АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9854/2019

г. Новосибирск

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГСи» (ОГРН 

<

***>),                             г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Производственное объединение «Север» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 11 130 000 рублей, неустойки в размере 595 455 рублей, денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 795 000 рублей по договору подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018,

при участии представителей: 

истца - ФИО1, доверенность от 10.06.2019 удостоверение адвоката, Ярмаркин К.С, доверенность от 20.06.2019, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность от 17.03.2020, паспорт, ФИО3, доверенность от 02.07.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГСи» (далее -                   ООО «ЮГСи») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Север» (далее – АО «ПО «Север») о взыскании задолженности  по договору подряда №197-64-19/581 от 20.06.2018 в размере 9 943 907 рублей 62 копейки, неустойки в размере 2 913 564 рубля 93 копейки за период с 29.11.2018 по 06.07.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,05% в день, обеспечительного платежа в размере 795 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 997 рублей 06 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что работу истцом выполнены не в полном объеме, с отступлением от требований по качеству, дополнительно выполненные истцом работы, установленные экспертным заключением, с ответчиком надлежащим образом согласованы не были, исполнительная документация не передана. Ответчик также сослался на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки и процентов ввиду того, что истцом результат работ окончательно не сдан, соответственно, срок оплаты выполненных работ не наступил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием производственное объединение «Север» (в настоящее время – АО «ПО «Север») (заказчик) и ООО «ЮГСи» (подрядчик) заключен договор подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018 (том 1 л.д. 12 – 23),  согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по окончанию реконструкции пожарного депо на 2 машиновыезда, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (версия «ГРАНД-Сметы» 8.02 с нормативной базой 2017), определяющим объем, содержание, цену работ и другие предъявляемые к ним требования (приложение 2).

Согласно пункту 5.1 5.2 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору (цена договора), составляет 15 900 000 рублей. 

Сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение № 2 к договору) содержит  наименования укрупненных видов работ, стоимость работ, общую стоимость работ по договору. При этом не содержит объемы, виды, стоимость каждого из укрупненного вида работ, а также расценки по ним.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена договора не может быть увеличена в период действия настоящего договора и является твердой. Сметная документация может уточняться перед выполнением конкретного объема (этапа) работ без увеличения стоимости и сроков выполнения работ, установленных пунктами 5.1, 3.1 настоящего договора соответственно.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 30.09.2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018 был заключен в ходе проведения закупки № 31806358401 в форме электронного аукциона.

Согласно протоколу открытия доступа к заявкам на участие в аукционе от 03.05.2018 № 1003581 при подаче заявки на участие в аукционе посредством программных и технических средств ЭТП В2В-Center в рамках данного аукциона участникам аукциона были присвоены идентификационные номера.

В соответствии с протоколом хода аукциона от 14.05.2018 № 1003581 были сделаны предложения о цене договора участниками аукциона и ранжированы по мере убывания. В связи с тем, что в течение 30 минут после начала проведения аукциона не подано ни одного предложения о цене договора, на основании пункта 9.7 Раздела «приложения 12 к ОЕСЗ» открытый аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств ЭТП, завершен и признан несостоявшимся.

Таким образом, заказчик, воспользовавшись своим правом на проведение закупки у единственного поставщика, протоколом от 21.05.2018 признал заявку ООО «ЮГСи» соответствующей требованиям аукционной документации и в последующем заключил договор подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018 в рамках закупки № 31806358401, которая содержит сведения о видах и объеме работ (локальные сметные расчеты с порядковыми номерами № 1/18, № 2/18, № 3/18, № 4/18, № 5/18, № 6/18,  № 7/18, № 8/18, № 10/18               , № 11/18, № 12/18, № 13/18, № 14/18, № 15/18, № 16/18, № 17/18, № 18/18, размещенные в разделе «Документы закупки», в приложении № 2 к проекту договора - Сметные расчеты часть 1 и в приложении № 2 к проекту договора - Сметные расчеты часть 2 закупки 31806358401, представленные истцом в материалы дела в числе документации, удостоверенной у нотариуса ФИО4 (протокол осмотра доказательств от 24.06.2019) (том 3 л.д.3 – 152, том 4 л.д. 1 – 14). Таким образом, заключение договора от 20.06.2018 с единственным поставщиком являлось следствием проведения закупки № 31806358401 в форме электронного аукциона и по ранее сообщенному АО «Север» предмету торгов, опубликованному Техническому заданию.

Довод ответчика о заключении договора подряда №197-64-19/581 от 20.06.2018 на основании иной закупки № 31806709290, размещенной на электронной платформе www.zakupki.gov.ru судом отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку извещение о проведении закупки                                        № 31806709290 состоялось 12.07.2018 (раздел «журнал событий»), т.е. после заключения спорного договора,  исходя из сведений раздела «список заявок» в рамках указанной закупки не подано ни одной заявки, поданная от имени ООО «ЮГСи» заявка была адресована на электронную платформу www.b2b-center.ru, на которой проводилась закупка № 31806358401, а не закупка иного способа размещения № 31806709290.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлены подписанные истцом  в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018,  № 1 - № 17 от 17.10.2018,             № 1 - № 5 от 25.10.2018 (том 1 л.д. 24 – 150,  т. 2 л.д. 1 – 15), акты № 1 от 21.08.2018, № 2 от 21.09.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 01.10.2018 (том 2 л.д. 18 – 21), подписанные представителем заказчика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ были переданы заказчику  с письмами исх. 202/18 от 28.09.2018,                 исх. 214/18 от 17.10.2018, исх. 215/18 от 18.10.2018, исх. 217/18, 218/18 от 19.10.2018, исх. 219/18 от 25.10.2018 (том 2 л.д. 24, 28 – 32).

Письмом исх. 221/18 от 29.10.2018 (том 2 л.д. 33) подрядчик уведомил заказчика  о завершении работ на объекте и просил направить  представителя заказчика для приемки помещений и передачи ключей от помещений.

Вышеуказанные документы содержат подпись уполномоченного представителя заказчика ФИО5

В последующем подрядчик повторно направил ответчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по почте с письмом от 19.11.2018 (т. 2 л.д. 39 – 44).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления  в установленный срок мотивированных возражений относительно подписания указанных актов материалы дела не содержат.

Указание ответчика в письме исх. 261/18 от 30.10.2018 на возврат форм КС-2, КС-3 и их неподписание ввиду отсутствия подписанных со стороны истца откорректированных локальных сметных расчетов не может быть признано судом соответствующим требованиям действующего законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена договора не может быть увеличена в период действия настоящего договора и является твердой. Сметная документация может уточняться перед выполнением конкретного объема (этапа) работ без увеличения стоимости и сроков выполнения работ, установленных пунктами 5.1, 3.1 настоящего договора соответственно.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что данным пунктом  предусмотрено право уточнения сметной документация перед выполнением конкретного объема (этапа) работ.

С учетом изложенного, суд не может признать письмо АО «ПО «Север» исх. 261/18 от 30.10.2018 в качестве мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора о качестве выполненных истцом работ, объема и стоимости, выполнении истцом дополнительных работ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 18.07.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС», эксперту ФИО6. В материалы дела поступило экспертное заключение № ТЭ-2472-2019 от 25.12.2019.

Судом установлено, что проведение экспертизы  произведено с нарушением установленного порядка. Так, определением суда от 18.07.2019 проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС», эксперту ФИО6, экспертное заключение № ТЭ-2472-2019 от 25.12.2019 подписано главным инженером-сметчиком ФИО6, инженером сметчиком ФИО7, руководителем группы ФИО8, ведущим инженером ОВ ФИО9, руководителем группы ФИО10, ведущим инженером ВК ФИО11, подписка об уголовной ответственности отобрана у  ФИО6 При этом указанные лица в качестве судебных экспертов судом не привлекались и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, предупреждены не были. Указанное обстоятельство не может быть устранено пояснениями эксперта в судебном заседании и не позволяет фактически использовать заключение судебной экспертизы ввиду наличия сомнений в его объективности. Допущенные судебным экспертом нарушения при проведении судебной экспертизы исключают возможность использования выводов экспертизы при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, стоимость проведенной экспертизы оплате не подлежит.

Определением от 28.02.2020 судом назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» ФИО12, ФИО13.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Поставить перед экспертами для дачи заключения следующие вопросы:

1. Соответствуют ли по видам, объемам и стоимости работы, указанные в подписанных в одностороннем порядке истцом и представленных с исковым заявлением актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018, № 1 от 17.10.2018, № 2 от 17.10.2018, № 3 от 17.10.2018, № 4 от 17.10.2018, № 5 от 17.10.2018, № 6 от 17.10.2018, № 7 от 17.10.2018, № 8 от 17.10.2018, № 9 от 17.10.2018, № 10 от 17.10.2018, № 11 от 17.10.2018, № 12 от 17.10.2018, № 13 от 17.10.2018, № 14 от 17.10.2018, № 15 от 17.10.2018, № 16 от 17.10.2018, № 17 от 17.10.2018, № 1 от 25.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 25.10.2018, № 4 от 25.10.2018, № 5 от 25.10.2018, локальным сметным расчетам № 1/18 - № 18/18.

Соответствуют ли фактически выполненные работы (по видам и объемам) работам, указанным в подписанных в одностороннем порядке истцом и представленных с исковым заявлением актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018, № 1 от 17.10.2018, № 2 от 17.10.2018, № 3 от 17.10.2018,  № 4 от 17.10.2018, № 5 от 17.10.2018, № 6 от 17.10.2018,  № 7 от 17.10.2018, № 8 от 17.10.2018, № 9 от 17.10.2018, № 10 от 17.10.2018, № 11 от 17.10.2018, № 12 от 17.10.2018, № 13 от 17.10.2018, № 14 от 17.10.2018, № 15 от 17.10.2018, № 16 от 17.10.2018, № 17 от 17.10.2018, № 1 от 25.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 25.10.2018, № 4 от 25.10.2018, № 5 от 25.10.2018.

Если  не соответствуют, то определить:

- работы (вид, объем стоимость), не предусмотренные договором подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018 и локальными сметными расчетами                  № 1/18 - № 18/18;

-  работы (вид, объем и стоимость), не предусмотренные договором подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018 и локальными сметными расчетами                  № 1/18 - № 18/18, но указанные в подписанных в одностороннем порядке истцом и представленных с исковым заявлением актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018, № 1 от 17.10.2018, № 2 от 17.10.2018, № 3 от 17.10.2018, № 4 от 17.10.2018, № 5 от 17.10.2018, № 6 от 17.10.2018,              № 7 от 17.10.2018, № 8 от 17.10.2018, № 9 от 17.10.2018, № 10 от 17.10.2018, № 11 от 17.10.2018, № 12 от 17.10.2018, № 13 от 17.10.2018, № 14 от 17.10.2018, № 15 от 17.10.2018, № 16 от 17.10.2018, № 17 от 17.10.2018, № 1 от 25.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 25.10.2018, № 4 от 25.10.2018, № 5 от 25.10.2018.

2. Если при ответе на вопрос № 1 будет установлено фактическое выполнение работ, не предусмотренных условиями договора, локальными сметными расчетами № 1/18 - № 18/18, то определить, возможно ли было выполнение (окончание) работ  надлежащего качества в соответствии с условиями договора, техническим заданием и рабочей документацией                     № 847/12 АР, № 847/12 КР, № 847/12 ЭЛ, № 847/12 ВК, № 847/12 АВК,              № 847/12 ОВ, № 847/12 АОВ, № 847/12 ТМ, № 847/12 АТМ, № 847/12 АУ,                № 847/12 СОУЭ, № 847/12 АУПС без выполнения таких работ.

3. Определить, возможно ли было выполнение (окончание) работ  надлежащего качества в соответствии с условиями договора, техническим заданием и рабочей документацией № 847/12 АР, № 847/12 КР, № 847/12 ЭЛ, № 847/12 ВК, № 847/12 АВК, № 847/12 ОВ, № 847/12 АОВ, № 847/12 ТМ,               № 847/12 АТМ, № 847/12 АУ, № 847/12 СОУЭ, № 847/12 АУПС без выполнения дополнительных работ, указанных в актах № 1 от 21.08.2018,               № 2 от 21.09.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 01.10.2018.

Определить общую стоимость выполненных дополнительных работ, указанных в актах № 1 от 21.08.2018, № 2 от 21.09.2018, № 3 от 01.10.2018,                            № 4 от 01.10.2018, и указать, в каких актах о приемке выполненных работ они отражены.

3. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора, техническому заданию, рабочей документации                   № 847/12   и обязательным строительным требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

В случае, если работы выполнены с недостатками, определить, являются недостатки несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми).

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества. 

Заключение эксперта № 25/06-20/СЭ от 25.06.2020 содержит следующие выводы:

1. Стоимость работ в представленных актах сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2, с учетом замечаний (приведены в исследовательской части заключения), в соответствии с договором подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018 и локальными сметными расчетами № 1/18 - № 18/18, должна составлять 11 894 151 рублей 02 копейки.

Стоимость, виды и объемы работ, не предусмотренные договором подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018 и локальными сметными расчетами № 1/18-№ 18/18, совпадают со стоимостью, видами и объемами работ предъявляемых к оплате в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.09.2018, № 1 от 17.10.2018, № 2 от 17.10.2018, № 3 от 17.10.2018, № 4 от 17.10.2018, № 5 от 17.10.2018, № 6 от 17.10.2018, № 7 от 17.10.2018, № 8 от 17.10.2018, № 9 от 17.10.2018, № 10 от 17.10.2018, № 11 от 17.10.2018, № 12 от 17.10.2018, № 13 от 17.10.2018, № 14 от 17.10.2018, № 15 от 17.10.2018, № 16 от 17.10.2018, № 17 от 17.10.2018, № 1 от 25.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 25.10.2018, № 4 от 25.10.2018, № 5 от 25.10.2018, но не предусмотренными договором подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018 и локальными сметными расчетами № 1/18  - № 18/18. Стоимость указанных работ составляет 3 132 735 рублей 98 копеек.

При проведении экспертного исследования, обнаружены работы указанные в предъявляемых к оплате в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.09.2018, № 1 от 17.10.2018, № 2 от 17.10.2018, № 3 от 17.10.2018, № 4 от 17.10.2018, № 5 от 17.10.2018, № 6 от 17.10.2018, № 7 от 17.10.2018, № 8 от 17.10.2018, № 9 от 17.10.2018, № 10 от 17.10.2018, № 11 от 17.10.2018, № 12 от 17.10.2018, № 13 от 17.10.2018, № 14 от 17.10.2018, № 15 от 17.10.2018,  № 16 от 17.10.2018, № 17 от 17.10.2018, № 1 от 25.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 25.10.2018, № 4 от 25.10.2018, № 5 от 25.10.2018, но фактически данные работы не были выполнены. Стоимость невыполненных работ составляет 651 656 рублей 18 копеек.

2.Выполнение (окончание) работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, техническим заданием и рабочей документацией № 847/12 АР, № 847/12 КР, № 847/12 ЭЛ, № 847/12 ВК,                    №  847/12 АВК, № 847/12 ОВ, № 847/12 АОВ, № 847/12 ТМ, № 847/12 ATM, № 847/12 АУ, № 847/12 СОУЭ, № 847/12АУПС без выполнения работ, не предусмотренных условиями договора, локальными сметными расчетами             № 1/18 - № 18/18, установленным согласно исследованию по вопросу № 1 - не представлялось возможным.

3. Выполнение (окончание) работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, техническим заданием и рабочей документацией № 847/12 АР, № 847/12 КР, № 847/12 ЭЛ, № 847/12 ВК,                  № 847/12 АВК, № 847/12 ОВ, № 847/12 АОВ, № 847/12 ТМ, № 847/12 ATM, № 847/12 АУ, № 847/12 СОУЭ, № 847/12 АУПС без выполнения дополнительных работ, указанных в актах № 1 от 21.08.2018, № 2 от 21.09.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 01.10.2018, - не представлялось возможным. Общая стоимость выполненных дополнительных работ, указанных в актах № 1 от 21.08.2018, № 2 от 21.09.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 01.10.2018, составляет 1 061 369 рублей 88 копеек. 

4. Качество фактически выполненных работ соответствует (за исключением качества работ по устройству бетонной отмостки по периметру здания) условиям договора, техническому заданию, рабочей документации       № 847/12 и обязательным строительным требованиям, предъявляемым к данному виду работ. В бетонной отмостке по периметру здания, обнаружены сквозные трещины, что противоречит нормативным требованиям СП 82.13330.2016, пункта 6.26. Указанный недостаток является несущественным недостатком, стоимость устранения данного недостатка составляет 6 771 рублей 20 копеек. 

Кроме того, экспертами сделаны выводы о наличии отдельных  несоответствий форм КС-2 договору подряда, локальным сметным расчетам, в том числе, ввиду отсутствия понижающих коэффициентов к накладным расходам, излишнего отражения работ, необоснованного применения коэффициентов, не соответствия расценок сметам, ошибочного определения объемов, наличия арифметических ошибок. С учетом выявленных замечаний стоимость фактически выполненных работ по работам, указанным в КС-2              № 1 от 28.09.2018, № 1 от 17.10.2018, № 2 от 17.10.2018, № 3 от 17.10.2018, № 4 от 17.10.2018, № 5 от 17.10.2018, № 6 от 17.10.2018, № 7 от 17.10.2018, № 8 от 17.10.2018, № 9 от 17.10.2018, № 10 от 17.10.2018, № 11 от 17.10.2018, № 12 от 17.10.2018, № 13 от 17.10.2018, № 14 от 17.10.2018, № 15 от 17.10.2018,  № 16 от 17.10.2018, № 17 от 17.10.2018, № 1 от 25.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 25.10.2018, № 4 от 25.10.2018, № 5 от 25.10.2018 составляет  11 894 151 рублей 02 копейки.

Эксперты были опрошены в судебном заседании 06.08.2020, где дали пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердили свои выводы, сделанные в экспертном заключении.

Эксперты дали пояснения относительно того, что в ответе на первый вопрос при формулировке ответа в редакции «стоимость работ в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, с учетом замечаний (приведены в исследовательской части заключения), в соответствии с договором подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018 и локальными сметными расчетами № 1/18 - № 18/18, должна составлять 11 894 151 рублей 02 копейки» имелось ввиду, что стоимость составляет  11 894 151 рублей 02 копейки. Эксперты дали пояснения, что  выполненные истцом  дополнительные работы на сумму 1 061 369 рублей 88 копеек входят в стоимость выполненных работ на сумму 3 132 735 рублей 98 копеек, установленные экспертами работы на сумму 3 132 735 рублей 98 копеек  содержатся в технической документации, выполнение работ на объекте завершено. В части недостатка по отмостке по периметру здания эксперт пояснил, что данный недостаток не может быть отнесен к эксплуатационному недостатку ввиду характера выявленных дефектов и не свидетельствует о наличии сверхнормативной нагрузки, а является результатом некачественного выполнения работ подрядчиком. По обстоятельствам вывода экспертов о невыполнении пуско-наладочных работ, исключенных из стоимости выполненных работ, эксперт пояснил, что данный вывод сделан ввиду не представления актов о пуско-наладке оборудования, работоспособность оборудования им не проверялась ввиду отсутствия у него такой квалификации.

При оценке экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Истцом уточнен размер исковых требований с учетом сделанных экспертами выводов, размер суммы основного долга уменьшен до 9 943 907 рублей 62 копейки (11 894 151 рублей 02 копейки + 3 132 735 рублей 98 копеек  - 651 656 рублей 18 копеек + 345 448 рублей - 6 771 рублей 20 копеек – 4 770 000 рублей (аванс)).

Истец не согласился с выводом эксперта относительно не выполнения работ по пуско-наладке силового электрооборудования и электроосвещения, автоматической системы водоснабжения и канализации, автоматической пожарной сигнализации, автоматизации ИТП, ссылаясь на то, что пуско-наладка осуществлялась, оборудование находится в рабочем состоянии, соответствующие документы передавались заказчику.

Согласно раздела 3 приложения 1 «Сводная таблица № 3. Стоимость фактически не выполненных работ. На исключение» стоимость не выполненных пусконаладочных работ составляет 345 428 рублей (без учета НДС), НДС выделен отдельной строкой.

По обстоятельствам вывода экспертов о невыполнении пуско-наладочных работ, исключенных из стоимости выполненных работ, эксперт пояснил, что данный вывод сделан ввиду не представления актов о пуско-наладке оборудования, работоспособность оборудования им не проверялась ввиду отсутствия у него такой квалификации.

Суд констатирует, что исходя из специфики выполнения пуско-наладочных работ их результатом является работоспособность оборудования, сама деятельность по пуско-наладке является услугой, имеющей не овеществленный результат и при визуальном осмотре определить факт ее выполнения объективно невозможно. В связи с чем, суд не может согласиться с выводом экспертов о непроведении данных работ и необходимости их исключения из стоимости выполненных работ. Ответчик о неработоспособности указанных систем не заявлял, претензии по этому обстоятельству не предъявлял. Более того, ведомости исполнительной документации, представленной при сдаче-приемке электромонтажных работ по проекту 847/12-АТМ, 847/12-ЭЛ, 847/12-АВК,  847/12-АОВ, 847/12-СОУЭ, 847/12-АУПС,  847/12-АУ, подписанные уполномоченным представителем заказчика, проектной организации, электромонтажной организации и подрядчика, содержат сведения о передаче актов рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.       

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о необходимости оплаты работ по пуско-наладке оборудования на сумму 345 448 рублей. При этом истцом стоимость пуско-наладочных работ определена неверно, по расчету суда она составляет 345 428 рублей (без учета НДС), с учетом НДС стоимость пуско-наладочных работ составляет большую сумму. Истец правом на увеличение размера исковых требований в указанной части воспользоваться не пожелал.

Оценив в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, установившей фактическое выполнение истцом работ, соответствующих требованиям по качества (за исключениям работ по отмостке), суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 14 713 907 рублей 62 копейки, что не превышает согласованную сторонами цену договора (15 900 000 рублей).

Выполненные работы на  сумму 3 132 735 рублей 98 копеек суд признает также подлежащими оплате, поскольку часть указанных работ на сумму 1 061 369 рублей 88 копеек принята по актам № 1 от 21.08.2018, № 2 от 21.09.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 01.10.2018 уполномоченным представителем заказчика, согласно выводам экспертов выполнение (окончание) работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, техническим заданием и рабочей документацией № 847/12 АР, № 847/12 КР, № 847/12 ЭЛ, № 847/12 ВК, без выполнения данных работ не представлялось возможным, в остальной части работы не предусмотрены договором и локальными сметными расчетами, при этом предусмотрены техническим заданием и рабочей документацией. В связи с чем, работы на сумму 2 071 366 рублей 10 копеек (3 132 735 рублей 98 копеек - 1 061 369 рублей 88 копеек) не могут быть квалифицированы судом как дополнительные, поскольку они были предусмотрены техническим заданием и рабочей документацией.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик производит окончательный расчет в следующие сроки: в случае если календарным планом предусмотрена оплата отдельных этапов работ – в сроки, установленные календарным планом, но не ранее 30 календарных дней с момента завершения работ по этапу, подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 по этапу, на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по этапу с зачетом суммы предварительной оплаты работ по договору в полном размере стоимости этапа работ; в ином случае – в течение 30 календарных дней с момента завершения работ по договору в целом, подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 4 770 000 рублей платежным поручением № 4244 от 10.08.2018.

Таким образом, размер задолженности составляет 9 943 907 рублей 62 копейки.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в том числе в связи с непредставлением ему истцом исполнительной документации.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

По смыслу вышеназванной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от принятия и оплаты выполненных работ.

Нарушение порядка оформления исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии факта выполнения подрядчиком работ и его предъявлении к сдаче заказчику и не освобождает заказчика от обязанности по организации приемки данных работ.

Более того, в качестве доказательств передачи ответчику исполнительной документации представлены перечень передаваемой документации от 17.10.2018, расписка от 09.08.2018, реестр передаваемой исполнительной документации, акты передачи документации на инженерные сети от 12.11.2018, от 23.01.2019, письмо исх. 06/19 от 23.01.2019 (том 2 л.д. 22, 23, 25 – 27, 34 – 38, 45 – 58). Указанные документы подписаны представителями заказчика ФИО5, ФИО14

Полномочия указанных лиц подтверждены представленными в материалы дела приказом АО «ПО «Север» № 197/24-п от 25.012.17 о назначении уполномоченным представителем заказчика по объекту «Реконструкция пожарного депо на 2 машиновыезда по ул. Объединения, 3, г. Новосибирск» ФИО5 (начальника отдела 45), ФИО14 (ведущего специалиста по техническому сопровождению строительства и эксплуатации зданий и сооружений), выписками из должностной инструкции начальника отдела капитального строительства, из должностной инструкции  ведущего специалиста по техническому сопровождению строительства и эксплуатации зданий и сооружений (том 7 л.д. 80 - 82). На момент подписания документов и приемки исполнительной документации ФИО5, ФИО14 являлись работниками АО «ПО «Север». Так, ФИО14 уволен по собственной инициативе 27.02.2019, ФИО5 -  29.01.2019 (приказы  о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 7 л.д. 137, 139). 

Кроме того, согласно акту проверки при реконструкции объекта капитального строительства Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области № 9/2815 от 17.12.2019 (том 14 л.д. 13 – 14) при проверке объекта капитального строительства «Здание пожарного депо на 2 машиновыезда» была предоставлена исполнительная документация на устройство несущих и ограждающих конструкций, кровли, внутренней отделки, внутренних инженерных систем (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, паспорта, сертификаты на применяемые материалы), в результате проведенной проверки нарушений не выявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование о взыскании задолженности  в размере 9 943 907 рублей 62 копейки подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере в размере 2 913 564 рубля 93 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты результата работ, установленного пунктом 5.4 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, неустойка начислена за период с 29.11.2018 по 06.07.2020 (с учетом передачи истцом ответчику на подписание форм КС-2 в полном объеме, а также уведомления о завершении работ на объекте 29.10.2018, признания судом необоснованным уклонения ответчика от приемки выполненных работ) с применением 0,05 % с учетом условий пункта 5.5 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 2 913 564 рубля 93 копейки судом признано правомерным. Неустойка подлежит начислению с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% от суммы долга в день.

Истцом заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 795 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 997 рублей 06 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 Условий обеспечения возврата аванса по договору (приложение № 4 к договору) (далее - Условия обеспечения) предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению заказчику обеспечения  выполнения договора по своему выбору в форме безотзывной банковской гарантии или денежных средств путем их перечисления заказчику или поручительства. Размер обеспечения равен 5 % от стоимости настоящего договора, что составляет 795 000 рублей.

Согласно пункту 4 Условий обеспечения если в качестве обеспечения исполнителем выбрана форма денежных средств путем их перечисления заказчику, то данные денежные средства возвращаются подрядчику не ранее, чем через 10 календарных дней и не позднее чем через 20 календарных дней после даты надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Условий обеспечения денежные средства не возвращаются подрядчику и удерживаются в пользу заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

В качестве доказательств перечисления обеспечительного платежа в размере 795 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение № 323 от 25.06.2018.

В связи с тем, что целью обеспечительного платежа является предотвращение неисполнения подрядчиком обязательств, компенсация возможных убытков заказчика, которые могут быть им понесены в период исполнения обязательства,  учитывая факт завершения работ по договору, установления соответствия в целом выполненных работ требованиям по  качеству, исключения истцом в добровольном порядке стоимости работ по устранению недостатков в отмостке, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания обеспечительного платежа в размере 795 000 рублей у ответчика отпали.

Ответчик подтвердил правомерность указанного требования, сославшись при этом на то, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд признает обоснованным довод ответчика, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 997 рублей 06 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа не подлежащим удовлетворению, поскольку при наличии спора по качеству выполненных работ, частично подтвержденных в результате рассмотрения настоящего дела, и установлении  в пункте  4 Условий обеспечения оснований и сроков возврата обеспечения оснований для его возврата до момента рассмотрения дела по существу не возникло.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование  о взыскании обеспечительного платежа в размере 795 000 рублей подлежащим удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 997 рублей 06 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 81 628 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 594 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 9 485 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Расходы по судебной экспертизе в размере 150 000 рублей подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из них: 960 рублей на истца, в остальной части – на ответчика (в связи с частичным удовлетворением исковых требований на 99,36 %).

На депозит суда ответчиком было внесено 150 000 рублей платежным поручением № 3787 от 01.07.2019.

Руководствуясь статьями 106,110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Север» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСи» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 943 907 рублей 62 копейки, неустойку за период с 29.11.2018  по 06.07.2020 в размере 2 913 564 рубля 93 копейки, неустойку с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,05% от суммы долга в день, обеспечительный платеж в размере 795 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 81 628 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСи» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 594 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Север» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 9 485 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСи» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Север» (ОГРН 

<

***>) 960 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк