АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6884/2021

23 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 - лично

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу №  А51-19928/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «ЖЕЛДОРРЕММАШ»      

к индивидуальному предпринимателю ФИО1    

о взыскании 622 846,65 руб.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Желдорреммаш» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, адрес: 127018, 

<

...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 622 846,65 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2021 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда от 13.07.2021 изменено, иск удовлетворен на сумму 551 476 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, об изменении которых ответчику не было известно. Поскольку расчет ответчиком не получен, заявитель полагает неправомерным принятие судом изменение размера иска. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части корректировки задолженности, вышел за пределы иска, включив в период задолженности май 2021 года, а кроме того, не учел частичные  проплаты ответчика и отверг его контррасчет.

В судебном заседании представитель ответчика, принявший участие в формате веб-конференции, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного круга предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 23.12.2014 между                  АО «Желдорреммаш» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и                       ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 7-ИП, в соответствии с которым РСО подает тепловую энергию потребителю для нужд отопления объектов, в количестве 96,99 Гкал в год, согласно расчету (приложение № 1 к договору), потребитель, в свою очередь, принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) для нужд отопления своего объекта - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 455,6 кв. м, этаж 1, 2.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 3.8 договора установлено, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится на основании выставленных счетов в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика, выставив для оплаты счета-фактуры № 09/0000000067  от 31.01.2020, № 09/0000000371 от 29.02.2020, № 09/0000000676 от 31.03.2020, № 09/0000000997 от 30.04.2020, № 09/0000001229 от 28.05.2020,                           № 09/0000002295 от 31.10.2020, № 09/0000002554 от 30.11.2020,                            № 09/0000002838 от 31.12.2020, № 09/0000000058 от 31.01.2021,                            № 09/0000000258 от 28.02.2021, акты № 869 от 30.04.2021, № 516 от 31.03.2021 всего на сумму 622 846,65 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленного энергоресурса, в том числе непогашенной и после направления претензии от 03.07.2020                         № 99-14/4555УПРЗ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признавая предпринимателя обязанным лицом по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период нежилыми помещениями, расположенными в МКД, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь приведенными нормоположениями, суд первой инстанции, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив, что предпринимателю принадлежат на праве собственности помещение площадью 336,4 кв. м и на праве аренды помещение площадью 455,6 кв. м, принимая во внимание, что между сторонами спора заключен договор на поставку тепловой энергии на указанные объекты, пришел к выводу о том, что именно ответчик является обязанным лицом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

Повторно рассматривая спор и поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, вместе с тем апелляционный суд, проанализировав с позиций статьи 71 АПК РФ выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2021 № 99/2021/411205332, от 16.08.2021№ 99/2021/411205332, справочную информацию по объектам недвижимости, предоставленную Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, приняв во внимание преюдициально важные обстоятельства, установленные в деле № А51-15601/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2015-13.11-УТТ, выяснил, что в рассматриваемом нежилом здании фактически занимаемая предпринимателем площадь составляет 792 кв. м, тогда как объем поставленного теплоресурса, соответственно его расчет, определяется по показаниям узла учета тепловой энергии, фиксирующего объем потребления всего здания площадью 816,8 кв.м.

Как итог, апелляционный суд констатировал, что в ведомостях теплопотребления, выставленных истцу, учтено потребление тепловой энергии двумя лицами, включая стоимость ресурса в отношении 24,8 кв. м, занимаемых ФИО2, которая предъявлена к оплате непосредственно предпринимателю, притом, что объем потребленной тепловой энергии следует производить пропорционально занимаемой предпринимателем площади помещений.

В такой ситуации, апелляционный суд, изучив ведомости потребления, выставленные потребителю и скорректировав объем потребления с учетом занимаемой предпринимателем площади, пришел к выводу о фактическом потреблении предпринимателем тепловой энергии в период с января 2021 года по 02.05.2021 - 20,378 Гкал (21,017 Гкал – начислено всего по прибору учета * 792 кв. м – площадь помещений предпринимателя / 816,8 кв. м – общая площадь здания; аналогичный порядок расчета объемов потребленной тепловой энергии во всех последующих периодах, 18,479 Гкал, 12,211 Гкал, 8,374 Гкал, 2,417 Гкал, соответственно, в период с октября по декабрь 2020 года 3,394 Гкал, 10,426 Гкал, 14,933 Гкал, соответственно, и в период с января 2021 по 02.05.2021 года 19,756 Гкал, 19,169 Гкал, 11,58 Гкал, 7,281 Гкал, 1,029 Гкал, соответственно.

Таким образом, по расчету судебной инстанции общая стоимость поставленной тепловой энергии за период с января 2020 года по 02.05.2021 года с учетом НДС составила 636 899,03 руб. При этом, учтя произведенные оплаты (платежное поручение от 13.11.2020 № 197 на сумму 48 000 руб. (на спорный период 2020 – 2021 годов отнесено 29 422,44 руб.), от 01.10.2020              № 161 на сумму 56 000 руб.), суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 551 476,59 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о меньшем размере задолженности, ввиду произведенных оплат, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку частичная оплата задолженности произведена после принятия решения по делу (платежные поручения от 27.09.2021 № 10, от 28.09.2021 № 12) и может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Его же доводы о допущенных процессуальных нарушениях при принятии изменения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ, о несоблюдении досудебного порядка, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае размер требований увеличился за счет требований за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, соответственно, соблюдение досудебного порядка не требуется.

Такие выводы судебной инстанции всецело согласуются с правовым подходом, изложенным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснениями, данными в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд, изменяя решение суда в части корректировки задолженности вышел за пределы иска, включив в период задолженности май 2021 года, своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашли. Расчет иска составлен истцом до 02.05.2021 и фактически, как пояснил сам ответчик в суде кассационной инстанции, не противоречит его же контррасчету по цифровым показателям за данный период.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8,              9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба предпринимателя - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу №  А51-19928/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко

 

Э.Э. Падин