ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15571/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А76-24217/2019

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эллада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу № А76-24217/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эллада» (далее – ответчик, ООО УК «Эллада») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 292 252 руб. 37 коп. (л.д. 4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в полном объем; распределены судебные по уплате государственной пошлины (л.д. 68).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК «Эллада» просит решение суда отменить (л.д. 72). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в обоснование исковых требований указано на наличие у ответчика задолженности за декабрь 2018 года по февраль 2019 года, при этом к исковому заявлению в качестве первичного документа истцом не приложен счет-фактура за декабрь 2018 года. Таким образом, истцом не доказан размер выставленного за декабрь 2018 года к оплате потребленного ресурса в размере 137 402 руб. 25 коп. Кроме того, истцом в период с июля 2018 года  по февраль 2019 года ответчику к оплате поставленной электроэнергии счета-фактуры на общую сумму 892 252 руб. 37 коп. Между тем, ответчиком за указанный период поставленная электроэнергия оплачена на сумму 1 007 459 руб. 28 коп. На основании изложенного, задолженность по договору № 6419 от 31.07.2018 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года оплачена в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы обществом УК «Эллада» к апелляционной жалобе приложены платежные поручения  № 688 от 29.11.2018, № 693 от 03.12.2018, № 707 от 12.12.2018, № 754 от 21.12.2018, № 759 от 27.12.2018, № 761 от 29.12.2018, № 111 от 27.02.2019, № 116 от 28.02.2019, № 231 от 26.04.2019, № 313 от 29.05.2019, № 367 от 20.06.2019, № 379 от 27.06.2019, № 464 от 18.07.2019, счета-фактуры № 01166419И082018 от 31.08.2018, № 01166419И092018 от 30.09.2018, № 01166419И102018 от 31.10.2018, № 01166419И112018 от 30.11.2018, № 01166419И122018 от 31.12.2018, № 74010161006419И012019 от 31.01.2019, № 74010161006419И022019 от 28.02.2019, корректировочный счет-фактура № 740161006419К01122018 от 28.02.2019.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО УК «Эллада» надлежащим образом извещено о принятии определением Арбитражного суда Челябинской области искового заявления ОАО «МРСК Урала» от 16.07.2019 к производству, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства (л.д. 65), однако ходатайство о приобщении выше представленных документов к материалам дела в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий в рамках правоотношений, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции квалифицируется судом апелляционной инстанции как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ООО УК «Эллада» необходимых процессуальных действий, что влечет для ответчика соответствующие негативные правовые последствия.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Обществом «МРСК Урала» представлены отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему ведомостью приема-передачи электроэнергии февраль 2019 года и корректировочным счетом-фактурой № 74010161006419К01122018 от 28.02.2019 (вх.№ 52506 от 31.10.2019), письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложенным актом сверки расчетов № 7419476894 от 01.10.2019 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019 (вх.№ 53878 от 11.11.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Приложенные истцом к отзыву и письменным объяснениям дополнительные доказательства – ведомость приема-передачи электроэнергии за декабрь 2018 года (с учетом внесенных исправлений в части периода, к которому относится ведомость), корректировочный счет-фактура от 28.02.2019 № 74010161006419К01122018 к счету-фактуре от 31.12.2018 № 01166419И122018, акты сверки по состоянию на 30.09.2019, по состоянию на 01.01.2019) приобщены к материалам дела как возражения против доводов апелляционной жалобы в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца также поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 36 000 руб. в связи с частичным погашением задолженности (вх.№ 53879 от 11.11.2019).

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 36 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия данного отказа в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ОАО «МРСК Урала» от иска в части взыскания основного долга в размере 36 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.07.2019 № ЧЭ-295, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании 256 252 руб. 37 коп. задолженности по договору электроснабжения за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Эллада» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 6419 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме отделение № 16 (л.д. 20-26), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точки поставки, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии покупателю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Пунктом 4.1 договора установлено, что определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки покупателя» договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения № 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя» настоящего договора.

Определение объема электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, а также определение объема потребления электрической энергии (мощности), поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, производятся в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом информации, указанной в приложении № 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя» настоящего договора (п. 4.2 договора).

П условиям п. 4.3 договора покупатель обязан ежемесячно производить снятие показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 5.2 договора информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети интернет (www.mrsk-ural.ru). Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

В соответствии с п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3 договора).

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 296 027 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов электрической энергии, пояснениями к расчетам объема электрической энергии (л.д. 17-19, 28-42).

Поскольку оплата принятой электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2019 № ЧЭС/ЧО/01-20/3041 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 292 252 руб. 45 коп. (л.д. 8-10), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «МРСК Урала» в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка ответчику в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражения подателя жалобы по существу сводятся к тому, что к исковому заявлению в качестве первичного документа истцом не приложен счет-фактура за декабрь 2018 года, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности размера выставленного за декабрь 2018 года к оплате потребленного ресурса в размере 137 402 руб. 25 коп.

Оценивая указанные возражения, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом поставки ответчику электрической энергии на общедомовые нужды в ином размере. При этом, в апелляционной жалобе ответчик подтверждает выставление  истцом в период с июля 2018 года по февраль 2019 года ответчику к оплате поставленной электроэнергии счетов-фактуры на общую сумму 892 252 руб. 37 коп., в том числе и корректировочный счет-фактура № 74010161006419К01122018 от 28.02.2019 за декабрь 2018 года на сумму 137 402 руб. 25 коп.

ОАО «МРСК Урала» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило в материалы дела акт снятия показаний за декабрь 2018 года (л.д. 28), ведомость приема-передачи электроэнергии за декабрь 2018 года (л.д. 32-34; указание в ведомости на период февраль 2019 года является опечаткой с учетом того, что в деле представлена иная ведомость за февраль 2019 года – л.д. 38-40), а также пояснения к расчету объема электроэнергии на ОДН за декабрь 2018 года (л.д. 41).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом в опровержение доводов ответчика представлены: ведомость приема-передачи электроэнергии за декабрь 2018 года (с учетом внесенных исправлений в части периода, к которому относится ведомость), корректировочный счет-фактура от 28.02.2019 № 74010161006419К01122018 к счету-фактуре от 31.12.2018 № 01166419И122018. Указанные доказательства подтверждают необоснованность доводов ответчика.

Судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что исходя из выставленных истцом в период с июля 2018 года по февраль 2019 года к оплате поставленной электроэнергии счетов-фактур на общую сумму 892 252 руб. 37 коп., ответчиком за указанный период оплачено 1 007 459 руб. 28 коп., в связи с чем задолженность по договору № 6419 от 31.07.2018 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года оплачена в полном объеме. 

Материалы дела доказательств оплаты ответчиком электроэнергии на сумму 1 007 459 руб. 28 коп. не содержат.

Исходя из периода заявленных требований о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды (с декабря 2018 года по февраль 2019 года) по расчету как суда апелляционной инстанции, так и истца, задолженность за спорный период составляет 256 252 руб. 37 коп. (292 252 руб. 37 коп. – 36 000 руб.). Обратного ответчиком не доказано.

Обществом «Эллада» доказательств погашения перед истцом задолженности за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в сумме 256 252 руб. 37 коп. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «МРСК Урала» в части взыскания 256 252 руб. 37 коп. задолженности за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче иска общество «МРСК Урала» уплатило государственную пошлину в размере 8 845 руб. платежным поручением от 20.06.2019 № 31332. 

При цене иска с учетом частичного отказа 256 252 руб. 37 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 125 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Апелляционный суд отмечает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску в части, в которой ОАО «МРСК Урала» от иска отказалось, не могут быть возложены на ответчика. ОАО «МРСК Урала» в ходатайстве о частичном отказе от иска ссылается на частичное погашения задолженности ответчиком, при этом из доводов истца, изложенных в письменных пояснениях (от 11.11.2019 вх. № 53777), усматривается, что истец признает факт частичного погашения ответчиком задолженности по договору по представленным им платежным поручениям в количестве 13 шт. (от 29.11.2018 № 688, от 03.12.2018 № 693, от 12.12.2018 № 707, от 21.12.2018 № 754, от 27.12.2018 № 759, от 29.12.2018 № 761, от 27.02.2019 № 111, от 28.02.2019 № 116, от 26.04.2019 № 231, от 29.05.2019 № 313, от 20.06.2019 № 367, от 27.06.2019 № 379, от 18.07.2019 № 464). При этом истец подтвердил, что платежное поручение от 18.07.2019 № 464 имело назначение платежа об оплате задолженности за июнь 2019 года, в связи с чем не было отнесено к спорному периоду. Поскольку ОАО «МРСК Урала» обратилось с иском по настоящему делу 09.07.2019 (л.д. 4), все платежные поручения кроме от 18.07.2019 № 464 датированы ранее чем 09.07.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что частичная оплата задолженности в сумме 36 000 руб. по спорному периоду произведена ответчиком до обращения с ОАО «МРСК Урала» с иском по настоящему делу, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в связи с частичным отказом ОАО «МРСК Урала» от исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения ему подлежит возвращению из федерального бюджета 360 руб. ((8 845 руб. - 8 125 руб.) / 2) государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 36 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу № А76-24217/2019 отменить в части взыскания задолженности в размере 36 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу № А76-24217/2019 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эллада» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 256 252 руб. 37 коп., а также 8 125 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2019 № 31332».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             С.А. Карпусенко