ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5232/2021

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» представителя ФИО1 по доверенности от 18.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков», открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2024 года о взыскании судебной неустойки по делу № А52-5232/2021,

установил:

акционерное общество «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков»  (адрес: 180002, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков») 14.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» (адрес: 180004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «ЭЛТЕРМ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод» (адрес: 180004, город Псков, улица строение 8, корпус 104; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЭЛТЕРМ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (адрес: 180004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                             ООО «Азимут») как к солидарным ответчикам об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности на ответчиков передать принадлежащее АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» движимое имущество (виндикационные требования и требования о возврате неосновательного обогащения в натуре; с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Делу присвоен номер А52-5232/2021.

ОАО «ЭЛТЕРМ» 17.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков»,  обществу с ограниченной ответственности «ОВТА» (адрес: 123557, Москва, переулок Электрический, дом 3/10, строение 1, этаж 5, офис 29/8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; деятельность прекращена 22.12.2022; далее – ООО «ОВТА») о признании недействительными договора от 10.03.2016 № 01/03-2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 № 11, от 29.09.2016    № 13, от 25.09.2017 № 1, договора от 01.08.2019 № 01/08-2019 и иных сделок по передаче имущества. 

Делу присвоен номер А52-875/2023. 

Дела № А52-875/2023 и  А52-5232/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен номер А52-5232/2021.

В период рассмотрения дела часть оборудования и товарно-материальных ценностей добровольно переданы ООО «Азимут» истцу по первоначальному иску – АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков», в связи с этим последний в уточнении от 19.09.2023 отказался от исковых требований в части возвращенного добровольно оборудования и материальных ценностей. Отказ от иска принят судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РЕ-ПОРТО» (адрес: Москва, улица Большая Пионерская, дом 15, строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Стройавтоматика» (адрес: 107014, Москва, улица Короленко, дом 2/23, корпус 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Велопт» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 29, литера А, помещение 50-Н, офис 20-3Ч; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, первоначальные исковые требования об истребовании имущества удовлетворены частично в отношении двух ответчиков: ОАО «ЭЛТЕРМ» и ООО Азимут». В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» 11.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с ООО «Азимут» 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда и с ОАО «ЭЛТЕРМ» – 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 27.07.2024 суд взыскал с ООО «Азимут» и с ОАО «ЭЛТЕРМ» в пользу ОАО «ЭЗТ «ЗЕНЧА-Псков» подлежит 1 500 руб. судебной неустойки с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ОАО «ЭЛТЕРМ» и ОАО «ЭЗТ «ЗЕНЧА-Псков» с определением суда не согласились, обратились с  апелляционными жалобами.

ОАО «ЭЛТЕРМ» в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы ОАО «ЭЛТЕРМ» сводятся к следующему. Представитель конкурсного управляющего ОАО «ЭЛТЕРМ» приезжал по юридическому адресу ОАО «ЭЗТ «ЗЕНЧА-Псков»: 180002, 

<

...>, частично доставил имущество, не передал его ввиду отсутствия ОАО «ЭЗТ «ЗЕНЧА-Псков», местонахождение последнего не установлено. Составил акт о невозможности вручения имущества от 13.05.2024, акт осмотра имущества от 03.04.2024 № 1, представил на диске видеозапись. В ответах на уведомления и в судебных заседаниях представители ОАО «ЭЗТ «ЗЕНЧА-Псков» указывают, что отказываются принимать имущество без судебного пристава, на первое предложение (до вступления в силу решения суда) указали, что приемка осуществляется по юридическому адресу, а на последующие – о готовности провести осмотр и необходимости сообщить письменно о проведении осмотра за три рабочих дня. В решении суда не указаны идентифицирующие признаки имущества. ОАО «ЭЗТ «ЗЕНЧА-Псков» отказывается забирать имущество с наклейками, на которых указано наименование организации. При составлении актов осмотра не проверялась принадлежность имущества, за редким исключением. По списку имущества видно, что оно не имеет существенной ценности. ОАО «ЭЗТ «ЗЕНЧА-Псков» злоупотребляет своими правами, отказываясь забирать указанное имущество, не находится по юридическому адресу, не является для передачи имущества на уведомления ОАО «ЭЛТЕРМ». Факт неявки ОАО «ЭЗТ «ЗЕНЧА-Псков» для приемки имущества засвидетельствован судебным приставом, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда. Определение суда не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ОАО «ЭЛТЕРМ» доказательства, в основу судебного акта положены бездоказательные голословные утверждения ОАО «ЭЗТ «ЗЕНЧА-Псков». Решение суда отменено судом кассационной инстанции.

ОАО «ЭЗТ «ЗЕНЧА-Псков» в своей апелляционной жалобе просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы ОАО «ЭЗТ «ЗЕНЧА-Псков» сводятся к следующему. Суд необоснованно взыскал судебные неустойки ниже ставки рефинансирования, начисленной на стоимость подлежащего истребованию имущества, не учел ключевую ставку Банка России. Ответчики не приняли попыток возвратить имущество.

До судебного заседания от ОАО «ЭЗТ «ЗЕНЧА-Псков» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом возражений  представителя  ОАО «ЭЛТЕРМ» отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ОАО «ЭЛТЕРМ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против изложенных в апелляционной жалобе ОАО «ЭЗТ «ЗЕНЧА-Псков»  доводов и требований, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО «ЭЛТЕРМ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнении, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1).

В силу статьи 308.3 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 31 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из материалов дела видно, что решением суда первой инстанции  от 09.10.2023 по настоящему делу на ОАО «ЭЛТЕРМ», ООО «Азимут» возложена обязанность передать принадлежащее АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» поименованное в резолютивной части решения суда движимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» 11.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Псковской области  от 09.10.2023 по настоящему делу.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Поскольку решение суда отменено, выводы суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки являются преждевременными, оснований для удовлетворения заявления АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» со ссылкой на конкретное решение суда  первой инстанции на данной стадии процесса не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2024 года по делу № А52-5232/2021 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева