﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2294/2018

04 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной  А.Н.

при участии:  

от УФНС России  по Калининградской   области:  не  явился,   извещен, 

от арбитражного   управляющего  Пасько   В.П.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31027/2019)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.09.2019 по делу № А21-2294/2018 (судья   Емельянова Н.В.), принятое 

по   заявлению арбитражного   управляющего  Пасько  Владимира   Петровича   о   взыскании   с   Федеральной   налоговой   службы   расходов  и   вознаграждения   за  проведение   процедур   банкротства,

установил:

Арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович (далее - арбитражный управляющий Пасько В.П.) обратился 31.05.2019  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил: взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее -  уполномоченный   орган)  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Пасько В.П. по делу о банкротстве ООО «Транспорт КД» (далее – должник)  №А21-2294/2018 за процедуру наблюдения  и конкурсное производство (вознаграждение и расходы) в общей сумме 359 058,19 руб., в том числе:

-вознаграждение и расходы за наблюдение 158 442,62 руб.;

-вознаграждение конкурсного управляющего за период с 22.11.2018 по 21.05.2019 в размере 179 000 руб.;

-расходы за проведение конкурсного производства 21 615, 57 руб.

Определением   от  09.09.2019 арбитражный   суд   взыскал  с Федеральной   налоговой  службы  в  лице   управления   Федеральной   налоговой   службы  по   Калининградской   области  за  счет  средств,   выделенных  на  реализацию  мероприятий,  связанных с процедурами   банкротства   в  пользу  арбитражного   управляющего   Пасько  В.П. по  делу о  банкротстве   ООО «Транспорт КД» № А21-2294/2018  за  процедуру   наблюдения   и   конкурсное   производство  (вознаграждение  и  расходы) в  сумме  357 155  руб. В  остальной   части   отказал.

В апелляционной   жалобе   уполномоченный   орган   просит   определение  от 09.09.2019  отменить,   принять по  делу  новый   судебный   акт,  которым   отказать   арбитражному   управляющему   Пасько   В.П.  во  взыскании  с  уполномоченного  органа 357 155  руб. за  процедуру   наблюдения   и   конкурсное   производство  (вознаграждение  и  расходы), ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу   арбитражный   управляющий   Пасько  В.П. просит  определение  от 09.09.2019  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду  обратилась 06.03.2018  с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Транспорт-КД», о признании его  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере     493 582,76 руб., из них: основной долг- 391 479,81 руб., пени 102 102,95 руб.

 Определением  арбитражного   суда от 21.03.2018 заявление о признании ООО «Транспорт-КД» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного   суда  от 02.07.2018 в отношении ООО «Транспорт-КД» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько В.П., из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением арбитражного  суда  от 22.11.2018 ООО «Транспорт-КД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько  В.П., из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением  арбитражного   суда  от 17.05.2019  с ООО «Транспорт-КД» в  пользу   арбитражного управляющего  Пасько  В.П.  взысканы   расходы   и   вознаграждение   за   процедуру   наблюдения   в   сумме 158 442, 62  руб.

Определением   арбитражного   суда  от 21.05.2019  производство   по   делу  о   банкротстве  ООО «Транспорт-КД» прекращено  по  ходатайству   конкурсного   управляющего   Пасько  В.П. в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, отсутствием доказательств возможности формирования конкурсной массы.

Арбитражный управляющий   Пасько  В.П.   обратился   с  заявлением   о  взыскании  с уполномоченного   органа  158 442, 62  руб.   вознаграждения   и  расходов  за   процедуру   наблюдения и  179 000  руб.  вознаграждения  за период  конкурсного   производства  с 22.11.2018 по 21.05.2019.

Суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего  Пасько В.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению  в  сумме  357 155  руб. за  процедуру   наблюдения  и   конкурсное   производство (вознаграждение   и  расходы).

Апелляционная  инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 97) следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть  2 статьи  176 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума N 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского   кодекса Российской   Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт   отсутствия   у  должника   имущества,  достаточного   для  возмещения   судебных  расходов   на   проведение   процедур,   применяемых   в  деле  о  банкротстве,  в  том  числе   расходов  на   выплату   вознаграждения   временному   и  конкурсному   управляющему   установлен   вступившим  в   законную   силу   судебным   актом -  определением   суда  от 21.05.2019 о прекращении   производства   по  делу  о   несостоятельности (банкротстве)  ООО «Транспорт-КД»,  из  которого  усматривается,  что   заявитель   по   делу   о  банкротстве -  уполномоченный   орган  - представил отзыв в поддержку   ходатайства   конкурсного   управляющего Пасько В.П.  о  прекращении   производства   по  делу  о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспорт-КД» с   отказом   от  финансирования   процедуры   банкротства.

Из определения   от 21.05.2019 следует,   что  судом  первой   инстанции  принято   во   внимание,  что   доказательств   возможности   формирования   конкурсной   массы   в  объеме,  достаточном  для   погашения   расходов  по   делу   о  банкротстве  и  погашения   требования   кредиторов   не   представлено.  Судом   первой  инстанции   установлено,  что   за   должником   числятся   транспортные   средства,  однако,   фактическое  местонахождение   имущества   не   установлено.  Также   суд   первой   инстанции   принял  во  внимание,  что  согласно   протоколу  собрания   кредиторов   должника   от 17.05.2019  кредиторы   приняли   решение   об  обращении   в   суд  с  ходатайством о   прекращении   производства   по   делу   о  банкротстве  ООО «Транспорт-КД».

Из анализа карточки дела N А21-2294/2018 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.) следует, что определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Транспорт-КД»   уполномоченным   органом  обжаловано не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в материалы дела не представил. Размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела и не оспаривается уполномоченным   органом.

Ссылаясь   в  апелляционной   жалобе   на   то,  что   за   должником  зарегистрировано   три   транспортных   средства,  уполномоченный   орган,  вместе   с  тем,  в  нарушение   положений   статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации сведений   о  местонахождении   зарегистрированных   за  должником   транспортных   средств   не   представил. Равно   как  и  не   представил   доказательств,   обосновывающих   достаточную  степень   вероятности обнаружения  указанных   транспортных     средств, при  том,  что в  определении   суда от 21.05.2019   судом   первой   инстанции  установлено   отсутствие  сведений о  фактическом  местонахождении   данного   имущества.

Помимо таких оснований для невыплаты (выплаты части) вознаграждения арбитражному управляющему, как удовлетворенные жалобы на его действия (бездействие) и отстранение от исполнения обязанностей, суд вправе отказать арбитражному управляющему во взыскании с заявителя по делу понесенных расходов при невыполнении им пункта 15 Постановления N 91, а именно: «При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве».

Довод   уполномоченного  органа о  том,  что   расходы,  произведенные  после 13.02.2019 (дата  окончания   инвентаризации) не  подлежат   возмещению с   уполномоченного   органа,  так как  арбитражный   управляющий был осведомлен  о  факте   недостаточности   имущества, однако  с  ходатайством о   прекращении   процедуры  банкротства  в  отношении   должника   обратился   только   через  два  месяца, отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   в  период с 13.02.2019 по 22.04.2019 у  конкурсного   управляющего   Пасько   В.П.  была   обязанность   по   проведению   иных  мероприятий  с  целью  выявления   имущества   и   исполнения   других   обязанностей,   таких  как:  проведение   очередного   собрания   кредиторов,   взыскание   убытков   с  руководителя   должника,   привлечение   к  субсидиарной   ответственности.

 Материалами дела не подтверждено наличие судебных актов, устанавливающих незаконность действий или бездействия арбитражного   управляющего  Пасько   В.П. при осуществлении им полномочий временного управляющего и конкурсного   управляющего  ООО «Транспорт-КД», а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий уклонялся  от осуществления своих полномочий. Иных оснований, с которыми Постановление Пленума N 97 и Закон о банкротстве связывают возможность снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган в апелляционной жалобе не привел.

Суд   первой   инстанции,  оценив   представленные  в  материалы  дела   доказательства,  установил,  что   понесены   арбитражным   управляющим   расходы   являются   обоснованными,   оснований   для  уменьшения   размера   вознаграждения   суд   первой   инстанции   не  усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.09.2019 по делу №  А21-2294/2018  оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева