АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7815/2018

г.Чита

13 августа 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Хабаровск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 95540,00 руб.,

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Хабаровск" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров №1 от 01.02.2017 года в размере 34000,00 руб., пени в размере 61540,00 руб., всего - 95540,00 руб.

09.07.2018 вынесена резолютивная часть решения.

16.07.2018 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, суду установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 01 февраля 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Прим-Хабаровск» (далее - ответчик, заказчик) заключили Договор об оказании услуг по перевозке пассажиров №1 от 01.02.2017 года (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказывать услуги по перевозке работников с пгт. Забайкальск до МАПП Забайкальск.

Согласно п. 6.1 договора срок услуг по перевозке пассажиров составляет с 01 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Плата за услуги по перевозке пассажиров установлена в размере 17 000 (Семнадцать тысяч рублей) в месяц, без налога НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора плата за оказанные услуги вносится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета заказчиком.

В течение срока действия договора ответчик вносил плату за оказанные услуги несвоевременно, с большими задержками.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договора (п.1.3) услуги считаются оказанными после подписания акта приемки выполненных услуг уполномоченным представителем заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлены счета на оплату за период июня по декабрь 2017 года (л.д.26-30).

Данные счета утверждены электронной цифровой подписью ответчика.

Возражений относительно объема оказанных услуг не имеется.

На сумму задолженности сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, также утвержденный ответчиком без возражений.

Таким образом, доводы ответчика о неоказании услуг на заявленную сумму противоречат материалам дела и отклоняются судом как необоснованные.

Требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление платы за оказанные услуги в виде неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца суммы неустойки за период с 19.07.2017 по 14.05.2018 составляет 61540,00 руб.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, судом проверена и признана верной.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 1% за каждый день просрочки, что соответствует ставке более 360% годовых.

Ключевая ставка Банка России на момент рассмотрения спора составляет 7,25% годовых.

Суд полагает, что размер договорной неустойки является чрезмерным, что влечет необходимость уменьшения ответственности должника до двойной ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий периоды.

По расчету суда (л.д.44-45) за период с 19.07.2017 по 24.09.2017 сумма неустойки составляет 2659,68 руб.

Просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в части 2659,68 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.5.2 договора.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ с общей суммы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прим-Хабаровск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за оказанные услуги по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров №1 от 01.02.2017 года в размере 34000,00 руб., неустойку в сумме 2659,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3822,00 руб., всего – 40481,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2178,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев