ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12954/2021

г. Вологда

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года по делу № А05-12954/2021,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 78 853 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – УИЗО) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Росреестр) о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации права собственности Ненецкого автономного округа в отношении объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Приморско-Куйский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166715, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года по делу № А05-12954/2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Росреестр с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерный характер суммы взысканных судебных расходов.

УИЗО в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УИЗО обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Росреестра по осуществлению государственной регистрации права собственности Ненецкого автономного округа в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда от 20 января 2022 года по делу № А05-12954/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года указанное выше решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области отменено. Заявленные УИЗО требования удовлетворены, на Росреестр возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Ненецкого автономного округа на объекты недвижимого имущества номер 83:00:070008:823-29/188/2021-2 от 22.10.2021, номер 83:00:070008:1366-29/188/2021-2 от 17.09.2021, номер 83:00:070008:643-29/188/2021-3 от 17.09.2021.

В связи с изложенным, УИЗО обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 78 853 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением проезда и проживания своего представителя в целях его участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда; а также выплатой суточных, почтовые расходы.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения УИЗО судебных расходов в заявленной сумме и сделал вывод об их разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

УИЗО заявлено, что им понесены судебные издержки в сумме 78 853 руб. 70 коп. на проезд его сотрудника в город Архангельск и обратно, в город Вологду и обратно, на оплату суточных, оплату проживания сотрудника в гостинице, почтовые расходы.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции 13.12.2021, 17.01.2022 и в суде апелляционной инстанции 14.03.2022 интересы УИЗО представляла руководитель ФИО2, что подтверждается протоколами судебного заседания и вынесенными по итогам их проведения судебными актами.

Как установлено судом первой инстанции, при командировании ФИО2 в город Архангельск для участия в судебном заседании от 13.12.2021 заявителем понесены расходы в общей сумме 23 717 руб., в том числе:

- 14 517 руб. - транспортные расходы (электронный авиабилет по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар, посадочные талоны);

- 8 000 руб. - расходы на проживание в гостинице «Пур-Наволок Отель» (счет от 14.12.2021 № 25295, кассовый чек от 14.12.2021);

- выплата суточных – 1 200 руб. (авансовый отчет от 12.12.2021 № 20, бухгалтерская справка от 07.12.2021).

При командировании ФИО2 в город Архангельск для участия в судебном заседании от 17.01.2021 заявителем понесены расходы в общей сумме 27 498 руб., в том числе:

- 18 298 руб. - транспортные расходы (электронный авиабилет по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар, посадочные талоны);

- 8 000 руб. - расходы на проживание в гостинице «Пур-Наволок Отель» (счет от 18.01.2022 № 26485, кассовый чек от 18.01.2022);

- выплата суточных – 1 200 руб. (авансовый отчет от 19.01.2022 № 1, бухгалтерская справка от 20.01.2022).

При командировании ФИО2 в город Вологду для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 заявителем понесены расходы в общей сумме 28 753 руб., в том числе:

- 23 053 руб. - транспортные расходы (электронный авиабилет по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар, электронные железнодорожные билеты по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск, посадочные талоны);

- 4 500 руб. - расходы на проживание в гостинице «Губерния» (счет от 14.03.2022 № 05736, кассовый чек от 14.03.2022);

- выплата суточных – 1 200 руб. (авансовый отчет от 16.03.2022 № 3, бухгалтерская справка от 22.03.2022).

Также в материалы дела представлены копии командировочных удостоверений, копии платежных поручений.

Учитывая изложенное, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает установленным факт несения УИЗО судебных расходов, связанных с обеспечением участия своего работника в целях представителя интересов заявителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Следует отметить, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом АПК РФ не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 названного Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице, выплата суточных штатным работникам в связи с их участием в судебном процессе подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены расходы на проезд, проживание в гостинице и суточные штатному работнику УИЗО, представлявшего его интересы в судах первой и апелляционной инстанции.

Факт несения заявителем судебных издержек в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

При этом обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Относительно доводов Росреестра, связанных с несением УИЗО расходов на проживание своего работника в гостинице в городе Архангельске (с 12.12.2021 по 14.12.2021; с 16.01.2022 по 18.01.2022) и в городе Вологде (14.03.202), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные расходы непосредственно связаны с направлением ФИО2 в командировку для участия в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя по настоящему делу, подтверждены материалами дела, обусловлены спецификой транспортного сообщения и при этом они не являются явно чрезмерными, не выходят за рамки обычая делового оборота.

Размещение в выбранных представителем УИЗО гостиницах соответствовало его финансовым и временным приоритетам, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что УИЗО документально подтверждены и фактически понесены расходы в заявленном размере 20 500 руб.

Факт документального обоснования понесенных расходов Росреестром не опровергнут. 

Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных издержек на проезд представителя заявителя железнодорожным транспортом в вагонах класса «купе» также признается апелляционной инстанцией несостоятельным ввиду следующего.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно.

Действующим законодательством Российской Федерации ограничение выбора маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено, как не установлена и обязанность приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.

Использование представителем УИЗО железнодорожного вагона класса «купе» является разумным и экономным, так как выбор конкретного вида общественного транспорта, обусловлен пребыванием в дороге в ночное время, необходимое для отдыха и подготовки к рабочему дню; обеспечением достаточного уровня комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов; гарантией прибытия в пункт назначения к установленному сроку и является правом стороны по делу.

Кроме того, подателем жалобы документально не подтвержден и факт наличия возможности получения услуги по более низкой стоимости в указанные выше даты, связанные с рассмотрением дела судами первой и апелляционной  инстанций.

Таким образом, спорная сумма судебных издержек в виде стоимости транспортных расходов, в том числе на проезд железнодорожным транспортом в вагонах «купе», и расходов на проживание представителя УИЗО, выплату суточных, присужденная к взысканию с ответчика, соответствует разумным пределам, и не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

Кроме этого, УИЗО заявлены к возмещению 370 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика и третьего лица копий заявления и апелляционной жалобы. В качестве доказательств несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, кассовые чеки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление УИЗИ в части возмещения почтовых расходов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно указанных судебных издержек в апелляционной жалобе Росреестра не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда  и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании правовых норм применительно к рассматриваемому предмету спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года по делу № А05-12954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Мурахина