АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9627/2017

29 января 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

  Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру-опт» (ОГРН 

<

***> ИНН3702020081)

о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.10.2017 № 2558/1-06-26, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.09.2017),

от заинтересованного лица – ФИО4 (представитель по доверенности от 26.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кенгуру-опт» (далее – заявитель, общество, ООО «Кенгуру-опт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление, пенсионный фонд, УПФР) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.10.2017 № 2558/1-06-26. 

Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, предусмотренного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), ООО просило снизить штрафные санкции до разумных пределов по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением от 22.11.2017г. дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2018. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель Управления указал на факт совершения ООО «Кенгуру-опт» правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления сведений о застрахованных лицах за июнь 2017 года. УПФР указывает на то, что действующее законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на Управление выявление и учет таких обстоятельств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кенгуру-опт»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>  и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения.

Управление в ходе проведения проверки выявило факт нарушения требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в деятельности заявителя, выразившегося в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за июнь 2017 года, что зафиксировано в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.04.2017 № 2558-06-26, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 26.10.2017 № 2558/1-06-26 о применении к Обществу финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в размере 35 500 руб. (71 застрахованное лицо × 500 руб.).

Не согласившись с указанным решением Управления в части размера примененных финансовых санкций, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ  страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за  непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ подтверждается материалами дела и последним не опровергается.

   Порядок привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности и взыскания штрафов установлен Законом N 212-ФЗ.

   Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имевшие место обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного страхователем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО в совершении правонарушения (признание факта допущенного нарушения, совершение нарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, отсутствие ущерба для бюджета), суд пришел к выводу о наличии оснований для смягчения ответственности и для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб., который и подлежит уплате страхователем в бюджет.

При таких обстоятельствах решение Управления от 26.10.2017 № 2558/1-06-26 в части привлечения к ответственности в размере 25 500 руб. подлежит признанию недействительным.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

В данном случае при обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ООО понесло расходы по уплате госпошлины в рамках настоящего дела в сумме 3000 руб.

Требования частично удовлетворены, поэтому судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

 1. Требования       общества с ограниченной ответственностью  «Кенгуру-опт» удовлетворить частично.

 2. Признать  Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 26.10.2017 № 2558/1-06-26 незаконным в части привлечения к ответственности общества с ограниченной ответственностью  «Кенгуру-опт» в виде наложения штрафа в размере  25 500 рублей.

3. В оставшейся части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Кенгуру-опт»  отказать.

4. Судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру-опт» (ОГРН 

<

***> ИНН3702020081)  госпошлину в размере 3 000 рублей.  

   5.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 7.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                               Никифорова Г.М.