Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5798/2022

21 марта 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть объявлена 16.03.2023.

Полный текст изготовлен 21.03.2023.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                 4 175 359,95 руб.,

по встречному иску о взыскании 12 897 741,33 руб.,

с участием представителей:

от истца генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности № 21-017 от 25.04.2022 со сроком действия один год – в режиме веб-конференции,

от ответчика ФИО4 по доверенности № Д/Т-107 от 15.11.2022 со сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркас" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Тарынская золоторудная компания " о взыскании 4 175 359,95 руб., из них 4 051 861,44 руб. задолженность по договору подряда б/н от 12.07.2021, 123 498,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 06.07.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.10.2022 принято встречное исковое заявление о взыскании 13 019 983,33 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 29.11.2022 принято уточнение встречных исковых требований о взыскании 12 897 741,33 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Информация о движении дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда.

06.03.2023 от АО «ТЗРК» поступили дополнительные пояснения.

13.03.2023 от ООО «Каркас» поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнений истец просит взыскать 5 134 164 руб. долга по договору подряда, 426 065,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 10.03.2023, далее с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга.

15.03.2023 от истца поступило письменное пояснение, которое содержит ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уточнение первоначального иска судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, и, как следствие, отвечающее требованиям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между АО «ТЗРК» (заказчик) и ООО «Каркас» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации, осуществить поставку комплектующих и конструкций зданий (объектов), а также выполнить работы по монтажу и сборке следующих объектов: модульное одноэтажное здание для оказания первой и неотложной медицинской помощи («Медпункт») размеры 12,000 м х 9,000 м, площадью 108 м2; некапитальное блочно-модульное здание «Пожарное депо» на 2 автомобиля с комплексом служебных и технических помещений, пристроенного гаража для стоянки автотранспорта (8 шт.) («Пождепо») размерами 14,50 х 35,00 м, площадью 507,50 м2; модульное одноэтажное здание энергоучастка и стационарной высоковольтной лаборатории («Лаборатория») размерами – 15,250м х 9,760 м, площадью 148,84 м2, согласно Техническому заданию (Приложение 2 к договору), расположенные по адресу Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус (район), Золоторудное месторождение «Дражное», в 60 км на северо-восток от с. Оймякон и в 70 км на юг от пос. Усть-Нера, с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора в пределах цены договора.

Стоимость работ по договору составила 61 121 000 руб. (п. 2.1).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2021 об изменении порядка оплаты, дополнительное соглашение № 2 от 23.03.2022 об изменении объемов работ, общей стоимости и порядка оплаты.

С учётом дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2022 стоимость работ составила 60 489 942,80 руб.

Перечень, объем, цена, сроки выполнения работ, а также требования, предъявляемые к их выполнению, согласованы сторонами в приложениях № 2, 3, 4, 5 к договору. Сроки выполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроки выполнения промежуточных этапов работ, определены календарным планом (Приложение № 3 к Договору).

Согласно календарному плану ООО «Каркас» обязалось выполнить работы в следующие сроки:

- по объекту «Медпункт»: разработка рабочей документации – до 27.07.2021; доставка материалов на объект – до 25.08.2021, строительно-монтажные работы – до 30.11.2021;

- по объекту «Лаборатория»: разработка рабочей документации – до 27.07.2021; доставка материалов на объект – до 10.09.2021, строительно-монтажные работы – до 30.11.2021;

- по объекту «Пождепо»: разработка рабочей документации – до 10.08.2021; доставка материалов на объект – до 11.10.2021, строительно-монтажные работы – до 26.12.2021.

ООО «Каркас» выполнило работы, о чем сторонами 30.03.2022 подписаны акты о приемке выполненных работ: № 1 на 10 470 970,14 руб., № 1 на 16 314 225,27 руб., № 1 на 33 704 747,37 руб., всего на 60 489 942,78 руб.

ООО «Каркас» 15.04.2022 от АО «ТЗРК» получено уведомление о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем начислена неустойки в размере                     13 019 983,33 руб., принято решения о снижении размера неустойки до 5 134 164 руб., о наличии задолженности по иным договорам в размере 3 183 856,67 руб., в итоге удержано из оплаты 8 318 020 ,67 руб. (5 134 164 + 3 183 856, 67).

Заказчик перечислил подрядчику 52 171 922,13 руб., в том числе платежными поручениями № 5257 от 27.07.2021 – 4 962 405,30 руб., № 5258 от 27.07.2021 – 3 154 863,90 руб., № 5259 от 27.07.2021 – 10 219 030,80 руб., № 9449 от 21.12.2021 – 3 247 594,31 руб., № 9450 от 21.12.2021 – 2 064 667,72 руб., № 9451 от 21.12.2021 – 6 687 737,97 руб., № 1050 от 10.02.2022 – 10 000 000 руб., №2915 – 3 170 020,96 руб., №2916 от 15.04.2022 – 2 073 579,78 руб., №2917 от 15.04.2022 – 6 592 021,39 руб., удержав сумму, указанную в уведомлении.

ООО «Каркас» не согласилось с изложенными в уведомлении доводами и направило в адрес АО «ТЗРК» претензионные письма исх. №375 от 13.05.2022, исх.№429 от 14.06.202 о возврате неправомерно удержанной суммы 4 051 861,44 руб.

В связи с тем, что АО «ТЗРК» возврат удержанной суммы не произвело, ООО «Каркас» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец требования обосновывает тем, что подрядчик действовал добросовестно, соблюдая условия договора; своевременно информировал заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора; ссылается на просрочку исполнения своих обязательств заказчиком в части затягивания сроков согласования проектной, исполнительной документации; на отсутствие привязки размещаемых объектов к существующим соседним зданиям и проездам, в том числе и ориентации главных входов «Медпункта», «Лаборатории», и ворот «Пождепо»; затягивание заказчиком передачи подрядчику фундаментов. Указывает на то, что привлеченная компания по оказанию транспортно-экспедиционных услуг не смогла исполнить приятные на себя обязательств и не осуществила перевозку груза, что существенно повлияло на ход выполнения работ по договору по независящим от подрядчикам причинам, в связи с чем подрядчику пришлось в минимальные сроки осуществить поиск иных автомобилей. Кроме того, ссылается на форс-мажорные обстоятельства, связанные с низкими среднедневными температурами воздуха с ноября 2021 года по март 2022 года, на невозможность эксплуатации переезда через реку, эксплуатация которой возможна только в зимних условиях; на сокращение заказчиком времени работы механизмов (письмо исх.601 от 30.12.2021), в частности время работы крана, до 2 часов в смену, о чем свидетельствует сменный рапорт к договору аренды №128 от 10.11.2021. Работы подрядчиком не приостанавливались, понимая важность объектов для АО «ТЗРК», объекты сданы в допустимо возможные, кратчайшие сроки. ООО «Каркас» выполнил дополнительный объем работ, не предусмотренный условиями Технического задания, а именно:

-облицовка цоколя стальным профилированным листом здания «Медпункт», «Пождепо», «Лаборатория»;

-замена аналоговой охранно-пожарной сигнализации на адресную охранно-пожарную сигнализацию зданий «Медпункт», «Пождепо», «Лаборатория»;

- установка системы вентиляции в здании «Пождепо»;

- отмывка стен зданий после выполнения бетонных работ сотрудниками АО «ТЗРК».

АО «ТЗРК» с иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, в том числе в связи с тем, что ООО «Каркас» все работы, предусмотренное договором, выполнило с нарушением установленных сроков; подрядчиком обязательства по доставке материалов исполнены 21.02.2022 согласно актам о подтверждении завоза ТМЦ на строительный объект; согласование представленной рабочей документации, исполнительной документации заказчиком произведено в сроки, предусмотренные договором, а при отсутствии в договоре сроков – в разумные сроки, необходимые для исполнения соответствующего обязательства; окончательная рабочая документация сдана подрядчиком одновременно с завершением строительно-монтажных работ 30.03.2022 после устранения замечаний заказчика; в пункте 1.12 договора подрядчик заверил, что вся необходимая документация, информация для выполнения работ имеется, основания для переноса срока выполнения работ отсутствуют; сроки установки фундамента договором не предусмотрены, заказчик после получения запроса подрядчика сообщил о готовности фундаментов незамедлительно; подрядчик не направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ; ненадлежащее состояние дорог, разливы рек, закрытие паромной переправы, погодные условия, поломка техники, нарушение обязательств контрагентами подрядчика не являются основаниями для ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, поскольку, на момент заключения договора истец знал об особенностях погодных условии Севера и согласился с условиями договора.

ООО «ТЗРК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 897 741,33 руб. (с учётом уточнения), в том числе:

- по объекту «Пождепо» за период с 27.12.2021 по 30.03.2022: 34 063 436 * 0,2% * 94 = 6 403 925,97 руб.

- по объекту «Лаборатория» за период с 01.12.2021 по 30.03.2022: 16 541 351 * 0,2% * 120 = 3 969 924,24 руб.,

- по объекту «Медпункт» за период с 01.12.2021 до 30.03.2022: 10 516 213 * 0,2% * 120 = 2 523 891,12 руб.,

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что работы ООО «Каркас» по возведению объектов («Медпункт», «Пождепо», «Лаборатория») выполнены с нарушением сроков, что подтверждается подписанными 30.03.2022 актами о приемке выполненных работ.

Доводы подрядчика о том, что завершение работ подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта «Медпункт» от 07.02.2022, Актом приемки законченного строительством объекта «Лаборатория» от 14.02.2022; последней отметкой в Общем журнале производства 22.02.2022; выездом работников с места производства работ 22-23 февраля 2022, судом не принимаются в силу следующего.

К акту приемки законченного строительством объекта «Медпункт» сторонами подписано Приложение № 2, в котором перечислены недостатки работ со сроком устранения до 12.02.2022. Данные недостатки подрядчиком устранены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.03.2022, актом приемки законченного строительством объекта № 2/2022 от 04.04.2022, подписанными директорами сторон без замечаний.

Акт законченного строительством объекта «Лаборатория» от 14.02.2022 не подписан. Письмом № 98 от 11.02.2022 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и пригласил на приемку объекта 14.02.2022. Однако письмом № ТЗРК-274 от 28.02.2022 заказчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ по объектам «Пождепо» и «Лаборатория» в связи с обнаруженными недостатками. Акт о приемке законченного строительством объекта «Лаборатория» № 1/2022 подписан сторонами без замечаний 04.04.2022.

Согласно п.п. 7.1.2, 7.3.1. договора приемка выполненных работ оформляется путем подписания Акта приемки законченного строительством объекта, актов формы КС-2, справок КС-3. Согласно п. 7.3.6., 7.4.3., 7.4.5 договора при обнаружении недостатков работ (в т.ч. отсутствия исполнительной документации) подрядчик обязуется их устранить и представить работы для повторной приемки в установленном договором порядке. Согласно п. 7.5.2. договора всю документацию для приемки работ готовит подрядчик, при этом в соответствии с п. 7.5.5. договора не представление подрядчиком исполнительной документации является существенным недостатком работ и основанием для отказа от приемки работ заказчиком. До момента предоставления исполнительной документации работы считаются невыполненными и оплата за них не производится.

Письмом № 125 от 18.02.2022 подрядчик предложил заказчику самостоятельно устранить недостатки работ по устройству антикоррозийной защиты наружных сварных соединений колонн в теплый период времени, т.к. в данный период выполнить эти работы невозможно. Ответным письмом ТЗРК-282 от 01.03.2022 заказчик предложил принять работы с недостатками за вычетом 778 185,60 руб. из цены работ, и в случае согласия подрядчика - направить письмо с подтверждением уменьшения цены работ.

Письмом № 164 от 01.03.2022 подрядчик предложил заказчику своими силами выполнить работы по устройству перегородок в помещении АБК № 4 объекта «Пождепо» и установке кондиционера в помещении № 2 объекта «Лаборатория». Ответным письмом № ТЗРК-313 от 10.03.2022 заказчик отметил, что данные работы предусмотрены рабочей документацией и учтены в стоимости договора. Поскольку работы не выполнены, цена работ подлежит уменьшению на 134 580,00 руб., а заказчик готов принять объекты с недостатками. Кроме того, письмом № ТЗРК-315 от 11.03.2022 заказчик предложил принять объект «Пождепо» с недостатками (входные двери не соответствуют техническому заданию) с уменьшением стоимости работ на 239 085,60 руб. При согласии подрядчика заказчик также просил направить соответствующее письмо.

В связи с невыполнением работ подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда от 12.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 23.03.2022, в котором учли дополнительно выполненные подрядчиком работы на сумму 520 794 руб., уменьшили стоимость работ на сумму недостатков, в результате чего стоимость работ снизилась на 631 057,20 руб. При этом стороны дополнительное соглашение на производство дополнительных работ не заключали.

Отметка в Общем журнале производства работ не может свидетельствовать о выполнении подрядчиком всех обязательств в соответствии с условиями договора подряда и приемки ее заказчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ подрядчиком работы выполнены на 60 489 942,78 руб., заказчик перечислил подрядчику 52 171 922,13 руб., итого задолженность составила 8 318 020,65 руб., что сторонами не оспаривается.

Задолженность ООО «Каркас» перед АО «ТЗРК» по иным договорам составила 3 183 856,67 руб. (в том числе по Договору №120 от 20.10.2021 (прачечные услуги) на сумму 20 437,93 руб., по Договору №121 от 20.10.2021 (питание) на сумму 1 384 503,30 руб., по Договору №122 от 20.10.2021 (проживание) на сумму 211 050 руб., по Договору №128 от 10.11.2021 (аренда ТС) на сумму 1 214 230,88 руб., возмещение расходов по гарантийному письму (исх. 602 от 30.12.2021) на сумму 17 784,12 руб., по счет договору 332 от 15.03.2022 (швеллер, сэндвич-панель) на сумму 335 850,44 руб.)).

Заказчиком задолженность за выполненные работы в размере 8 318 020,65 руб. удержана с учетом задолженности подрядчика по иным договорам - 3 183 856,67 руб. и начисленной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 5 134 163,98 руб. (была уменьшена заказчиком произвольно).

По первоначальному иску истец полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежала начислению по объектам «Медпункт» и «Лаборатория» в размере 1 082 302,56 руб. (27 057 564*0,2% *20 (121 к.д.-101 к.д. задержка по возведению фундамента), и списания расчетной суммы неустойки по объекту «Пождепо» из расчета превышения количества дней прострочки по возведению фундамента (101 к.д.) количеству дней просрочки заказчиком сроков исполнения (95 к.д.). В связи с чем, истец полагал, что задолженность заказчика составляет 4 051 861,44 руб. (5 134 163,98 руб. -               1 082 302,56 руб.). На сумму долга истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 498,51 руб. за период с 12.04.2022 по 06.07.2022, далее с 07.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму удержанной неустойки в размере 5 134 164 руб., начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 10.03.2023 в размере 426 065,28 руб. и далее с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга.

По встречному иску заказчик заявил о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем начислил неустойку в размере 12 897 741,33 руб.

В соответствии с п. 13.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, но не исключая других нарушений, в случае нарушения срока выполнения работ, невыполнения, ненадлежащего выполнения работ, некачественного выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей цены работ по договору.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком подтверждено материалами дела.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный АО «ТЗРК» за нарушение сроков выполнения работ, признает его неверным и производит расчет в соответствии с приложением «График производства работ» и с учетом актов о приемке выполненных работ от 30.03.2022:

- по объекту «Пождепо»

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

33 704 747,37

27.12.2021

29.03.2022

93

33 704 747,37 ? 93 ? 0.2%

6 269 083,01 р.

Итого:

6 269 083,01 руб.

Сумма основного долга: 33 704 747,37 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 269 083,01 руб.

 

- по объекту «Лаборатория»

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 314 225,27

01.12.2021

29.03.2022

119

16 314 225,27 ? 119 ? 0.2%

3 882 785,61 р.

Итого:

3 882 785,61 руб.

Сумма основного долга: 16 314 225,27 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 882 785,61 руб.

 

- по объекту «Медпункт»

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 470 970,14

01.12.2021

29.03.2022

119

10 470 970,14 ? 119 ? 0.2%

2 492 090,89 р.

Итого:

2 492 090,89 руб.

Сумма основного долга: 10 470 970,14 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 492 090,89 руб.

 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты работ составит 12 643 959,51 руб.

При этом доводы ООО «Каркас» относительно неисполнения АО «ТЗРК» встречных обязательств по договору подряда судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, в случае невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе по вине заказчика, подрядчику предоставляются право как на приостановление выполнения работ, так и на односторонний отказ от исполнения договора, которыми подрядчик не воспользовался.

В рассматриваемом случае судами установлено, что подрядчик не приостановил выполнение работ, продолжив выполнение работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.

ООО «Каркас» не доказано, что заказчиком согласование представленной рабочей документации, исполнительной документации произведено с нарушением сроков, предусмотренные договором, а при отсутствии в договоре соответствующих сроков – в разумные сроки, необходимые для исполнения соответствующего обязательства. 

Состав разрабатываемой подрядчиком рабочей документации установлен техническими заданиями (Приложение № 2 к договору). По объекту «Медпункт» в состав РД входили разделы АС (архитектурно-строительные решения), ВК (Водоснабжение и канализация), КМ (конструкции металлические), ОВ (Отопление, вентиляция, кондиционирование), ОС (охрана и пожарные сигнализации), ТС (теплоснабжение), ЭО (электрическое освещение внутреннее), ЭС (электроснабжение), ЛСР (локальный сметный расчет). По объекту «Лаборатория» в состав РД входили разделы АР, КМ, ОС, ПБ (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), ЭО, ЭС, ЛСР. По объекту «Пождепо» в состав РД входили разделы АР, ВК, КМ, ОВ, ОС, ПБ, ЭО, ЭС, ЛСР.

Доводы истца о том, что подрядчик без согласования с заказчиком Разделов АР не мог приступить к изготовлению комплектующих для объектов, начать их возведение не основана на действительных обстоятельствах и условиях договора.

ООО «Каркас» письмом № 325 от 09.09.2021 направило АО «ТЗРК» на согласование комплект чертежей раздела АР рабочей документации по трем объектам. Указанные чертежи согласованы заказчиком письмом № ТЗРК 1426 от 16.09.2021. Подрядчик комплект РД направил заказчику 23.11.2021. В ходе проверки качества, а также комплектности документации был выявлен ряд существенных замечаний (письмо АО «ТЗРК» от 24.11.2021). В частности в представленной документации отсутствовали раздел 176.4-КМ (Гараж пожарного депо/конструкции металлические), разделы ПБ (мероприятия по пожарной безопасности) по всем трем объектам. Исправленная рабочая документация направлена подрядчиком 24.12.2021. В представленной документации были вновь обнаружены недостатки, о чем подрядчик был уведомлен письмом АО «ТЗРК» от 09.01.2022. Окончательно рабочая документация была сдана подрядчиком одновременно с завершением строительно-монтажных работ 30.03.2022.

Письмом № 413 от 15.10.2021 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии на генеральном плане места размещения лаборатории, об отсутствии привязки возводимых объектов к существующим соседним зданиям и проездам, ориентации главных входов на объектах «Медпункт», «Лаборатория» и ворот «Пождепо», в связи с чем подрядчик не мог разработать проект производства работ (ППР). 

В пункте 1.12. договора подрядчик заверил заказчика, что на момент подписания договора он располагает необходимой документацией, информацией для выполнения работ по договору, оснований для переноса срока выполнения работ в связи с отсутствием у подрядчика какой-либо документации, информации, необходимой для выполнения работ не имеется.

Условиями технического задания не предусмотрена разработка подрядчиком проекта производства работ. Письмами № 228 от 12.07.2021 и № 229 от 14.07.2021 подрядчик просил исключить упоминание о разработке ППР из текста Технического задания, поскольку при строительстве некапитальных зданий и сооружений раздел проектной документации ППР не разрабатывается. При этом письмо № 413 от 15.10.2021 направлено спустя 2 месяца после истечения сроков установленных для разработки рабочей документации.

ООО «Каркас» указывает на затягивание заказчиком сроков передачи подрядчику оснований (фундаментов) на 101 календарный день, что привело к невозможности приступить к выполнению работ. Подрядчик исчисляет просрочку в выполнении фундаментов начиная с даты заключения договора. Между тем сроки выполнения фундаментов заказчиком договором подряда не установлены, в связи с чем в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ данное обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления требования подрядчиком. Запрос о готовности фундаментов был направлен подрядчиком письмом № 411 от 19.10.2021, которым подрядчик уведомил заказчика о направлении бригады работников на объект строительства 20.10.2021. Ответным письмом № ТЗРК-1605 от 21.10.2021 заказчик сообщил о готовности фундаментов. В п. 12 Технического задания на выполнение работ здания «Медпункт», п. 11 Технического задания на выполнение работ здания «Пождепо» предусмотрено выполнение фундаментов силами заказчика после разработки подрядчиком основных проектных решений (ОПР) и согласования ОПР с заказником. Напротив, указанное письмо свидетельствует о готовности подрядчика приступить к работам не ранее 20.10.2021.

Согласно п. 1.11, 1.12. договора подрядчик заверил заказчика об отсутствии у него каких-либо препятствий или ограничений, не позволяющих выполнить работы по настоящему договору. Подрядчик заверил, что он располагает необходимой документацией, информацией для выполнения работ, оснований для переноса срока выполнения работ в связи с отсутствием у подрядчика какой-либо документации, информации, необходимой для выполнения работ не имеется.

В соответствии с п. 3.1.4. договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы по настоящему договору при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работы по настоящему договору;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству или возможности выполнения работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 6.4. договора в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору препятствующих подрядчику выполнить обязательства по договору в срок, определенный договором, подрядчик обязан незамедлительно (не позднее следующего рабочего дня за днем наступления соответствующих обязательств заказчика) уведомить об этом заказчика, приостановить выполнение работ по договору, в противном случае подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как на основание невозможности выполнения работ и/или освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору. Продолжение подрядчиком выполнения работ по договору после наступления срока исполнения заказчиком встречных обязательств по договору является подтверждением подрядчика того, что для выполнения работ по договору исполнение заказчиком встречных обязательств не является препятствием для выполнения работ по договору подрядчиком.

Доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ, в связи невозможности выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО «Каркас» о сокращении заказчиком времени работы механизмов (автокрана) до 2 часов в смену не состоятельна. Согласно п. 5.1 договора работы по договору выполняются силами и техническими средствами подрядчика, с использованием его оборудования. Автокрановая техника для монтажа зданий предоставляется подрядчиком (п. 9, п 3.2., п. 8 технических заданий (приложение 2 к договору)). Таким образом, договором не предусмотрена обязанность по предоставлению заказчиком автократа подрядчику, напротив, подрядчик не обеспечил фронт работ необходимой техникой в нарушение условий договора. Заказчиком техника предоставлялась подрядчику по его заявкам, что сторонами не оспаривается.

Утверждения подрядчика о том, что выполнение дополнительных работ потребовало продление срока выполнения работ судом не принимаются, так как дополнительные работы были выполнены по инициативе подрядчика и предъявлены заказчику «по факту» (письмо ООО «Каркас» № 584 от 23.12.2021). Стороны соглашение о выполнении дополнительных работ и об увеличении сроков выполнения работ не заключали. Тем не менее, заказчик в дополнительном соглашении № 2 от 23.02.2022 учел дополнительные работы, выполненные подрядчиком.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд находит недоказанным довод подрядчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ООО «Каркас» о наличии вины АО «ТЗРК» в просрочке выполнения работ по договору.

Подрядчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, связанные с низкими среднедневными температурами воздуха с ноября 2021 года по март 2022 года, возможность эксплуатации переезда через реку только в зимний период.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Подрядчик, ссылаясь на низкую температуру воздуха в районе строительства за период с ноября 2021 по март 2022 (-48 … -53 С). Доказательства того, что температуры были экстремально низкими в указанный период подрядчиком не представлены. В зимний период указанные температуры являются стандартными для данного региона, в связи с чем не являются форс-мажорными обстоятельствами.

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае наступления погодных условий, при которых выполнение работ по договору становится невозможным (температура ниже которой работы на открытом воздухе производиться не могут, ухудшение видимости во время метели, скорости ветра, при которой невозможна работа грузоподъемных механизмов и т.п.) подрядчик обязан незамедлительно (не позднее дня следующего за днем наступления погодных условий) уведомить заказчика о наступлении указанных обстоятельств, в противном случае он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как освобождающие от ответственности за нарушение условий договора. Фиксация наступления указанных в настоящем пункте договора погодных условий оформляется сторонами путем составления двустороннего акта, где фиксируются метрологические условия, дата, время их начала и окончания. На период действия погодных условий, препятствующих выполнению работ по договору подрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ, при условии своевременного уведомления заказчика, соблюдения порядка фиксации наступления указанных погодных условий.

Подрядчик ссылается на отсутствие переправы через реку Алдан со ссылкой на письмо Минтранса Республики Саха (Якутия) от 10.11.2022. Однако из указанного письма следует, что открытие и закрытие переправы носит плановый характер и осуществлялось в установленные сроки.

Плохое состояние дорог состояние дорог, разливы рек, закрытие паромной переправы не являются форс-мажорными обстоятельствами. На момент заключения договора подрядчик был ознакомлен с логистическими, погодными и прочими особенностями места доставки и выполнения монтажных работ по сборке зданий (месторождение «Дражное» Республики Саха (Якутия)).

С уведомлениями о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ухудшении погодных условий в порядке п. 9.2, п. 6.3 договора от подрядчика в адрес заказчика не обращался. В силу п. 9.3 договора отсутствие уведомления или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на основание, освобождающее ее от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Подрядчиком нарушены сроки доставки конструкций и комплектующих до места выполнения работ по монтажу зданий в соответствии с условиями договора («Медпункт» - 25.08.2021, «Пождепо» – 11.10.2021, «Лаборатория» – 10.09.2021), что привело к трудности в доставке материалов и выполнении работ.

При этом заказчиком не заявлены требования об оплате неустойки за нарушение сроков доставки материалов и оборудования, а указана просрочка доставку материалов в феврале 2022 года в подтверждение позиции о нарушении подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ в установленный договором срок.

Подрядчик ссылается на неисполнение привлеченной им компанией обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Между тем в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от ответственности подрядчика за неисполнение обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено нарушение ООО «Каркас» сроков выполнения работ, размер неустойки составил 12 643 959,51 руб.

С учетом того, что судом установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку, заказчиком при расчете с подрядчиком за выполненные работы удержано 5 134 163,98 руб., требование АО «ТЗРК» является обоснованным в размере 7 509 795,53 руб. (12 643 959,51 руб. - 5 134 163,98 руб.).

ООО «Каркас» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 кодекса не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 13.10 договора подряда от 12.07.2021, ответственность заказчика по договору за нарушение сроков оплаты наступает в случае, если просрочка превышает 15 календарных дней, в размере ответственности, предусмотренной законодательством. Указанная ответственность предполагает начисление неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, тогда как пунктом 13.2 договора ответственность подрядчика составляет 0,2% за каждый день просрочки от цен работ.

Из указанных выше пунктов следует, что при заключении договора не соблюден баланс интересов сторон, поскольку ответственность подрядчика значительно превышается ответственность заказчика за нарушение условий договора.

Оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, сумму неустойки, предъявленной к взысканию, исходя из права суда на установление баланса интересов сторон на основании ходатайства ООО «Каркас», суд приходит к выводу о необходимости применения статья 333 ГК РФ.

Судом произведен расчет неустойки с применение 0,1% за каждый день просрочки, который применяется в рамках обычной деловой практики:

 

- по объекту «Пождепо»

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

33 704 747,37

27.12.2021

29.03.2022

93

33 704 747,37 ? 93 ? 0.1%

3 134 541,51 р.

Итого:

3 134 541,51 руб.

Сумма основного долга: 33 704 747,37 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 134 541,51 руб.

- по объекту «Лаборатория»

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 314 225,27

01.12.2021

29.03.2022

119

16 314 225,27 ? 119 ? 0.1%

1 941 392,81 р.

Итого:

1 941 392,81 руб.

Сумма основного долга: 16 314 225,27 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 941 392,81 руб.

- по объекту «Медпункт»

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 470 970,14

01.12.2021

29.03.2022

119

10 470 970,14 ? 119 ? 0.1%

1 246 045,45 р.

Итого:

1 246 045,45 руб.

Сумма основного долга: 10 470 970,14 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 246 045,45 руб.

 

Таким образом, размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, с учетом снижения, составит 6 321 979, 77 руб.

Поскольку, заказчиком при расчете с подрядчиком за выполненные работы удержано 5 134 163,98 руб., встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 1 187 815,79 руб. (6 321 979, 77 руб. - 5 134 163,98 руб.).

При цене иска по первоначальному иску 5 560 229,28 руб. государственная пошлина составит 50 801 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

ООО «Каркас» уплачена государственная пошлина платежным поручением № 2138 от 07.07.2022 в размере 43 877 руб.,

Зачет госпошлины по уплаченной госпошлине по платёжному поручению № 371 от 07.02.2023 судом не принимается, поскольку не представлена справка о возврате госпошлины по делу № А73-19262/2022, в связи с чем госпошлина в размере 6 924 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При цене иска по встречному иску 12 897 741,33 руб. государственная пошлина составит 87 489 руб.

АО «ТЗРК» уплачена государственная пошлина платёжным поручением № 7789 от 19.09.2022 в размере 88 100 руб.

По встречному иску, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (58,23%), а излишне уплаченная возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 924 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 187 815,79 руб. неустойки, а также 50 944,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 611 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7789 от 19.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Г.Л. Николаева