Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-5530/2020

11 декабря 2020 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.08.1993 г., 392000, 

<

...>)

к Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2006 г., 392525, Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, д.4)

о взыскании 128 096,81 руб.

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба РФ, ФИО1, Верхне-Донское управление Ростехнадзора 

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.11.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.08.1993 г., 392000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2006 г., 392525, Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, д.4) о взыскании 128 096,81 руб.

Определением от 13.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 26.10.2020.

Определением суда от 26.10.2020 судебное разбирательство назначено на 18.11.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба РФ, Верхне-Донское управление Ростехнадзора, ФИО1.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Верхне-Донского управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил свою позицию.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в здании бывшей котельной, общей площадью 78.30 кв.м., расположенном по адресу:  Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, л. Рыбхозная, д. 1, располагается газорегуляторная установка (ГРУ) высокого давления, обеспечивающая снижение давления газа с высокого на низкое и поддержание его на заданном уровне  в  газораспределительной  сети,  обеспечивая  газоснабжение  здания  с одним нежилым и двумя жилыми помещениями, принадлежащее ФИО1 и жилых домов в п. Строитель Тамбовской области.

04.02.2020 в 16 час. 33 мин. в аварийно - диспетчерскую службу филиала «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбов поступила заявка № 1627 о наличии запаха газа по адресу:  

<

...>.

Прибывшей в 17 час. 07 мин. на место аварийной бригадой выявлены неисправности линии редуцирования газа, которые могли привести к «проскоку» высокого давления в сети газораспределения категории «низкого давления», что в свою очередь, могло привести к увеличению скорости выхода воздушной смеси из горелок газоиспользующего оборудования, сопровождающееся погасанием пламени, что в последствии привело бы к наполнению помещения газовоздушной смесью, а затем к хлопку или взрыву.

05.02.2020 в 12 час. 40 мин. собственником здания котельной - ФИО1 работники аварийной бригады  были  допущены к ГРУ для устранения и локализации  аварии,  а также для  проведения ремонтно-восстановительных работ.

В обоснование доказательств проведения мероприятия по аварийно-диспетчерскому обеспечению ГРУ, расположенной в здании котельной по адресу: 

<

...>., истцом представлен акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления) от 04.02.2020 №35.

Как следует из пояснений истца, указанная газорегуляторная установка  высокого давления относится к опасному производственному объекту, при этом она не имеет собственника, а также никем не эксплуатируется  и не обслуживается, что создает   угрозу   жизни и здоровью лицам,   пребывающим   в здании   и   в непосредственной близости.

Указанное выше бесхозяйное имущество расположено в границах поселения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в связи с чем, в адрес администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области истцом было направлено уведомление об оплате выполненных работ, а также договор на выполнение   работ (оказание услуг) № 20-8-6700-25-01565 от 06.02.2020. 

Однако проект договора на выполнение работ (оказание услуг) со стороны ответчика не был подписан. 

Письмом от 29.04.2020 № 709 Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области уведомило истца об отказе в подписании договора, указав на то, что указанный объект не является муниципальной собственностью, в установленном законном порядке бесхозяйным имуществом не признан. Кроме того, Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области не является лицом, на которое возложена обязанность нести расходы по техническому обслуживанию гозорегулирующего оборудования и газопроводов высокого, среднего и низкого давления, используемых «Газпром газораспределение Тамбов» г.Тамбов в производственной деятельности.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 07.04.2020 №0710/642 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом требования по возмещению расходов на осуществление ремонтных работ на газорегуляторной установке квалифицированы как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

Лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в здании бывшей котельной, общей площадью 78.30 кв.м., расположенном по адресу:  Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, л. Рыбхозная, д. 1, располагается газорегуляторная установка (ГРУ) высокого давления, обеспечивающая снижение давления газа с высокого на низкое и поддержание его на заданном уровне  в  газораспределительной  сети,  обеспечивая  газоснабжение  здания  с одним нежилым и двумя жилыми помещениями, принадлежащее ФИО1 и жилых домов в п. Строитель Тамбовской области.

04.02.2020 на основании заявки, поступившей в аварийно - диспетчерскую службу филиала «Газпром газораспределение Тамбов» о наличии запаха газа по адресу:  

<

...>, работники аварийной бригады истца были допущены собственником здания котельной - ФИО1 к ГРУ для устранения и локализации аварии, а также для проведения ремонтно-восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что газорегуляторная установка  высокого давления относится к опасному производственному объекту, при этом она не имеет собственника, а также никем не эксплуатируется  и не обслуживается, что создает   угрозу жизни и здоровью лицам, пребывающим в здании и в непосредственной близости к нему; считает ГРУ бесхозяйным имуществом.

Поскольку ГРУ расположено в границах поселения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, истец полагает, что администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области спорная ГРУ должна быть поставлена на учет в качестве бесхозяйного имущества и администрация должна нести расходы по ее техническому обслуживанию.

В свою очередь, представитель ответчика указал, что спорная ГРУ находится в здании котельной, принадлежащей ФИО1, земельный участок под зданием котельной также находится в собственности ФИО1 По мнению ответчика, ГРУ является составной частью линейного объекта, в связи с чем, оснований для постановки ГРУ на учет в качестве бесхозяйного имущества, не имеется. Представитель истца полагает, что поскольку газовое оборудование, находящееся в здании котельной является частью единой газораспределительной сети, принадлежащей АО «Газпром газораспределение Тамбов», которое использует указанное имущество для обеспечения населения сжиженным газом, используемым для бытовых нужд, истец обязан осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание ГРУ в силу закона.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд полагает следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с указанной нормой муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника его эксплуатацию для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе в целях организации газоснабжения населения.

По смыслу статьи 225 ГК РФ распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2020 нежилое здание, площадью 78,3 кв.м. с кадастровым номером 68:20:5701001:15 принадлежит на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации права 04.07.2019.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – котельная рыбхоза «Бокино» от 25.09.1992, котельная имеет внутреннее газооборудование.

Как следует из решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу №2-2162/2018 ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:57010015, площадью 4514 кв.м., а также нежилых зданий, площадью 215,5 кв.м., 181,9 кв.м., 78,3 кв.м., 349,7 кв.м., 525,3 кв.м., расположенных на данном земельном участке.

Тамбовским районным судом Тамбовской области установлено, что земельный участок и расположенные на нем здания приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, который, в свою очередь, приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи с ФИО5, а последняя приобрела земельный участок по договору купли-продажи с ООО «Бокино».

Право собственности на расположенные на земельном участке здания, в том числе,  нежилое здание, лит. В, общей площадью 78,30 кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:15, признано за ФИО4 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 №А64-2927/2013, вступившим в законную силу.

В здании литер В, принадлежащем ФИО3, имеется газовое регулирующее оборудование, которое находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

АО «Газпром газораспределение Тамбов» является собственником сооружения газохимического комплекса, протяженностью 14272 м, собственником сооружения  - сеть газораспределения, протяженностью 12708,9 м, а также собственником сооружения  - сеть газораспределения, протяженностью 14272,3 м.

На земельном участке находится уличный газопровод высокого давления от базы АТП «ТАПС» (котельная МЖК), принадлежащий АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности, а также уличный газопровод низкого давления (УГП НД) от котельной, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности, и предназначенный для газоснабжения жилых домов бывшего рыбхоза «Бокино».

Котельная, которую приобрел ФИО3, была построена в 1992 году, заказчиком строительства являлся рыбхоз «Бокино», что подтверждается актом о приемки законченного строительством объекта. В составе котельной была построены газорегуляторная установка (ГРУ). Заказчиком газификации котельной малой мощности являлось ООО «Бокино», что подтверждается аксонометрической схемой.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу №2-2162/2018 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу №2-2162/2018 установлено, что газорегуляторная установка (ГРУ) была возведена в здании котельной ее предыдущим собственником – ООО «Бокино».

Право собственности ФИО1 на здание котельной, которое он впоследствии приобрел, подтверждено материалами дела.

Поскольку газорегуляторная установка (ГРУ) находится в здании котельной, имеющей собственника, оснований для признания спорной ГРУ бесхозяйным объектом не имеется.

В силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 Закона N 69-ФЗ).

Согласно СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", утвержденному приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №780, газорегуляторная установка  является технологическим устройством, служащим для понижения входного давления газа до заданного уровня  и автоматического поддержания его на заданном уровне в системах газораспределения и газопотребления.

По смыслу норм Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газорегуляторная установка  высокого давления относится к опасному производственному объекту.

Газорегуляторная установка (ГРУ) высокого давления, расположенная в здании бывшей котельной, общей площадью 78.30 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, обеспечивает снижение давления газа с высокого на низкое и поддержание его на заданном уровне  в  газораспределительной  сети.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что спорный объект (ГРУ) является неотъемлемой частью газораспределительной сети, представляет собой устройство, предназначенное для снижения давления газа, и самостоятельного хозяйственного назначения не имеет.     

Между тем, из материалов дела следует, что спорная ГРУ не принадлежит истцу на каком-либо праве и на обслуживание истцу не передана.

Тогда как истец, являясь газораспределительной организацией, осуществляет оказание услуг по подаче газа конечным потребителям посредством систем газораспределения,  использует указанное имущество для обеспечения населения сжиженным газом для бытовых нужд.

Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Согласно пункту 9 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому  перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области  промышленной безопасности, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

Таким образом, выполнение мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния газовых сетей, законодательством возложено не на собственника сетей газораспределения, а на организацию, осуществляющую эксплуатацию указанных сетей, то есть в данном случае на истца в силу осуществления им соответствующего вида деятельности. 

При этом не имеет юридического значения, на каком правовом основании (или без него) данная организация использует сети газораспределения. 

Судом принимается во внимание, что стороны не заключали муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов газоснабжения,  следовательно, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Истец, являясь газораспределительной организацией, профессиональным участником данного рынка услуг, фактически эксплуатируя в течение длительного времени спорную газорегуляторную установку (ГРУ)  в процессе своей предпринимательской деятельности, не предпринимал каких-либо мер по владению спорным объектом как элементом сети газораспределения на законных основаниях.

При этом, выполнение мероприятий по ремонту, поддержание в безопасном состоянии составной части сети газораспределения как опасного производственного объекта, по мнению суд, возложено на истца в силу закона.

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 №Ф09-7910/19 по делу №А60-57463/2018).

Таким образом, правовых оснований для возложения на администрацию Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обязанностей по возмещению стоимости выполненных истцом работ по ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию спорной ГРУ, не имеется. 

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

    

    Судья                                                                                                     Ю.Н. Митина