АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года

Дело №

А05-2194/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., 

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А05-2194/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление); Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, 9, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Российская Федерация), о взыскании солидарно 783 180 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что при выдаче ФИО1 разрешения на строительство в целях реконструкции принадлежащего ей объекта недвижимости Администрация руководствовалась официальными документами, содержащими недостоверные сведения, ответственность за подготовку которых несут Учреждение и Управление; использование данных недостоверных документов и сведений Администрацией и последующее возникновение негативных имущественных последствий для нее указывают на наличие очевидной причинно-следственной связи между фактом причинения вреда Администрации и противоправным поведением ответчиков и их правопредшественников.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебными актами Новодвинского городского суда Архангельской области по делам № 2а-717/2017; № 2-525/2019; № 2-360/2021 установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имелась запись от 24.03.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 3/8 доли ФИО2 на индивидуальный одноэтажный жилой дом 22, площадью 85,8 кв.м, по улице Пролетарская в городе Новодвинске Архангельской области, 1941 года постройки, кадастровый номер объекта 29:26:010213:338, имеющий в своем составе также помещения с кадастровыми номерами 29:26:010213:1600, площадью 43,6 кв.м (квартира 1) и 29:26:010213:1601, площадью 42,2 кв.м (квартира 2), с одинаковым инвентарным номером - 06010209. 

В ЕГРН имелась запись от 05.11.2015 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на одноэтажной жилой дом 22, корпус 2, площадью 43,6 кв. м, по улице Пролетарская, в городе Новодвинске Архангельской области, 1941 года постройки, кадастровый номер объекта 29:26:010213:2283, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010213:47. 

В настоящее время данный объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО1 (кадастровый номер объекта 29:26:010213:2283), снят с кадастрового учета в связи с его ликвидацией, о чем имеется запись в ЕГРН от 28.04.2018.

Согласно представленным в дело документам и материалам инвентарного дела по дому 22 и дому 22 корпус 2 по улице Пролетарская в городе Новодвинске Архангельской области правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение права собственности на индивидуальный жилой дом 22, площадью 85,8 кв.м, по улице Пролетарская в городе Новодвинске Архангельской области, 1941 года постройки, в размере 4/8 доли в праве общей долевой собственности являются: свидетельство о праве по закону от 23.12.1948, удостоверенное государственным нотариусом Архангельской государственной нотариальной конторы по реестру № 27409, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.12.1979, удостоверенное нотариусом Новодвинской государственной нотариальной конторы по реестру № 2854; в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.05.1980, удостоверенное нотариусом Новодвинской государственной нотариальной конторы по реестру № 1131. 

Владение указанным домом как единым объектом капитального строительства на праве общей долевой собственности осуществлялось на две семьи О-вых в порядке общей долевой собственности в размере 4/8 доли (по 1/8 доли на каждого) и П-вых в порядке общей долевой собственности в размере 1/2 доли на одного человека. 

Порядок пользования домом был определен следующим образом: в пользовании семьи О-вых находилась часть дома, площадью 42,2 кв.м под литером А1, согласно экспликации к поэтажному плану дома инвентарного дела № 233/2240; в пользовании семьи П-вых находилась вторая часть дома, площадью 43,6 кв.м под литером А, согласно экспликации к поэтажному плану дома инвентарного дела № 233/2240. 

Разделение частей дома произведено с использованием некапитальной стены из досок. 

По итогам проведенной 25.02.2003 Новодвинским филиалом государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» инвентаризации часть дома, площадью 43,6 кв. м под литером А, согласно экспликации к поэтажному плану дома инвентарного дела № 233/2240 (кадастровый номер объекта 29:26:010213:1600), находившаяся в пользовании семьи П-вых, была выделена в отдельный объект недвижимости, которому на основании распоряжения главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 27.01.2003 № 48-р присвоен почтовый адрес: дом 22, корпус 2 по улице Пролетарская в городе Новодвинске Архангельской области. 

В ЕГРН 30.04.2003 внесена запись о государственной регистрации права собственности на выделенную часть дома, как отдельный индивидуальный жилой дом, площадью 43,6 кв.м, который находился в собственности ФИО1, как объект недвижимости с кадастровым номером 29:26:010213:2283 до момента его ликвидации. 

Внесение в ЕГРН указанных сведений о таком вновь образованном объекте недвижимости произведено без изменения статуса жилого дома 22, по улице Пролетарская в городе Новодвинске Архангельской области, как объекта капитального строительства, площадью 85,8 (43,6+42,2) кв. м. 

В связи с намерением изменить техническое состояние принадлежащего тогда на праве собственности ФИО1 объекта недвижимости она 24.07.2017 обратилась в Администрацию с заявлением, в котором просила выдать разрешение на реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости. 

Рассмотрев указанное заявление и представленные документы, Администрация 25.07.2017 выдала ФИО1 разрешение на реконструкцию № RU 29305000-305. 

На основании полученного разрешения ФИО1 произведен полный демонтаж части дома 22 по улице Пролетарская в городе Новодвинске,  выделенной в 2003 году в отдельный объект недвижимости лишь по материалам проведенной инвентаризации. 

Разрешение всех собственников данного дома, в том числе ФИО2, владевшего на тот период времени частью доли в размере 3/8 в праве общей долевой собственности, получено не было, что послужило основанием для удовлетворения административного иска ФИО2 и признания решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.12.2017 по делу № 2а-717/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 05.03.2018 по делу № 33а-1163/2018, выданного Администрацией 25.07.2017 разрешения № RU 29305000-305 незаконным. 

Вышеозначенным решением с Администрации в пользу ФИО2 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.05.2018 по делу № 2а-717/2017 были распределены судебные расходы, в связи с чем с Администрации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 45 750 руб., из которых 30 750 руб. – расходы по составлению отчета обследования и оценки технического состояния конструкции жилого дома 22 по улице Пролетарская в городе Новодвинске и 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Взысканные данным определением суммы уплачены Администрацией в пользу взыскателя по платежным поручениям от 05.07.2018 № 387156; от 10.07.2018 № 435187; от 07.08.2018 № 701498; от 10.09.2018 № 97103. 

Поскольку на основании выданного Администрацией разрешения на реконструкцию 25.07.2017 № RU 29305000-305 уже были проведены работы по демонтажу части дома, принадлежащей ФИО1, в результате чего вторая часть дома, принадлежащая ФИО2, была повреждена, решением Новодвинского городского суда от 15.11.2019 по делу № 2-525/2019 с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 взыскано 176 025 руб. 50 коп. ущерба, а определением Новодвинского городского суда от 25.12.2020 по делу № 2-525/2019 с Администрации в пользу ФИО2 взыскано 27 937 руб. 50 коп. судебных расходов, из которых 17 937 руб. 50 коп. – расходы на составление заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» от 17.11.2018 № 215 и 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Денежные средства по решению и по определению суда по делу № 2-525/2019 уплачены Администрацией по платежным поручениям от 18.05.2021 № 147304; от 28.06.2021 № 761219 и от 18.05.2021 № 147306.

В связи с тем, что на основании выданного разрешения от 25.07.2017 № RU 29305000-305 и до признания его судом незаконным ФИО1 был осуществлен снос принадлежащей ей части дома и произведен демонтаж части фундамента, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.07.2021 по делу № 2-360/2021 частично были удовлетворены исковые требования ФИО1; с городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в лице Финансового управления за счет средств казны городского округа в пользу ФИО1 было взыскано 508 163 руб. 50 коп. ущерба, а в пользу оценщика - 5000 руб. расходов за производство судебной экспертизы. 

Взысканная решением суда сумма ущерба уплачена Администрацией по платежному поручению от 05.03.2022 № 180503 в размере 508 163 руб. 50 коп. 

Определением Новодвинского городского суда от 16.12.2021 по делу № 2-360/2021 с городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в лице Финансового управления за счет средств казны городского округа в пользу ФИО1 также взыскано 20 004 руб., из которых 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8004 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В совокупности на основании вышеуказанных судебных актов по делам № 2а-717/2017; № 2-525/2019; № 2-360/2021 с Администрации (с городского округа) взыскано 783 180 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сумма является убытками, ответственность за причинение которых несут Учреждение и Управление, поскольку разрешение на реконструкцию было выдано на основании документов, составленных ответчиками (их правопредшественниками), содержащих недостоверную информацию, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что выдача разрешения застройщику осуществляется на основании направленного им заявления о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган местного самоуправления, к которому прилагаются документы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1), а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6).

В соответствии с частью 9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка (пункт 2); схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (пункт 3).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что в техническом паспорте на дом по адресу: ул. Пролетарская, д. 22 по состоянию на 17.01.1986 была внесена информация о собственниках: ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (у каждого по 1/8 доли в общей собственности) и ФИО5 (1/2 доли в общей собственности). Право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома возникло у ФИО5 в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.05.1980, выданного нотариусом Новодвинской нотариальной конторы, номер регистрации в реестре 1131. На обороте свидетельства проставлен штамп правопредшественника Учреждения (далее – БТИ) о регистрации 21.05.1980. На принадлежащую ФИО5 часть дома был составлен технический паспорт от 09.08.2002. В данном паспорте основанием возникновения права также указано свидетельство о наследовании по завещанию от 16.05.1980, однако в столбце «долевое участие при общей собственности» было указано «дом», а техническое описание касалось только площади помещений ФИО5 Впоследствии на основании заявления данного лица и сведений о техническом учете жилого дома в БТИ распоряжением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 27.01.2003 № 48-р части индивидуального жилого дома был присвоен почтовый адрес: ул. Пролетарская, д. 22, корп. 2.

Постановлением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 05.03.2003 № 138 ФИО5 был предоставлен земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: ул. Пролетарская, д. 22, корп. 2 для эксплуатации жилого дома с приусадебным участком площадью 706 кв. м.

Согласно заявлению ФИО5 на государственную регистрацию права собственности Новодвинским филиалом Архангельского областного центра Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – АОЦРП) была произведена регистрация права 30.04.2003, о чем на оборотной стороне свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.05.1980 был поставлен штамп. 

При этом в АОЦРП в числе документов для регистрации права была также представлена справка Комитета по строительству и архитектуре Администрации от 20.03.2003 № 01-3/25, в которой орган местного самоуправления подтверждал адрес индивидуального жилого дома ФИО5 (ул. Пролетарская, д. 22, корп. 2). Также в АОЦРП была предоставлена справка БТИ, в которой указано, что на основании заявления ФИО5, распоряжения главы Администрации 27.01.2003 № 48-р о присвоении почтового адреса «части жилого дома» и справки Комитета по строительству и архитектуре Администрации от 20.03.2003 № 1-3/25 о подтверждении адреса «жилого дома» объект недвижимого имущества: жилой дом 22 по ул. Пролетарская в городе Новодвинске был разделен и в результате раздела выделились самостоятельные объекты: жилой дом по адресу: ул. Пролетарская, д. 22, корп. 2 (принадлежит ФИО5) и жилой дом по адресу: ул. Пролетарская, д. 22 (принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО2).

По договору дарения от 14.03.2007 ФИО5 безвозмездно передала в собственность ФИО6 (впоследствии в связи с изменением фамилии ФИО7) жилой дом по адресу: ул. Пролетарская, д. 22, корп. 2. Переход права собственности зарегистрирован 04.04.2007 Управлением.

Затем по договору купли-продажи от 26.10.2015 ФИО1 приобрела у ФИО7 земельный участок общей площадью 706 кв. м (кадастровый номер 29:26:010213:0047) и находящийся на нем жилой дом 22 корпус 2 по ул. Пролетарская. Переход права собственности зарегистрирован 05.11.2015.

В результате оценки представленных в дело документов суды первой и апелляционной инстанции установили факт некорректного составления документов как Администрацией, так и БТИ и собственниками объекта по адресу: ул. Пролетарская, д. 22, корп. 2, что привело к противоречиям в части указания спорного объекта («часть жилого дома» или «жилой дом»). Данные противоречия не были устранены ни Администрацией, ни ответчиками (их правопредшественниками).

Кроме того, Новодвинским городским судом Архангельской области при рассмотрении дела № 2-а-717/2017 было установлено, что из представленного в Администрацию ФИО1 для выдачи разрешения на реконструкцию объекта недвижимости градостроительного плана земельного участка достаточно явно было выражено примыкание принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости к жилому дому 22 по ул. Пролетарская как единого объекта капитального строительства, однако Администрация в нарушение положений части 7 статьи 51 ГрК РФ не истребовала при выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости согласие всех правообладателей этого дома.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причиной незаконной выдачи Администрацией 25.07.2017 разрешения на строительство № RU 29305000-305 явилось исключительно ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязанностей при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче указанного разрешения в связи с формальным подходом Администрации к рассмотрению данного заявления. Исходя из этого, суды двух инстанций сделали правильный вывод, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленными Администрацией убытками отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.   

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу судами обстоятельств, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А05-2194/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев