ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23049/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2496/2018) публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-23049/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению ПАО «Плюс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее – Комиссия, административный орган)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 № 01-02-001048-17,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 № 01-02-001048-17, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что целью размещения вывески «Плюс Банк» является информирование населения об организации, расположенной в соответствующем помещении, из того, что наружная информация (информационная табличка, вывеска) «Плюс Банк», расположенная на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, относится к иным системам ориентирования и визуальной информации, предназначенным для информирования об объектах городской инфраструктуры, и из того, что рассматриваемое средство наружной информации (знаково-информационная система) является элементом благоустройства территории города, поэтому требования к его установке предусмотрены Правилами благоустройства г. Омска

Суд первой инстанции указал, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за эксплуатацию объекта в нарушение требований нормативного правового акта, принятого по вопросам местного значения, поскольку размещение соответствующего средства наружной информации (знаково-информационной системы) не преследует целей, связанных с рекламой.

По мнению суда первой инстанции, знаково-информационная система (средство наружной информации) «Плюс Банк», размещённая и эксплуатируемая Обществом на фасаде многоквартирного дома, на первом этаже которого расположено отделение банка, является элементом благоустройства территории, поэтому в действиях заявителя усматривается нарушение правил содержания объектов, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 КоАП Омской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Плюс Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 04.10.2010 № 7525-р принято решение о выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Омска по адресу: ул. 21-я Амурская, д. 16, на то, что срок действия такого разрешения установлен на период действия договора на эксплуатацию рекламной конструкции, и на то, что рекламные конструкции не относятся к числу знаково-информационных систем.

По мнению подателя жалобы, для размещения спорной рекламной конструкции не требовалось получение ордера на производство работ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 211 Правил благоустройства г. Омска в редакции, действовавшей на дату выдачи указанного выше разрешения на установку рекламной конструкции, получение ордера на производство работ требовалось только при размещении знаково-информационных систем.

Общество отмечает, что понятия «знаково-информационная система» и «рекламная конструкция» не являются тождественными и не подменяют друг друга, в том числе, в соответствии с нормами, действовавшими на момент выдачи рассматриваемого разрешения на установку рекламной конструкции, поэтому основанием для размещения спорной вывески, являющейся рекламной конструкцией, является именно имеющееся у ПАО «Плюс Банк» разрешение, а не ордер, предусмотренный пунктом 3 статьи 211 Правил благоустройства г. Омска.

Кроме того, Общество указывает на то, что оспариваемое постановление от 01.08.2017 № 01-02-001048-17 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по статье 32 КоАП Омской области, поскольку такой срок истек 31.07.2017, а оспариваемое постановление вынесено 01.08.2017.

Комиссия в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, настаивала на наличии в действиях ПАО «Плюс Банк» состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

30.05.2017 главным специалистом отдела контроля Администрации Центрального административного округа города Омска в действиях ПАО «Плюс Банк» выявлено нарушение пункта 3 статьи 211 и статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: установлено, что Обществом не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационных систем с текстом «ПЛЮС БАНК» на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в специально уполномоченном подразделении Администрации города Омска.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования от 30.05.2017 и приложенных к нему фотоматериалах (л.д.97, 98-100).

По результатам проведенной проверки главным специалистом отдела административно-технического контроля Администрации Центрального административного округа города Омска в отношении ПАО «Плюс Банк» составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 № 1272 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области (л.д.95).

01.08.2017 Комиссией вынесено постановление № 01-02-001048-17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.76).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ПАО «Плюс Банк», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства, Правила).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 211 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления) на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с Правилами, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

Согласно статье 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 Правил, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в период до 23.06.2016 пункт 3 статьи 211 Правил благоустройства действовал в следующей редакции: на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с Правилами, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях и объектах с кратковременным сроком эксплуатации знаково-информационных систем.

Таким образом, в период до 23.06.2016 получение ордера на производство работ в порядке, предусмотренном Правилами, а также оформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в соответствии со статьей 258.1 Правил, требовалось только в связи с размещением знаково-информационных систем (но не рекламных конструкций).

Из содержания оспариваемого постановления Комиссии следует, что нарушения требований обозначенных выше норм Правил благоустройства, вменяемые в вину ПАО «Плюс Банк», установлены административным органом в связи с тем, что Обществом не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационных систем с текстом «ПЛЮС БАНК» на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

По мнению административного органа, указанные выше работы, выполненные Обществом, относятся к числу работ, предусмотренных пунктом 3 статьи 211 Правил благоустройства, поскольку связаны с размещением знаково-информационной системы, в связи с чем, заявителем должно быть соблюдено требование статьи 258.1 Правил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленное Обществом распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 04.10.2010 № 7525-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции», а также выданное в соответствии с таким распоряжением разрешение № 905-10-рм на установку рекламной конструкции на территории города Омска по адресу: ул. 21-я Амурская, д. 16 (л.д.84, 85-86).

Согласно разрешению № 905-10-рм, являющемуся приложением к распоряжению от 04.10.2010 № 7525-р, такое разрешение выдано владельцу рекламной конструкции – Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) (впоследствии переименован в ПАО «Плюс Банк»); тип рекламной конструкции: на здании; место установки рекламной конструкции: ул. 21-я Амурская, д. 16; срок действия разрешения: на период действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно изображению места размещения конструкции такая конструкция представляет собой вывеску с текстом «Омск Банк» (л.д.85).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент установки рассматриваемой конструкции последняя рассматривалась и квалифицировалась уполномоченными органами местного самоуправления именно в качестве рекламной конструкции, а не в качестве знаково-информационной системы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ПАО «Плюс Банк» отсутствовали основания для осуществления действий, направленных на согласование работ по установке и эксплуатации спорной конструкции в соответствии с порядком, установленным в отношении знаково-информационных систем.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и что реализация этого принципа заключается, в том числе, в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Руководствуясь приведенным выше разъяснением, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО «Плюс Банк», определяя содержание и достаточность своих действий, направленных на согласование и на легализацию размещения спорной конструкции по адресу: 

<

...>, могло исходить из того, что в документах, предоставленных уполномоченными контролирующими органами, соответствующая конструкция рассматривается в качестве рекламной конструкции, и из того, что содержание согласительных и разрешительных мероприятий также должно определяться исходя из обозначенной выше категории конструкции. 

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 211 Правил благоустройства в редакции, действовавшей в период до 23.06.2016, то есть, в том числе, и на момент установки конструкции в соответствии с разрешением № 905-10-рм, как уже указывалось выше, получение ордера на производство работ в порядке, предусмотренном Правилами, а также оформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в соответствии со статьей 258.1 Правил, требовалось только в связи с размещением знаково-информационных систем (но не рекламных конструкций).

Таким образом, поскольку спорная вывеска, с учетом выданного Обществу разрешения № 905-10-рм на установку рекламной конструкции, правомерно рассматривалась заявителем в качестве рекламной конструкции, а не знаково-информационной системы, постольку у Общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенного, и руководствуясь частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция административного органа относительно наличия в действиях ПАО «Плюс Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области и выразившегося в нарушении требований пункта 3 статьи 211 и статьи 258.1 Правил благоустройства, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается виновность ПАО «Плюс Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, и наличие в действиях ПАО «Плюс Банк» состава указанного правонарушения, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности по названной статье КоАП Омской области отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Так, в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, в вину ПАО «Плюс Банк» неоформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационных систем с текстом «ПЛЮС БАНК» на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, то есть длительное непрекращающееся невыполнение требований законодательства о порядке размещения знаково-информационных систем.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за совершение обозначенного выше правонарушения исчисляется с учетом правила, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть со дня обнаружения такого административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Так, из материалов дела усматривается, что факт наличия указанного выше нарушения, допущенного, по мнению административного органа, при размещении вывески с текстом «ПЛЮС БАНК» на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, выявлен 30.05.2017 главным специалистом отдела контроля Администрации Центрального административного округа города Омска ФИО1 Данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования от 30.05.2017 (л.д.97).

При этом протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 № 1272 по признакам состава правонарушения по статье 32 КоАП Омской области также составлен главным специалистом отдела контроля Администрации Центрального административного округа города Омска ФИО1 (л.д.95).

Таким образом, поскольку ФИО1, составившая акт обследования от 30.05.2017, является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 КоАП Омской области, постольку суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 4.8 КоАП РФ, исходит из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, указанного в протоколе от 22.06.2017 № 1272 и в оспариваемом постановлении, исчисляется с 31.05.2017 (дня, следующего с даты обнаружения правонарушения) и истекает 31.07.2017 (части 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В то же время оспариваемое постановление о привлечении ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности вынесено Комиссией только 01.08.2017, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Какие-либо обстоятельства, опровергающие сформулированные выше выводы, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Комиссией не указаны, доводы, свидетельствующие об обратном, со ссылками на материалы дела не приведены.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 стать 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Комиссии от 01.08.2017 № 01-02-001048-17 не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права, и что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Арбитражный суд Омской области при вынесении решения без учета фактических обстоятельств дела применил норму пункта 3 статьи 211 Правил благоустройства в редакции, действующей с 23.06.2016, и не применил норму той же статьи в редакции, действующей до 23.06.2016, а также не принял во внимание норму части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом которой должен быть решен вопрос о законности оспариваемого постановления Комиссии.

Указанное, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Плюс Банк».

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-23049/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 № 01-02-001048-17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.П. Кливер