Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 10062/2023

«14»

июня

2024  года

Резолютивная часть решения вынесена   

 «30»

мая

2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме   

«14»

июня

2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гвлузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченно ответственностью «Профи-Центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1, ОСП Центрального района г. Калининграда о признании незаконным бездействия и обязании совершить предусмотренные законом исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 41062/23/39002-ИП от 23.03.2023,

заинтересованное лицо: ООО «Балтийский энергетический холдинг»,

третье лицо: УФССП России по Калининградской области,

при участии в судебном заседании: 

стороны извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» (далее – ООО «Профи-Центр», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда (далее - ОСП, Отдел, пристав ФИО2) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, которое выразилось в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства № 41062/23/39002-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 041305157 от 31.01.2023 г., выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-14094/2022, а именно:

- в формальном вызове генерального директора ООО «Балтийский энергетический холдинг» ФИО3; не принятии действенных мер для принудительного привода генерального директора ООО «Балтийский энергетический холдинг» ФИО3 в ОСП Центрального района г. Калининграда;

- формальном вызове единственного учредителя ООО «Балтийский энергетический холдинг» ФИО4; не принятии мер для принудительного привода единственного учредителя ООО «Балтийский энергетический холдинг» ФИО4 в ОСП Центрального района г. Калининграда;

- не выходили на место регистрации и фактического нахождения ООО «Балтийский энергетический холдинг» с целью обнаружения принадлежащего юридическому лицу имущества;

- не занимались вопросом поиска дебиторской задолженности ООО «Балтийский энергетический холдинг»; не предпринимали мер для принуждения должника изыскивать способы взыскания дебиторской задолженности;

- не проводили проверки финансовых документов должника с целью выявления дебиторской задолженности;

- не выявили есть ли у должника мебель, компьютеры и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание;

- не проводилась оценка имущества должника;

- не выносился запрет на регистрационные действия в отношении внесения изменений в документы юридического лица.

- Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

На основании определения суда от 29 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 на надлежащее – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на заявление в материалы дела не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на заявление в материалы дела не представили.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-14094/2022 взыскателю - ООО «Профи-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдан исполнительный лист серии ФС № 041305157 о взыскании с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕКИЙ ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основного долга за поставленный товар в сумме 164 527 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694,64 рублей; судебных расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей; расходов по госпошлине в сумме 6 107 рублей. Всего на сумму 196 328,64 рублей.

ООО «Профи-Центр» передал исполнительный лист в ОСП Центрального района г. Калининграда, 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство.

Денежные средства не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи заявления. 

12 апреля 2023 г. заявитель обращался в Отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда с письменным заявлением о предоставлении информации, ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

05 мая 2023 года заявителем по электронной почте получена сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов. 

Заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства и узнал, что пристав не принял достаточных мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Кроме того, исполнительное производство несколько раз передавалось от одного пристава к другому.

В июне 2023 года представитель заявителя неоднократно приходил на личный прием судебного пристава-исполнителя. После чего были вынесены постановления о приводе должника по исполнительному производству. Вместе с тем, фактически привод не осуществлялся. Законный представитель должника к судебному приставу-исполнителю не являлся. 

Исходя из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель только лишь запросил сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них. Какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, в рамках действующего закоенодательства он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Но никаких действий, кроме отправки отдельных запросов и вынесения постановления, фактически не совершалось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). (п.15 Постановления Пленума № 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По мнению суда, заявителем выполнена обязанность доказывания как несоответствия действий судебного пристава-исполнителя нормам ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, так и факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

    

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 41062/23/39002-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 041305157 от 31.01.2023 г., выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-14094/2022, а именно:

1) в формальном вызове генерального директора ООО «Балтийский энергетический холдинг» ФИО3; не принятии действенных мер для принудительного привода генерального директора ООО «Балтийский энергетический холдинг» ФИО3 в ОСП Центрального района г. Калининграда;

2) в формальном вызове единственного учредителя ООО «Балтийский энергетический холдинг» ФИО4; не принятии мер для принудительного привода единственного учредителя ООО «Балтийский энергетический холдинг» ФИО4 в ОСП Центрального района г. Калининграда;

3) не выходили на место регистрации и фактического нахождения ООО «Балтийский энергетический холдинг» с целью обнаружения принадлежащего юридическому лицу имущества;

4) не занимались вопросом поиска дебиторской задолженности ООО «Балтийский энергетический холдинг»; не предпринимали мер для принуждения должника изыскивать способы взыскания дебиторской задолженности;

5) не проводили проверки финансовых документов должника с целью выявления дебиторской задолженности;

6) не выявили есть ли у должника мебель, компьютеры и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание;

7) не проводился запрет на регистрационные действия в отношении внесения изменений в документы юридического лица.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

                                                     Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)