АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-39/24 

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

 

Дело № А76-5938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом камня» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-5938/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ФИО1 26.02.2024 обратился в суд округа с ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению вышеприведенной кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая график судебных заседаний Арбитражного суда Уральского округа, заблаговременное его формирование с учетом сложности и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможности изменения графика рассмотрения других дел (в том числе дел других судей), суд кассационной инстанций отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в соответствии с  пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом камня» –  ФИО2 (доверенность от 21.04.2023);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 27.05.2021 серия 74 АА № 5430730). 

 

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом камня» (далее – ответчик, общество «Дом камня», общество) о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) в сумме 2 308 932 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 34 546 руб. (с учетом уточнения принятого судом в последней редакции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 производство по рассматриваемому делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с общества «Дом камня» в пользу ФИО1 задолженность по выплате дивидендов в сумме 2 308 932 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 545 руб., возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину, а также перечислил с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение экспертной организации за проведенную судебную экспертизу. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Дом камня» просит отменить решение суда первой инстанции от 27.07.2023 и постановление апелляционного суда от 25.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций ошибочно основывались  на выводах экспертных заключений, подготовленных ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, поскольку сделанные экспертами выводы носят вероятностный характер, кроме того, податель жалобы считает, что экспертные заключения от 18.04.2023 № 150/06-3, 151/07-3 являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как выполнены с нарушениями, в том числе процессуальными. Заявитель жалобы пояснил, что отсутствие судебной оценки содержательной части заключений фактически лишило его возможности заявить возражения против выводов экспертов. Податель жалобы считает, что, поскольку материалы дела содержат противоречивые по содержанию заключения экспертов, суду следовало привлечь к участию в деле специалиста, обладающего соответствующими знаниями, либо рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы. Податель жалобы также ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств невозможности явки в судебное заседание свидетеля ФИО6 для дачи показаний, в связи с тем, что свидетель ФИО6 в данный период находилась в г. Екатеринбурге для участия в выставке «УралЭкспоКамень» и не могла принять участие в судебном заседании с целью дачи показаний, поэтому обратилась в НО Коллегию адвокатов Курчатовского района г. Челябинска, о чем составлен протокол опроса свидетеля от 14.10.2022. Вывод судов о заинтересованности свидетеля по отношению к ответчику, по мнению подателя жалобы, определяющего значения по рассматриваемому делу не имеет, так как суд самостоятельно вызвал ФИО6 в качестве свидетеля. Общество «Дом камня» в кассационной жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не приняты  во внимание доказательства получения обществом наличных денежных средств в кредитной организации с целью выплаты дивидендов учредителям через кассу предприятия, выплаты дивидендов ФИО1 в безналичной форме и путем передачи движимого имущества, что свидетельствует о добросовестном исполнении обществом соответствующих обязательств; в материалах дела имеются кассовые книги, доказательства надлежащего введения бухгалтерского и налогового учета, где отражены налоговые обязательства общества по отношению к ФИО1 в части выплаты НДФЛ по дивидендам, в том числе представлена справка в форме 2-НДФЛ, содержащая факт исполнения обязанности общества «Дом камня» как налогового агента. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Дом камня» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 15.12.2006. 

Учредителями общества «Дом камня» на дату рассмотрения спора являлись ФИО5 (размер доли 6,06%) и ФИО4 (размер доли 93,94%).

Из материалов дела следует, что в период с 2007 года по 06.12.2021 ФИО1 являлся участником общества «Дом камня». 

На внеочередном собрании участников общества «Дом камня» 06.03.2020 (участники собрания: ФИО4 - 54,54% ФИО1 - 39,4%, ФИО5 - 6,06%)  согласно протоколу от 06.03.2020 № 1 приняты следующие решения:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4.2.10 Устава общества «Дом камня» распределить прибыль за 2015 год в сумме 8 838 366 руб. 32 коп.

2. Распределение прибыли между участниками провести пропорционально их долям в уставном капитале общества: ФИО4 – 54,54%, ФИО1 – 39,4%, ФИО5 – 6,06%.

3. Выплату части распределенной прибыли, принадлежащей участнику ФИО1, произвести имуществом компании, а именно основными средствами, принадлежащими обществу «Дом камня», – автомобилем BMW 528i xDrive (VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, модель, № двигателя 20B20F F8240694. Цвет кузова темно-серый, год 2014, паспорт транспортного средства 39 НТ 387530, регистрационный знак 

<

***>) на сумму 1 150 000 руб., в том числе НДС, путем подписания акта приема-передачи. Остальную нераспределенную прибыль общества выплатить участникам деньгами в рублях, наличными либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет в установленном законодательством порядке.

Далее на внеочередном собрании участников общества «Дом камня» 29.04.2020 (участники собрания: ФИО4, владеющая 54,54% уставного капитала, и ФИО1, владеющий 39,4% уставного капитала) согласно протоколу от 29.04.2020 № 2 принято решение о продлении срока выплаты дивидендов до 31.12.2020 в связи  с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и сложившейся неблагоприятной экономической ситуацией.

На внеочередном собрании участников общества «Дом камня» 19.10.2020 (участники собрания: ФИО4, владеющая 54,54% уставного капитала, и ФИО1, владеющий 39,4% уставного капитала) согласно протоколу от 19.10.2020 № 3 приняты следующие решения:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4.2.10 Устава общества «Дом камня» распределить прибыль за 2016 год в размере 8 519 126 руб. 76 коп.

2. Распределение прибыли между участниками провести пропорционально их долям в уставном капитале общества: ФИО4 - 54,54%, ФИО1 - 39,4%, ФИО5 - 6,06%. 

3. Выплату распределенной прибыли участникам общества произвести деньгами в рублях, наличными либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет в установленные законодательством порядке и сроки.

На внеочередном собрании участников общества «Дом камня» от 09.03.2021 (участники собрания: ФИО4, владеющая 54,54% уставного капитала, и ФИО1, владеющий 39,4% уставного капитала) согласно протоколу от 09.03.2021 № 1 приняты следующие решения:

1. В соответствии с  пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4.2.10 Устава общества «Дом камня» распределить прибыль за 2017 год частично в сумме 9 698 700 руб.

2. Распределение прибыли между участниками провести пропорционально их долям в уставном капитале общества: ФИО4 – 54,54%, ФИО1 – 39,4%, ФИО5 – 6,06%.

3. Выплату распределенной прибыли участникам общества произвести деньгами в рублях, наличными либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет в установленные законодательством порядке и сроки.

На внеочередном собрании участников общества «Дом камня» 26.03.2021 (участники собрания: ФИО4, владеющая 54,54% уставного капитала, и ФИО1, владеющий 39,4% уставного капитала) согласно протоколу от 26.03.2021 № 1 приняты следующие решения: 

утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2020 год в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах.

утвердить, что решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками, по результатам 2020 финансового года, включая нераспределенную прибыль прошлых лет (в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4.2.10 Устава общества «Дом камня»), принимается в течение 2021 года внеочередным общим собранием участников общества.

Вышеуказанные протоколы внеочередных общих собраний участников общества в установленном законом порядке не оспаривались. 

Ссылаясь на то, что ФИО1 как участнику общества «Дом камня» за период с февраля по июнь 2021 года включительно не выплачены дивиденды на общую сумму 2 309 234 руб., о чем ему стало известно только в декабре 2021 года, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по невыплаченным дивидендам. 

ФИО1 также пояснил, что 22.03.2022 в адрес ответчика направил претензию о перечислении причитающихся ему дивидендов за февраль, март, апрель, май и июнь 2021 года в сумме 2 309 234 руб. 00 коп. в течение семи рабочих дней с момента получения претензии. В ответ на поступившую претензию общество «Дом камня» в письме 28.03.2022 сообщило, что начисленные в 2021 году дивиденды выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2021 год от 20.12.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте «а» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету истца, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», обществом «Дом камня» в адрес ФИО1 произведены перечисления на общую сумму 1 754 666 руб. 67 коп., из них 25.02.2021  –  200 000 руб., 12.03.2021  – 180 302 руб., 14.04.2021  – 230 000 руб., 18.05.2021  –  150 000 руб., 16.12.2021  – 994 364 руб. 67 коп.

Согласно сведениям о доходах за 2021 год сумма начисленных истцу дивидендов в 2021 году составила 4 670 804 руб. 34 коп. Сумма к выплате за вычетом налога в размере 13 % (607 204 руб. 57 коп.) составила 4 063 599 руб. 77 коп. С учетом вышеуказанных перечислений остаток невыплаченных дивидендов составил 2 308 933 руб. 10 коп. (4 063 599 руб. 77 коп. – 1 754 666 руб. 67 коп.). 

В ходе рассмотрения настоящего спора истец, воспользовавшись процессуальными правами, заявил  о фальсификации расходных кассовых ордеров от 16.02.2021 № 29, от 10.03.2021 № 52, от 10.03.2021 № 54, от 25.03.2021 № 65, от 09.04.2021 № 72, от 13.04.2021 № 84, от 03.06.2021 № 106, от 09.06.2021 № 111, а также проведении судебной экспертизы. 

Для установления подлинности вышеуказанных расходных кассовых ордеров по ходатайству истца назначена определением арбитражного суда от 22.12.2022 по настоящему делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО7, ФИО8, по результатам которой подготовлены экспертные заключения № 150/06-3, 151/07-3, подтвердившие факт фальсификации вышеперечисленных расходных кассовых ордеров. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения № 150/06-3, 151/07-3, принимая во внимание, что суд исключил из состава доказательств по делу вышеперечисленные расходные кассовые ордера, поскольку они сфальсифицированы ответчиком с целью повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, иные доказательства, подтверждающие факт исполнения обществом перед истцом обязательства по выплате дивидендов за спорные период, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному выводу о неисполнении обществом «Дом камня» в полном объеме обязанности по выплате ФИО1 как бывшему участнику общества дивидендов за период с февраля по июнь 2021 года на общую сумму 2 308 933 руб. 10 коп., в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исключении из числа доказательств экспертных заключений № 150/06-3, 151/07-3 как недопустимые доказательства судом округа отклонены, поскольку вероятностный характер выводов экспертов сам по себе не является основанием для исключения заключений из состава доказательств. Судами обеих инстанций установлено, что заключения экспертов № 150/06-3, 151/07-3 соответствуют положениями статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; изложенные в заключениях выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки утверждениям ответчика судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, в обжалуемом судебном акте дана мотивированная оценка представленным обществом «Дом камня» доказательствам, в том числе заключениям специалистов от 03.11.2022 № 10/34-22, от 04.11.2022 № 41тэд/11/22, заключению специалиста от 25.05.2023 № 05/2-21 (рецензия). 

Заключения экспертов, подготовленные в ходе судебной экспертизы, являются одними из доказательств по делу (статья  71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований не согласится с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в том числе по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не усматривает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения специалиста судом кассационной инстанции отклонен, поскольку привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд не усмотрел оснований для вызова специалиста, счел возможным рассмотреть дело на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которых достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела протокола опроса свидетеля ФИО6 адвокатом на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судом округа отклонена. В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Суд первой инстанции отметил, что свидетель ФИО6, вызвана в судебное заседание для дачи показаний определением суда от 14.09.2022, явку в судебное заседание не обеспечила, а обратилась в НО Коллегию адвокатов Курчатовского района г. Челябинска. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом ответчик фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А76-5938/2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу      № А76-5938/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом камня»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова