﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11975/2019-ГК

г. Пермь

02 октября 2019 года

Дело № А50-9499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Редут» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2019 года

по делу № А50-9499/2019

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН 1095904017065, ИНН 5904218634) в лице конкурсного управляющего Латыпова Тимура Ниаилевича

к Акулину Петру Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астика», взыскании денежных средств в сумме 1 009 020 руб. 55 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акулину Петру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астика», взыскании денежных средств в сумме 1 009 020 руб. 55 коп. на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 исковые требования ООО «Редут» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Редут» в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод об отсутствии неосновательного обогащения, указав на то, что в рамках рассмотрения дела конкурсным управляющим были представлены платежные поручения, заверенные банком, о перечислении денежных средств; при этом было отмечено, отсутствие какой-либо документации, подтверждающей спорные перечисления. Ссылаясь на то, что у истца объективно отсутствует возможность доказать факт отсутствия каких-либо правоотношений с ООО «Астика» указывает на то, что судом неверно было распределено бремя доказывания. Указав на то, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения, указывает на то, что суду надлежало квалифицировать спорные перечисления в качестве неосновательного обогащения, учитывая при этом положения ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ. Кроме того, настаивает на том, что Акулин П.В., осуществляя функции единоличного исполнительного органа, не мог не знать о переводах денежных средств со стороны ООО «Редут», а также об отсутствии оснований для присвоения денежных средств. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Астика» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 13.04.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 23.06.2015 единственным участником ООО «Астика» и его директором являлся Акулин П.В. (л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-17157/2018 общество с ограниченной ответственностью «Редут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим был утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

В рамках проведения конкурсных процедур конкурсным управляющим ООО «Редут» было выявлено, что обществом «Редут» на расчетный счет ООО «Астика» (ИНН 5902887439) платежными поручениями № 53 от 06.11.2015; № 54 от 16.11.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 786 046 руб. В качестве назначения платежа было указано - «оплата по договору № 48 от 28.10.2015 за товар» (л.д. 20, 21).

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего указанного в назначении платежа договора, а также на отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт поставки обществу «Редут» обществом «Астика» каких-либо товаров, конкурсный управляющий полагает, что на стороне «Астика» возникло неосновательное обогащение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Астика» прекращена 16.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что препятствует предъявлению требований к юридическому лицу.

Исходя из того, что Акулин П.В., являющийся единственным участником и директором ООО «Астика», не предпринял действий по возврату истцу денежных средств, довел общество до состояния, когда оно не отвечало признакам действующего юридического лица и было в установленном порядке исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствует, по мнению истца, о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства), истец обратился в суд требованием о привлечении Акулина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астика» на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо,	требующее	возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинноследственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к Акулину П.В., являвшемуся с 23.06.2015 и до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Астика» его единственным участником и директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции верно установлено, что исключение ООО «Астика» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих исключению ООО «Астика» из ЕГРЮЛ, отсутствовали сведения об открытых у общества счетах и обществом не представлялись данные бухгалтерской отчетности с 31.03.2016 (л.д. 56-58).

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя и единственного участника общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчика выразилась в бездействии относительно возврата неосновательно приобретенных денежных средств. Полагает, что у ответчика были собственные корыстные мотивы, обусловленные договоренностью с бывшим директором и учредителем ООО «Редут». В частности, арбитражным управляющим в рамках исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Редут» были выявлены явные признаки преднамеренного банкротства ООО «Редут». Так, анализ движения денежных средств, поступающих на расчетный счет общества «Редут», свидетельствует о том, что поступающие денежные средства собираются от нескольких организаций, затем дробятся и веерно расходятся в иные организации с назначением платежей, отличным от деятельности, за которую производили оплату контрагенты; либо гражданам с ИНН, соответствующим иному региону (г. Москва, Челябинская область), что подтверждается заключением о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Редут». По мнению истца, выступая руководителем одной из организаций, в адрес которой поступали денежные средства от ООО «Редут», ответчик довел ООО «Астика» до состояния, когда оно не отвечало признакам действующего юридического лица и было в установленном порядке исключено из ЕГРЮЛ, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства).

Вместе с тем, исходя из анализа приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств и сделанных арбитражным управляющим в заключении о наличии признаков фиктивного преднамеренного банкротства выводов о соответствии общества «Редут» признакам «фирмы-однодневки», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств наличия на стороне ООО «Астика» неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на недоказанность наличия договорных отношений между истцом и ООО «Астика», на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего самого договора, указал, что отсутствуют доказательства факта поставки товара на спорную денежную сумму.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств на основании спорных платежных поручений на значительные суммы (суммы перечислений составляли от 10.000 руб. до 1.500.000 руб.), осуществлялись обществом «Редут» с указанием в качестве основания платежа на договор № 48 от 28.10.2015 за товар.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец находится в стадии банкротства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, пояснившим, что в его распоряжении отсутствуют доказательства факта поставки товара и договор, ссылки на который имеются в назначении платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что документы, подтверждающие правоотношения сторон по поставке товара, не существовали вообще, что со стороны ООО «Астика» отсутствовало встречное предоставление на спорную сумму, а также не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «Астика».

Таким образом, отсутствие правоотношений, указанных в качестве оснований платежей, и неосновательное перечисление обществу «Астика» денежных средств истцом не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что спорные денежные средства перечислены истцом ООО «Астика» в счет оплаты обязательств истца, исходя из того, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ООО «Астика» неосновательного обогащения (ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе бездействие общества «Астика» в виде не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятии мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества ООО «Астика» из ЕГРЮЛ по причине непредоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к вывод о том, что в настоящем случае не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астика» (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах).

При этом судом был правомерно отклонена ссылки истца на заключение конкурсного управляющего о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Редут», поскольку данное заключение, составленное в одностороннем порядке самим конкурсным управляющим, подавшим настоящий иск, не является безусловным и бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего существенное значение для данного дела (ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу № А50-9499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН 1095904017065, ИНН 5904218634) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина