Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5361/2024

Дело № А33-35290/2023

20 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Ламанского В.А.,

судей Ворониной Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таймырская топливная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по делу № А33-35290/2023,

установил:

акционерное общество «Таймырская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о признании незаконными действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора транспортного обслуживания от 27.05.2015 № Д2015/0161, заключенного между истцом и ответчиком; о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора, выразившегося в направлении истцу уведомления от 01.09.2023 № 15дог-045; о признании договора действующим; об обязании ответчика исполнять в натуре обязанности по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что заключенный между сторонами договор транспортного обслуживания не является публичным. По мнению заявителя, для ответчика спорный договор является обязательным для заключения.

Ответчик в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность судебных актов.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направил (представитель истца ФИО2 к онлайн-заседанию не подключился), что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компании на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования № 2 протяженностью 263 м (расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 2,5 км по направлению на юго-восток от д. Песчанка), примыкающий к пути необщего пользования № 17, находящегося в собственности общества, который в свою очередь примыкает к пути общего пользования станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги. Выход вагонов с пути компании на путь общего пользования станции и обратно возможен только через железнодорожный путь общества.

Между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор транспортного обслуживания от 27.05.2015 № Д2015/0161, согласно которому исполнитель производит транспортное обслуживание заказчика, в том числе производит перевозку своим локомотивом грузов в вагонах и порожних вагонов от станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги до мест погрузки, выгрузки заказчика, расположенных на железнодорожном пути № 2 заказчика и обратно от мест погрузки, выгрузки заказчика до станции Красноярск-Северный.

Договор заключен сроком на три года и в случае, если за два месяца до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении – действие договора автоматически продляется на следующий год (пункт 10.4).

Ответчик направил истцу уведомление от 01.09.2023 № 15дог-045 о прекращении действия договора с 06.11.2023.

Полагая, что отказ от договора является неправомерным, поскольку тот является публичным, относится к числу обязательных для заключения ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения иска не усмотрели.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив изложенные в кассационной жалобе ответчика, оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности, в том числе по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (статья 426 Кодекса).

Возникшие между сторонами правоотношения из договора транспортного обслуживания регулируются нормами глав 39 и 40 Кодекса, а также положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Заключенный сторонами договор регулирует отношения сторон по транзитному проезду по участку железнодорожного пути, принадлежащего ответчику на праве собственности, с целью обеспечения беспрепятственного доступа истца к общей инфраструктуре.

Согласно действующему законодательству субъектами договоров на подачу и уборку вагонов и эксплуатацию путей необщего пользования являются перевозчик, владелец пути необщего пользования, пользователь железнодорожного пути и контрагент перевозчика.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

Устав не определяет вид и содержание договора, который должен заключаться между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути общего пользования.

В рассматриваемом случае ответчик не является перевозчиком по смыслу Устава.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на положения статей 60, 63 Устава, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26, правовые позиции, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2023 года № 308-ЭС23-16833 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10728/12, суды пришли к выводу, согласно которому заключенный между сторонами договор транспортного обслуживания не является публичным по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, отсутствует какой-либо запрет для ответчика на отказ от договора.

Как указал суд первой инстанции, обязательность заключения договора обусловлена не его публичным характером, а теми техническими обстоятельствами, на основании которых без проезда вагонов по путям ответчика истец лишен права эксплуатировать по назначению принадлежащий ему путь необщего пользования.

В настоящем случае стороны определили срок действия договора, ответчик воспользовался предоставленным ему законом и договором правом уведомления истца о прекращении договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем факт уклонения от заключения договора документально не подтвержден.

Судами установлено, что из содержания письма от 23.10.2023 следует, что ответчик ссылается, что сопроводительным письмом от 03.11.2023 истец направил ответчику проект нового договора на транспортное обслуживание от 03.11.2023. Означенное истцом в судах нижестоящих инстанций не оспорено.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие то, что ответчик препятствует проходу вагонов истца по принадлежащим ему путям необщего пользования, уклоняется от заключения иного соглашения с истцом, который в свою очередь вправе представить разногласия по определению условий нового договора на рассмотрение суда.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика в суд также не представлены.

При таких обстоятельствах у судов обоснованно не имелось оснований для признания незаконными действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора транспортного обслуживания.

Доводы кассационной жалобы не способны повлиять на результат разрешения дела, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, рассмотрены судами и мотивированно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по делу № А33-35290/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Клепикова