РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234254/23-16-1534

г. Москва

31 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОЛЖСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (606522, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, ГОРОДЕЦКИЙ Р-Н, ЗАВОЛЖЬЕ Г, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2022 № П22-1099 в размере 1 457 858 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 01.11.2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по дов. № 200-100/121/2024-ДОВ от 01.04.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № П22-1099 от 09.11.2022 г. в размере 1 457 858 руб. 84 коп.

По данному иску возбуждено производство по делу № А40-234254/23-16-1534.

Также истцом к ответчику предъявлен иск о взыскании процентов за просрочку оплаты за поставленный товар по Договору поставки № П22-1099 от 09.11.2022 г. в размере 228 142 руб.              44 коп. по состоянию на 13.11.2023 г.

По данному иску было возбуждено производство по делу № А40-271719/23-72-2186.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. по делу № А40-234254/23-16-1534 произведено объединение дела № А40-271719/23-72-2186 с делом № А40-234254/23-16-1534 в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-234254/23-16-1534.

После объединения дел истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 052 055 руб. 94 коп., проценты за просрочку оплаты товара в размере 253 806 руб. 40 коп. и сумму обеспечительного платежа в размере 554 890 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не в полном объёме и несвоевременно оплатил поставленный истцом товар по договору поставки № П22-1099 от 09.11.2022 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в которых иск не признаёт, ссылаясь на просрочку поставки и удержания ответчиком из суммы, подлежащей оплате, суммы неустойки, начисленной ответчиком истцу за просрочку поставки.

Истцом представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки № П22-1099 от 09.11.2022 г. (далее – Договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику металлоизоляцию (листы) и патрубки нагнетания в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификациями №№ 1, 2 и техническим заданием.

Согласно п. 2.3 Договора поставка товара осуществляется в течение 90 рабочих дней с даты заключения Договора. Поставка товара должна осуществляться партиями, силами и средствами поставщика, на склад, расположенный по адресу: 

<

...>.

Аналогичные условия содержаться в Спецификациях №№ 1, 2.

Также в силу п. 12.2 Договора все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть осуществлены не позднее 90 рабочих дней с даты заключения Договора (т.е. до 27.03.2023 г.).

Цена Договора – 66 287 086 руб. 66 коп. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора срок поставки товара указан в Спецификации. Поставка товара осуществляется в течение срока действия Договора отдельными партиями (минимальная партия 7200 шт.) по заявкам покупателя, направленным в письменном виде на электронную почту поставщика info@zmetiz.ru, в течение 5 рабочих дней с момента согласования заявки. Поставщик в течение 2 дней согласовывает заявку покупателя и направляет её на электронную почту покупателя rdz@eleron.org.

В силу п. 6.3 Договора срок поставки считается соблюдённым поставщиком, если дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 не позднее срока поставки, указанного в Спецификации.

В соответствии с п. 9.3 Договора оплата осуществляется следующим образом: авансовый платёж 30% от стоимости Договора; оставшаяся часть цены товара (цена партии) выплачивается в течение 7 рабочих дней после поставки партии товара, указанного в Спецификации, подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, или УПД, предоставления документов, предусмотренных п. 6.4 Договора.

Как оказывает истец, он осуществил поставку товара в период с 16.11.2022 г. по 04.09.2023 г. на сумму 66 287 086 руб. 66 коп., однако ответчик оплатил товар не полностью, его задолженность составляет 1 052 055 руб. 94 коп.

За несвоевременную оплату товара истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 253 806 руб. 40 коп.

Также истец полагает, что ответчик необоснованно удерживает сумму обеспечительного платежа в размере 554 890 руб. 37 коп., которую ответчик был обязан вернуть в течение 15 дней с даты поступления соответствующего запроса поставщика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий п.п. 2.3, 12.2 Договора и Спецификаций №№ 1, 2 следует, что истец должен был осуществить поставку всего товара в срок до 27.03.2023 г.

Довод истца о том, что ответчиком несвоевременно выставлялись заявки, предусмотренные п. 6.1 Договора, не подтверждён материалами дела.

Так, из объяснений истца и представленных им в материалы дела документов следует, что заявки были получены истцом 30.01.2023 г., 31.01.2023 г. и 07.02.2023 г., а следовательно, поставка по данным заявкам должна была быть осуществлена существенно раньше 27.03.2023 г.

Однако истец осуществлял поставку до сентября 2023 года, то есть с существенным превышением максимального срока поставки, установленного п.п. 2.3, 12.2 Договора и Спецификациями №№ 1, 2.

При этом в силу п. 6.3 Договора срок поставки считается соблюдённым поставщиком, если дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 не позднее срока поставки, указанного в Спецификации.

Довод истца о том, что датой поставки следует считать дату подписания УПД поставщиком, противоречит условиям абзаца 4 п. 7.3 Договора, согласно которой датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара является дата подписания покупателем товарных накладных за весь объём товара по Договору.

Таким образом, расчёт процентов, составленный истцом, неверен, поскольку неверно указаны даты поставок отдельных партий товара.

Кроме того, по условиям п. 9.3 Договора часть цены товара (цена партии) выплачивается в течение 7 рабочих дней после поставки партии товара, указанного в Спецификации, подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, или УПД, предоставления документов, предусмотренных п. 6.4 Договора.

Следовательно, обязанность по поставке возникает не с момента поставки произвольного количества товара, а с момента поставки всей партии товара, указанной в Спецификации.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства предоставления ответчику документов, предусмотренных п. 6.4 Договора.

Таким образом, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств просрочки оплаты товара, что исключает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая существенную просрочку срока поставки товара истцом, ответчик имел право приостановить исполнение своего обязательства по оплате товара.

Довод истца о том, что он приостановил поставку в связи с просрочкой оплаты, судом отклоняется, поскольку факт просрочки оплаты не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из пояснений истца, на момент направления уведомления от 17.03.2023 г. исх. № 53 о приостановлении поставки товара имелся остаток авансового платежа 7 517 333 руб. 23 коп., при том, что просроченная задолженность составляла 4 059 866 руб. 12 коп., что меньше остатка авансового платежа.

Наличие непросроченной (текущей) задолженности не может являться основанием для приостановки поставки товара на основании п. 5 ст. 486 ГК РФ.

При этом истец фактически не приостанавливал поставку товара.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку истец не поставил товар в срок, предусмотренный в Спецификации, ответчик начислил истцу неустойку в размере 1 606 946 руб. 32 коп. за период с 28.03.2023 г. по            11.09.2023 г.

Расчёт ответчика судом проверен и признан обоснованным.

Довод истца о том, что датой поставки следует считать дату подписания УПД поставщиком, судом отклоняется, поскольку противоречит условиям абзаца 4 п. 7.3 Договора.

Согласно п. 10.4 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей уплате за товар. Удержание производиться согласно ст. 410 ГК РФ в одностороннем порядке путём направления покупателем поставщику уведомления о прекращении своего обязательства зачётом по уплате неустойки.

Также абзацем 2 п. 11.11 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору, обеспечительный платёж возвращается поставщику за вычетом денежной суммы, исчисленной покупателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Договору.

Ответчик произвёл зачёт суммы обеспечительного платежа в размере 554 890 руб. 37 коп. в счёт обязательства истца по неустойке, в связи с чем задолженность истца по неустойке составляет 1 606 946 руб. 32 коп. – 554 890 руб. 37 коп. = 1 052 055 руб. 94 коп.

Ответчик направил истцу уведомление от 05.10.2023 г. исх. № 200-101.103/15984 об удержании неустойки из суммы обеспечительного платежа и о прекращении обязательства по уплате основного долга зачётом по уплате неустойки.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин