АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20537/2023

город Нижний Новгород                                                                      «12» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-793),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заедания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

при участи в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (далее – Предприятие) о взыскании 1 622 217 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам оказания услуг по охране объекта, в том числе: 537 169 руб. 2 коп. по договору от 06.02.2023 № ЭА-211 (акты от 30.06.2023 № 29, от 31.07.2023 № 35, от 26.08.2023 № 41), 428 278 руб. 2 коп. по договору от 07.02.023 № ЭА-212 (акты от 30.06.2023 № 30, от 31.07.2023 № 36, от 26.08.2023 № 42), 310 991 руб. 72 коп. по договору от 17.02.2023 № ЭА-214 (акты от 30.06.2023 № 31, от 31.07.2023 № 37, от 26.08.2023 № 43), 345 778 руб. 54 коп. по договору от 20.02.2023 № ЭА-216 (акты от 30.06.2023 № 31, от 31.07.2023 № 37, от 26.08.2023 № 43), 160 320 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.03.2023 по 04.12.2023, в том числе 42 250 руб. 30 коп. по договору от 06.02.2023 № ЭА-211, 47 733 руб. 37 коп. по договору от 07.02.023 № ЭА-212, 36 900 руб. 14 коп. по договору от 17.02.2023 № ЭА-214, 34 407 руб. 98 коп. по договору от 20.02.2023 № ЭА-216.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования оспорили, указав, что задолженность по оплате спорных договоров у него отсутствует.

Истец позицию ответчика отклонил, пояснив, что указанные им в исковом заявлении акты оплачены Предприятием в размере 50 % от суммы.

Ответчик пояснил, что в результате проведенных им проверок исполнения Обществом условий спорных договоров, установлено, что истец систематически нарушал договорные обязательства. Указанные нарушения зафиксированы ответчиком в актах проверок с 16.06.2023 по 22.08.2023. Данные обстоятельства явились основанием для принятия Предприятие решения об оплате оказанных Обществом по договорам услуг по охране объектов в размере 50% от цены договоров.

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.03.2024.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры оказания услуг по охране объекта от 06.02.2023 № ЭА-211, от 07.02.023 № ЭА-212, от 17.02.2023 № ЭА-214, от 20.02.2023 № ЭА-216.

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель обязуется осуществить оказание услуг по охране объекта, указанного в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Объект), а также имущества заказчика на объекте в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и положениями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договоров цена договора составляет:

- 4 067 500 руб. (договор от 06.02.2023 № ЭА-211);

- 3 836 152 руб. (договор от 07.02.2023 № ЭА-212);

- 3 650 859 руб. (договор от 17.02.2023 № ЭА-214);

- 4 980 938 руб. (договор от 20.02.2023 № ЭА-216).

В силу пункта 3.2 договоров заказчик производит оплату за оказанные услуги в безналичной форме в течение 7 рабочих дней с даты получения счета (счет-фактуры) на основании подписанного сторонами по договору акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2.1 договоров за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец в соответствии с условиями договоров оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктами 1.1 спорных договоров. 

Общество направило Предприятию для подписания акты от 30.06.2023 № 29, от 31.07.2023 № 35, от 26.08.2023 № 41, от 30.06.2023 № 30, от 31.07.2023 № 36, от 26.08.2023 № 42, от 30.06.2023 № 31, от 31.07.2023 № 37, от 26.08.2023 № 43, от 30.06.2023 № 31, от 31.07.2023 № 37, от 26.08.2023 № 43.

Ответчик указанные акты подписал с замечаниями, в которых указал, что с объемом выполненных работ не согласен, услуги оказаны на 50%, в связи с чем оплачено будет 50% от суммы, указанной в акте.

Общество направляло в адрес Предприятия претензии от 21.06.2023, от 26.07.2023, от 12.09.2023 с требованиями оплатить задолженность по спорным договорам.

Неисполнение требований, указанных истцом в претензиях, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик исковые требования оспорил. Полагает, что ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг он имеет право на оплату 50% стоимости услуг, указанной в актах от 30.06.2023 № 29, от 31.07.2023 № 35, от 26.08.2023 № 41, от 30.06.2023 № 30, от 31.07.2023 № 36, от 26.08.2023 № 42, от 30.06.2023 № 31, от 31.07.2023 № 37, от 26.08.2023 № 43, от 30.06.2023 № 31, от 31.07.2023 № 37, от 26.08.2023 № 43.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания Обществом охранных услуг по договору в материалы дела ответчик представил акты от 16.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 31.07.2023, 24.08.2023, в которых зафиксированы следующие нарушения в работе истца: присутствие на объекте меньшего количества сотрудников охраны, чем установлено условиями договора, отсутствие у охранников удостоверений, личных карточек, отсутствие на одежде опознавательных шевронов, отсутствие на постах договора на оказание услуги и лицензии на осуществление охранной деятельности, отсутствие трудовых договоров с работниками. 

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Представленные Предприятием акты проверок исполнения Обществом договорных обязательств от 16.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 31.07.2023, 24.08.2023 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством факта оказания Обществом услуг ненадлежащего качества. О фактах, указанных в актах выявленных нарушений, Предприятие Обществу не сообщило, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ответчик не уведомил Общество о намерении оплачивать 50% стоимость оказанных истцом услуг в связи с выявлением нарушений в работе последнего либо о зачете заявленных требований.

Указанные в актах проверок нарушения не являются существенными и не освобождают Предприятие от оплаты оказанных услуг по спорным договорам в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по договорам подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 1 622 217 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 160 320 руб. 11 коп. пени  за просрочку оплаты за период с 26.03.2023 по 04.12.2023, в том числе 42 250 руб. 30 коп. по договору от 06.02.2023 № ЭА-211, 47 733 руб. 37 коп. по договору от 07.02.023 № ЭА-212, 36 900 руб. 14 коп. по договору от 17.02.2023 № ЭА-214, 34 407 руб. 98 коп. по договору от 20.02.2023 № ЭА-216.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.1 договоров за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договоров. 

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 160 320 руб. 11 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг от 16.10.2023 № 16/10, заключенный ИП ФИО2 (исполнитель) и Обществом  (заказчик), платежное поручение от 20.10.2023 № 166 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 1.1  указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в виде представления интересов в Арбитражном суде Нижегородской области (первой инстанции), по делу о взыскании основного долга и неустойки (пеней) по договорам оказания охранных услуг №ЭА 211 от 06.02.2023 г., №ЭА-212 от 07.02.2023 г., №ЭА-214 от 17.02.2023 г., №ЭА-216 от 20.02,2023 г. с ГП НО «Нижегородэлектротранс». В услуги Исполнителя входит, получение мотивированного решения суда, исполнительного листа, возможные дальнейшие действия по делу настоящим Договором не предусмотрено.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

2.1.1. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений.

2.1.2. При содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения).

2.1.3. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

2.1.4. Подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление (в суд первой инстанции).

В силу пункта 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000  рублей за представление интересов заказчика по ведению судебного дела в Арбитражном суде Нижегородской области в первой инстанции.

Представленные заявителем документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Указанные в договоре услуги исполнителя - изучение и подбор документов, обосновывающих заявленные требования, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов, понесенных заявителем.

В связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>):

- 1 622 217 рублей 30 копеек - долга,

- 160 320 рублей 11 копеек - пени,

- 25 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя,

- 30 237 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 10 000 рублей на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 588 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова