АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37423/2024

Г. Нижний Новгород                                                                                                  23 июля 2025 год

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 18 июня 2025 года

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-856), рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» г.Москва в лице филиала Горьковская железная дорога г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 90 466,71 руб. задолженности.,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») о взыскании 90 466,71 руб. убытков, 10 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 09.04.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК» или Истец) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Подрядчик, Ответчик) был заключен договор на текущий отцепочный ремонт от 29.06.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Истцу, в вагонных депо Ответчика.

Согласно условиям Договора в эксплуатационном вагонном депо Лянгасово - структурном подразделении Горьковской дирекции инфраструктуры ОДО «РЖД» 03.05.2022 произведен текущий отцепочный ремонт вагона собственности АО «ФГК» № 62068002 (далее - Вагон).

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 62068002 от 03.05.2022 б/н при производстве текущего отцепочного ремонта в эксплуатационном вагонном депо Лянгасово - структурном подразделении Горьковской дирекции инфраструктуры ОДО «РЖД» Подрядчик установил на Вагон колесную пару № 0029-412601-1980 после ее среднего ремонта, произведенного в ВКМ ВЧДр Лянгасово - структурном подразделении АО «ВРК-1».

В соответствии с п. 4.1.1 Договора. Подрядчик обязуется произвести. ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ШП1-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПІС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузок по вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

Однако Вагон был отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта по причине технологической неисправности колесной пары № 0029-412601-1980 нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159) в пределах гарантийного срока ответственности Подрядчика, В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент) произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого был оформлен акт -рекламация формы ВУ 41М от 27.05.2024 № 417/2, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

Ответственным предприятием в обнаруженном дефекте колесной пары признано ВКМ ВЧДр Лянгасово - структурном подразделении АО «ВРК-1» (клеймо 812), выполнившее средний ремонт колесной пары № 0029-412601-1980 в мае 2022 года.

Однако, учитывая гарантийные обязательства по договору на текущий отцепочный ремонт от 29.06.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, гарантийную ответственность перед Заказчиком (Истцом) несёт Подрядчик (Ответчик), выполнивший текущий ремонт вагона № 62068002, при котором Ответчиком была подкачена спорная колесная пара.

Обнаруженная неисправность Вагона была устранена в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтным предприятием (другим Подрядчиком) за счет средств Заказчика (Истца).

Согласно п. 4.1.2.6 дополнительного соглашения № 8 от 06.10.2015 к Договору в случае устранения гарантийной неисправности другим подрядчиком, Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы по устранению неисправности, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика на основании письменного обращения Заказчика с приложением копий подтверждающих документов.

Ответчику была направлена претензия №128/АТОЯрс/ю от 04.07.2024 (направленная в адрес Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (В соответствии с п.8.3 Договора) с приложением полного комплекта претензионных документов.

Претензионное урегулирование спора между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» производилось в соответствие с Распоряжением от 30 апреля 2020 № 963/р, которым утвержден Порядок урегулирования опоров по хозяйственным договорам ОАО «РЖД» с его дочерними, иными подконтрольными и зависимыми обществами».

Согласно пункту 12 указанного Порядка, досудебное урегулирование опоров включает обязательный этап - проведение претензионного совещания ОДО «РЖД» с участием дочернего общества, результат которого оформляется протоколом. В процессе подготовки к претензионному совещанию расчет суммы требований был уточнен, поэтому итоги претензионного совещания стороны подвели с учетом уточненного расчета, при этом сумма требований составила 90 466,71 руб.

Согласно пункту 1 Протокола совещания у заместителя начальника службы вагонного хозяйства. Горьковской дирекции Инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОЛО «РЖД» ФИО2 от 07.10.2024 №ГорькВ-386/пр претензионные требования АО «ФГК» признаны неподлежащими удовлетворению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК России, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 ГК России предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Суд находит довод ответчика об отсутствии у него гарантийной ответственности в связи с наличием в актах рекламациях отметки о вине производителя детали несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, на оснований рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Аналогично, Подрядчик (Ответчик) не лишается права обратиться к своему подрядчику, который ему по заключенному между ними договору выполнял услугу по среднему ремонту колесной паре. В спорном деле это ВКМ ВЧДр Лянгасово - структурное подразделение АО «ВРК-1», выполнившее средний ремонт колесной пары № 0029-412601-1980 в мае 2022 года.

Подрядчиком по договору на текущий отцепочный ремонт от 29.06.2021 №TOP-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 являлось ОАО «РЖД», Акт выполненных работ на выполнение деповского ремонта подписан с ОАО «РЖД», поэтому гарантийные обязательства по договору правомерно Истцом предъявляются к Подрядчику.

Относительно несогласия ответчика с расчетом стоимости убытков, суд принимает расчет истца и признает его верным на основании следующего.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик (Ответчик) обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦП-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствий с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 62068002 от 03.05.2022 б/н при производстве текущего отцепочного ремонта в эксплуатационном вагонном депо Лянгасово - структурном подразделении Горьковской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» Подрядчик (Ответчик) установил на Вагон колесную пару № 0029-412601-1980 после ее среднего ремонта, произведенного в ВЧДр Лянгасово - структур. подразделении АО «ВРК-1».

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик (Ответчик) обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

Однако Вагон был отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта по причине технологической неисправности колесной пары №0029-412601-1980 нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159) в пределах гарантийного срока ответственности Подрядчика.

Ответственным предприятием в обнаруженном дефекте колесной пары признано ВКМ ВЧДр Лянгасово - структурном подразделении АО «ВРК-1» (клеймо 812), выполнившее средний ремонт колесной пары № 0029-412601-1980 в мае 2022 года.

Однако, учитывая гарантийные обязательства по договору на текущий отцепочный ремонт от 29.06.2021 N°ТОР-ЦДИТВ/165/ФГК-842-9, гарантийную ответственность перед Заказчиком (Истцом) несёт Подрядчик (Ответчик), выполнивший текущий ремонт вагона № 62068002, при котором Ответчиком была подкачена спорная колесная пара.

Обнаруженная неисправность Вагона была устранена в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтным предприятием (другим Подрядчиком) за счет средств Заказчика (Истца) с использованием другой колесной пары, принадлежащей Истцу, поэтому у Истца образовались убытки в размере стоимости колесной пары с характеристиками аналогичными утраченной.

Согласно Справке 2735 от 05.06.2024 забракованная под вагоном №62068002 колесная пара № 0029-412601-1980 была исключена 05.06.2024 из оборота.

Согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №1928 от 27.05.24 непригодная колесная пара была взята на хранение по стоимости 31 681руб.

Как следует из Договора от 22.12.2023 №ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, заключенного с Ответчиком, из Прейскуранта цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, Часть.5 Цена на отдельные операции текущего отцепочного ремонта по смене неисправных колесных пар на новые, или колесные пары после проведенного ремонта, по строке 5164-01 «Смена колесной пары (толщиной обода/диаметр колеса 44-40/899-890) стоимость равна 118 111,02 руб. Истец уменьшил указанную сумму на стоимость «полезного остатка» от забракованной колесной пары (на 31 681 руб., подтвержденную Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №1928 от 27.05.24).

Довод Ответчика о том, что цена колесной пары по строке 5164-01 «Смена колесной пары (толщиной обода/диаметр колеса 44-40/899-890) по стоимости равной 118 111,02 руб. содержит в себе транспортно-заготовительные расходы и применяется только при установке на вагоны деталей своей собственности не является обоснованным.

Заявленная в отзыве Ответчиком цена колесной пары, определяемая по приложению №15 к Договору от 22.12.2023 №ТОР-ЦДИЦ/341/ФГК-1187-9 не обоснована, так как этим приложением стороны оговорили стоимость приобретения Подрядчиком (Ответчиком) у Заказчика неработоспособной колесной пары, которой требуется выполнение дополнительных работ по приведению ее в работоспособное состояние, в связи с чем довод ответчика не основателен.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г.Москва в лице филиала Горьковская железная дорога г.Нижний Новгород (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>) 90466 руб.71 коп. убытков; 10 000 рубл.00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                             Е.В. Верховодов