ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-442/2022

г. Севастополь

16 июня 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2022 по делу № А84-442/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФИО2

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2022 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком до 16.09.2022. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Не согласившись с данным решением, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекратить.

Так апеллянт указывает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения нарушены нормы материального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

В судебное заседание должник, финансовый управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника, финансового управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Пленум № 45) при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Таким образом, обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности обоснованным является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер кредиторской задолженности императивно не указан в законе в качестве основания, препятствующего принятию заявления самого должника к производству.

Так, при обращении в суд с настоящим заявление о признании себя банкротом, ФИО3, ссылается на наличие у него задолженности в общем размере 1 738 302 руб. 83 коп., которая подтверждается представленными в материалы дела следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2018 по делу №А84-1918/2018 (резолютивная часть судебного акта – том 1, л.д. 29) о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Департамента сельского хозяйства города Севастополя суммы гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 500 000 руб. и единовременной помощи на бытовое устройство в размере 250 000 руб., а также постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2019 (том 1, л.д. 31-32);

- решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04.08.2021 по делу №2-1290/2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.12.2021, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 05.07.2016 года в размере 65 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.06.2018 года по 05.04.2021 года в размере 109 093 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 года по 29.04.2021 года в размере 11 334 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 34-36, 38-40);

- решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28.10.2021 по делу №1700/2021 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2016 года в размере 66 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.08.2018 года по 01.07.2021 года в размере 114 785 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 года по 01.07.2021 года в размере 11 661 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 122 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 42-45) и постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2021 (том 1, л.д. 46-48).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заявления ФИО3 требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.6 Закона о банкротстве: должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности обоснованным является наличие доказательств реальной и объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств, при отсутствии императивного указания закона на размер задолженности. 

На дату принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции требования кредиторов должником не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленной в материалы дела справкой № ИЭС9965-22-18745794 от 27.01.2022 (том 1, л.д. 27).

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что пересматривая решение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд оценивает совокупность критериев, наличие которых позволяет признать гражданина банкротом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статье 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вместе с тем, в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указывает в своем заявлении ФИО3, его имущественное положение не позволит произвести погашение требований кредиторов в полном объеме, в связи с отсутствием имущества и недостаточностью денежных средств, в связи с чем и просит признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Доказательства, подтверждающие факт соответствия ФИО3 как заявителя по делу о банкротстве, требованиям, предъявляемым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

На основании указанных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что должник подлежит признанию банкротом с одновременным введением в отношении него процедуры реализации имущества в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве на срок до 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» сообщила о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 закона о банкротстве (том 1, л.д. 84).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что должник не трудоустроен, не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Денежные требования апеллянта включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно апеллянт является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе активно контролировать ход процедуру банкротства, осуществлять контроль за действиями финансового управляющего должника.

Доводы о злоупотреблении должником правом на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом с целью получения в судебном порядке освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, апеллянту как кредитору следует заявить и документально обосновать в суде первой инстанции при окончании процедуры банкротства и при непосредственном разрешении судом указанного вопроса.  

Таким образом, на основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                               Е.Л. Котлярова

 

Л.Н. Оликова