СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(59,60)-АК

Дело № А60-67340/2019

17 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Гладких Е.О.,        Зарифуллиной Л.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от СРО АУ «Лига»: ФИО2, доверенность от  09.04.2021; 

от ООО «Партнер» - ФИО3, решение №4 от 16.01.2022, паспорт;

от участника должника ФИО4: ФИО5, доверенность от 06.10.2021, паспорт; 

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО6, доверенность от 30.12.2021, паспорт; 

от ООО «Уралспецпоставка»: ФИО7, доверенность от 17.11.2022, паспорт; 

от ООО КБ «Агросоюз» - ФИО8, доверенность от 13.10.2021, паспорт;

конкурсный управляющий – ФИО9, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть»): ФИО10, доверенность от 26.11.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», общества с ограниченной ответственностью «Партнер», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2023 года,

об утверждении конкурсным управляющим акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» ФИО9,

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ОГРН ИНН: 

<

***>), 

установил:

27.11.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «УМ-БАНК» о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 04.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.01.2020. 

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования общества «УМ-БАНК» признаны обоснованными, в отношении АО «СЭГК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО11, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020, стр. 121. 

Решением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО11, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 01.06.2020, № сообщения 5046027, в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр. 101. 

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Определением суда от 03.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО12, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

26.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО12 об освобождении ее от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 16.12.2022 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЭГК». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 конкурсным управляющим АО «СЭГК» утвержден ФИО9, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Партнер» и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – СРО АУ «Лига»)  обратились с апелляционными жалобой, в которым просят судебный акт  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Партнер» указывает, что подход суда первой инстанции при определении кандидатуры конкурсного управляющего является непоследовательным и может привести к нарушению прав кредиторов. По мнению заявителя жалобы, суд отклонив одну кандидатуру неопытного арбитражного управляющего этим же судебным актом утвердил другую кандидатуру арбитражного управляющего, который фактически вообще никогда до этого не работал антикризисным менеджером. Указывает на наличие уголовного дела в отношении ФИО9, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что ФИО9 возможно сменил свою фамилию с целью сокрытия данных об уголовном преследовании. Если конкурсный управляющий действительно ранее привлекался к ответственности за совершение экономического преступления, то кредитор полагает, что кандидатуру ФИО13 не подлежала утверждению в настоящем деле о банкротстве. С учетом изложенного, заявитель жалобы просит отменить судебный акт и утвердить кандидатуру другого арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего АО «СЭГК».

В обоснование апелляционной жалобы СРО АУ «Лига» указывает на тот факт, что СРО АУ «Лига» неоднократно направляла сведения о новой кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим АО «СЭГК».  Отмечает, что ФИО12 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЭГК» по собственному желанию, согласно материалам дела №А60-67340/2019, жалобы в отношении ФИО12 не подавались, факт нарушения прав и законных интересов участников судебного разбирательства, а также факт заинтересованности ФИО12 и СРО АУ «Лига» по отношению к кому-либо из участников процесса не установлены. Вместе с тем, обстоятельств наличия у суда сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости представленной  СРО АУ «Лига» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО14 не установлено, что, собственно, нашло свое отражение и в определении от 27.01.2023. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие каких-либо законных оснований, указывающих на необходимость смены СРО АУ «Лига», уже выбранной случайным методом (наличие жалоб на конкурсного управляющего ФИО12; заинтересованность или аффилированность ФИО12 или СРО АУ «Лига» к кому-либо из участников по делу; наличие у суда сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры ФИО14), сделан вывод об очередной случайной выборке СРО. Возражений относительно представленной СРО АУ «Лига» кандидатуры ФИО14 судом не установлено, в определении от 27.01.2023г. не отражено. Указывает, что согласно сведениям, опубликованным на сайте картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Свердловской области, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего от СРО АУ «Лига» поступили в суд 26.12.2022г., от СРО «ЦААУ» - 28.12.2022г., т.е. не первыми, как отражено в судебном акте судом первой инстанции. Следовательно, если учитывать хронологию входящей документации, в приоритете выбора должна быть СРО АУ «Лига». Также отмечает, что согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, сведения о регистрации арбитражного управляющего ФИО9 в Росреестре отсутствуют, равно как и сведения о наличии текущих или завершенных процедур банкротства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы,  свидетельствует об отсутствии опыта и должной компетентности ФИО9 в принципе для ведения процедур банкротства, тем более для такого уровня должника, как АО «СЭГК». С учетом изложенного, заявитель жалобы просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым конкурсным управляющим АО «СЭГК» утвердить ФИО14 (per. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6370, ИНН 

<

***>), члена СРО АУ «Лига», документы на которого 27.10.2022г., 08.11.2022г. и 26.12.2022г. были представлены в материалы дела №А60-67340/2019. 

До начала судебного заседания от ПАО АНК «Башнефть» поступил письменный отзыв, согласно которому  следует, что оснований для назначения конкурсного управляющего методом случайного выбора отсутствовали, в отношении утвержденного судом конкурсного управляющего имеются обоснованные  сомнения в его компетентности и добросовестности, в связи с чем считает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, вопрос об утверждении конкурсного управляющего в связи с освобождением от исполнения обязанностей предыдущего арбитражного управляющего ФИО12 подлежит направлению на новое рассмотрение.

ОАО «МРСК Урала» в письменном отзыве указывает, что ОАО «МРСК Урала»  представило в суд и просило утвердить в качестве СРО - союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», однако судом не дана оценкам предложенной ОАО «МРСК Урала» СРО, отметив также, что доводы апеллянта относительно разумных сомнений компетенции арбитражного управляющего заслуживают внимания, в связи с чем просит судебный акт отменить, рассмотреть дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

ООО «Партнер» представлен отзыв на апелляционную жалобу СРО АУ «Лига», из которого следует, что случайный выбор арбитражного управляющего не соответствует интересам кредиторов, суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за экономическое преступление, получившего статус арбитражного управляющего 3 месяца назад и не имеющего опыта работы в качестве конкурсного управляющего. ООО «Партнер» полагает, что утверждение конкурсным управляющим АО «СЭГК» кандидатуры, представленной на собрании кредиторов ГК АСВ будет соответствовать интересам всех кредиторов. В подтверждение своих доводов кредитором приложены копии справки о судимости и апелляционное определение с сайта Санкт-Петербургского городского суда.

Арбитражным управляющим ФИО9 представлены письменные пояснения, согласно которому следует, что судом при рассмотрении обособленного спора соблюдены все требования законы вопроса об утверждении конкурсного управляющего, не нарушена процедура случайного выбора СРО.

Письменные позиции участников спора с приложениями апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Партнер» и СРО АУ «Лига» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили. 

Представители ООО КБ «Агросоюз», ООО «Уралспецпоставка», ПАО АНК «Башнефть», ОАО «МРСК» доводы апелляционных жалоб поддерживают, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Арбитражный управляющий  ФИО9 против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель участника должника ФИО4 против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 27.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества «УМ-БАНК» о признании АО «СЭГК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) в отношении АО «СЭГК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО11, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Решением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО11, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Определением суда от 03.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО12, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

26.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО12 об освобождении ее от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 16.12.2022 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЭГК». 

При решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником лица, участвующие в деле, заняли несовпадающие друг с другом позиции относительно кандидатуры конкурсного управляющего. Участвующие в деле лица самостоятельно предлагали каждый свою кандидатуру управляющего. Предыдущий управляющий утвержден в деле путем случайной выборки. Указанные обстоятельства послужили суду первой инстанции основанием для утверждения конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

23.12.2022 саморегулируемым организациям арбитражных управляющих, сведения о которых включены в ЕФРС, одновременно по электронной почте судом направлено определение о предоставлении сведений о соответствии арбитражных управляющих требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения их в качестве конкурсного управляющего. 

В суд первой инстанции поступили сведения о соответствии арбитражных управляющих требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения их в качестве конкурсного управляющего от саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: Союз СРО АУ «Стратегия» (ФИО15), САУ СРО «ДЕЛО» (ФИО16), Союз «Эксперт» (ФИО17), СРО АУ «ЛИГА» (ФИО14), САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ФИО18), СРО «ЦААУ» (ФИО9).

Суд первой инстанции, удовлетворив требования в части применения для утверждения конкурсного управляющего должника случайной выборки саморегулируемой организации, пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим ФИО9, кандидатура которой предложена Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве участие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника является обязательным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов, проведенным 14.12.2022г., решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, принято не было ввиду разногласий кредиторов, что также отражено в определении от 27.01.2023г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В судебной практике сформирован устойчивый правовой подход, согласно

которому метод случайного выбора является исключительным механизмом обеспечения независимости арбитражного управляющего, использование которого должно быть обусловлено конкретным обстоятельствами, вызывающими существенные сомнения в независимости и беспристрастности представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Предыдущий арбитражный управляющий ФИО12 утверждена из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», которая уже была определена судом методом случайного

выбора (определение суда от 29.06.2022 по настоящему делу). В связи с заявлением об освобождении управляющего по собственному желанию, саморегулируемая организация, в порядке ст. 45 Закона о банкротстве, представила кандидатуру нового конкурсного управляющего.

От союза СРО АУ «Лига» поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО14, изъявившем согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «СЭГК», соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ФИО12 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЭГК» по собственному желанию, согласно материалам дела №А60-67340/2019, жалобы в отношении ФИО12 не подавались, факт нарушения прав и законных интересов участников судебного разбирательства, а также факт заинтересованности ФИО12 и СРО АУ «Лига» по отношению к кому-либо из участников процесса не установлены.

Обстоятельств наличия у суда первой инстанции сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости представленной СРО АУ «Лига» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО14 не установлено.

Применяя метод случайного выбора, и отклоняя новую кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что лица, участвующие в деле, заняли несовпадающие друг с другом позиции по его кандидатуре. Вместе с тем, несовпадение позиций кредиторов само по себе не свидетельствует о конфликте интересов, не порождает существенные сомнения в независимости и беспристрастности представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, применение судом метода случайного выбора является необоснованным и противоречит сформированному в практике правовому подходу.

Немотивированно отклоняя кандидатуру арбитражного управляющего ФИО14 и переходя к определению саморегулируемой организации посредством случайной выборки, суд первой инстанции фактически допустил нарушение баланса интересов в настоящем деле о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлены какие-либо признаки зависимости саморегулируемой организации  по отношению к должнику либо кредиторам, а равно не установлено наличие обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, у суда отсутствовали основания для перехода к специальному порядку выбора кандидатуры арбитражного управляющего и применения правила о случайной выборке.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что пребывание общества-должника в течение длительного времени без управления со стороны антикризисного менеджера не отвечает задачам процедур банкротства и интересам кредиторов, не установив обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО14 конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, исходя из того, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий, представил в арбитражный суд в порядке, установленном статьи 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, при этом, основания для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов участников в настоящем деле не установлено, суд апелляционной инстанции  утверждает кандидатуру данного арбитражного управляющего конкурсным управляющим обществом «СЭГК».

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 27 января 2023 года по делу № А60-67340/2019 отменить. 

Утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» арбитражного управляющего ФИО14 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер №6370, адрес: 440026, 

<

...>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина