АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                            Дело № А76-6768/2017

«11» октября 2017 года

Резолютивная часть решения  оглашена 05 октября 2017 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,                 г. Челябинск, при  участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Легрис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 168 037 353 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО3, действующей по доверенности от 03.05.2017, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании от 03.04.2017, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: директора ООО «Новая строительная компания» ФИО5, действующего без доверенности на основании протокола № 23 от 16.10.2015, личность удостоверена паспортом,

Общество с ограниченной ответственностью Евро-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ООО «Новая строительная компания» (далее ООО «НСК») задолженности по договорам участия в долевом строительстве в размере 168 037 353 руб. 92 коп., в том числе 117 708 127 руб. 82 коп. основного долга и 50 329 226 руб.10 коп.. неустойки (с учетом  заявления  от28.09.2017 (л.д.13  том 11; л.д.72-88 том 9: л.д.66-94 том 4).

Заявлением от 28.09.2017 истец отказался  от взыскания задолженности  по договору  долевого участия  от 18.02.2011 № 18/02/2011 по квартире № 7 на сумму 1 423 284  руб. 48 коп. неустойки в сумме 412 116 руб. 58 коп, по договору долевого участия  от 14.05.2012 № 14/ОТ/2012/62 по квартире № 62  на сумму 3 020 426 руб. 73 коп.,  неустойки в сумме 984 055 руб. 03 коп.

Производство по указанным  требованиям подлежат прекращению на  основании части 3 статьи 49, статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 к участию в  деле в качестве  третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легрис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением суда  от 29.06.2017 (л.д.97-100 том 7) суд  отказал обществу с  ограниченной  ответственностью «Уралспецком», ОГРН 

<

***>, обществу с  ограниченной  ответственностью «Евро-Строй», ОГРН 

<

***>  о вступлении в дело в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной  ответственностью «Уралспецком», ФИО6, ФИО7, общества с  ограниченной  ответственностью «Флагман», общества с  ограниченной  ответственностью «Дельта», общества с  ограниченной  ответственностью «эМСи», общества с  ограниченной  ответственностью НПО «Атон», ФИО8, ФНС России, МУП «Производственное  объединение водоснабжения  и водоотведения», ФИО9, АО «Уральская теплосетевая компания», общества с  ограниченной  ответственностью «ГринВилл»

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда   от 16.08.2017  об отложении судебного заседания на 05.10.2017 направлено в  адрес   третьего лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ  и возвращено в суд  с  отметкой «истечение срока  хранения».

С учетом указанного, следует признать, что судом, приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве в части оплаты стоимости долевого участия.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числу по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в части требований на сумму 54 373 529 руб. 93 коп. основного долга (кв.2-36, 146, 147) и 49 829 860 руб. 19 коп. пени, всего на 104 203 390 руб. 12 коп. Также  ответчиком указано, что  в  данном  случае заключение договоров долевого участия явилось способом  оплаты по договору  подряда, поскольку  ответчик не представил ответчику денежных средств  для возведения  объекта недвижимости, все  работы и финансирование строительства  производилось ответчиком за собственные средства, справками, приобщенными в материалы  дела  истец подтвердил, что все расчеты по  спорным  договорам  долевого участия задолженности произведены в полном  объеме (л.д.1-9 том 5).

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что срок исковой  давности по спорным договорам  не истек,  поскольку  имеется  перерыв в  сроке  исковой  давности, который связан с  заключением  актов  зачета, между  тем истец указал, что представленные  зачеты  не отвечают требованиям материального законодательства (л.д.29-31  том 11).

Представитель ответчика высказался согласно представленным отзывам (л.д.32-35  том 11).

Исследовав материалы  дела,  заслушав  представителей сторон, суд,

установил:

Как следует из материалов дела, на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 10000-К-2011 от 18.08.2011 ООО «Евро-Строй», истец по настоящему  делу, является обладателем зарегистрированного права аренды земельным участком с кадастровым номером 74:36:0601003:67 площадью 8010 кв., расположенным по адресу: 

<

...> в Калининском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями.

В целях строительства на указанном земельном участке жилого дома были выданы разрешения на строительство № RU743115000-83-ж-2011, № RU743115000-84-ж-2011,                      № RU743115000-85-ж-2011.

Строительство указанного многоэтажного жилого дома было осуществлено                                  обществом с  ограниченной  ответственносотью «Новая Строительная компания» на основании договора генерального подряда № 10/08/2010-128/НСК, заключенного 10.08.2010г между ООО «Евро-Строй» (Застройщик), ООО «Легрис» (Технический заказчик») и ООО «Новая Строительная Компания» (Генеральный подрядчик).

Условиями названного договора было предусмотрено выполнение генеральным подрядчиком в лице ООО «Новая Строительная Компания» строительства и инвестирования в строительство жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: ул. Бр. К-ных в Калининском районе                     г. Челябинска. 

Согласно п.1.3 договора генерального подряда № 10/08/2010-128/НСК по окончании строительства подрядчик (ответчик) по акту от Заказчика (истец) получает для оформления в собственность помещения, составляющие 73,79 % от общей площади объекта, что соответствует 12 866 кв.м. в течение одного месяца с даты ввода объекта (блока) в эксплуатацию, если иное не вытекает из условий указанного договора.

Вышеуказанная площадь определена по РП1, после прохождения государственной экспертизы РП2 распределение помещений и их площади будут определены сторонами дополнительно согласно РП2, при этом пропорция в процентах изменению не подлежит.

Таким образом, стороны пришли к согласию, что оплата выполненных и принятых работ по указанному договору в денежной форме не производится, если иное прямо не вытекает из его условий (абз.4 п.1.3 договора генерального подряда № 10/08/2010-128/НСК).

В соответствии с п.2.5 договора стороны пришли к согласию, что с 01.03.2011 Заказчик и Подрядчик заключают на выполненные и сданные работы договоры долевого участия на жилые помещения, подлежащие передаче Подрядчику после введения блока в эксплуатацию, с оплатой по ним путем проведения двухстороннего взаимозачета обязательств по настоящему договору подряда и договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, стороны предусмотрели, что застройщик и генподрядчик по окончании строительства за исполнение своих обязанностей становятся правообладателями 26,21 % и 73,79 % площадей объекта, соответственно.

Во исполнение условий договора генерального подряда № 10/08/2010-128/НСК от 10.08.2010г между истцом и ответчиком в частности были заключены договоры участия в долевом строительстве № 26А/12/2011 от 26.12.11, № 26Б/12/2011 от 26.12.11, № 26В/12/2011 от 26.12.11, № 18.02.2011 от 18.02.11, № 26Е/12/2011 от 26.12.11, № 13/03/2012 от 13.02.12, № 26Ж/12/2011 от 26.12.11, № 26З/12/2011 от 26.12.11, № 26И/12/2011 от 26.12.11, № 26К/12/2011 от 26.12.11, № 26Л/12/2011 от 26.12.11, № 26М/12/2011 от 26.12.11, № 26Н/12/2011 от 26.12.11, № 26О/12/2011 от 26.12.11, № 26П/12/2011 от 26.12.11, № 26Р/12/2011 от 26.12.11, № 26С/12/2011 от 26.12.11, № 26Т/12/2011 от 26.12.11, № 26У/12/2011 от 26.12.11, № 26Х/12/2011 от 26.12.11, № 26Ц/12/2011 от 26.12.11, № 26Ч/12/2011 от 26.12.11, № 26Ш/12/2011 от 26.12.11, № 26Э/12/2011 от 26.12.11, № 26Ю/12/2011 от 26.12.11, № 09/11/2012/3/59 от 09.11.12, № 14/05/2012/62 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/66 от 09.11.12, № 14/05/2012/69 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/73 от 09.11.12, № 14/05/2012/78 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/80 от 09.11.12, № 14/05/2012/85 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/87 от 09.11.12, № 14/05/2012/90 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/101 от 09.11.12, № 14/05/2012/104 от 14.05.12, № 14/05/2012/111 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/115 от 09.11.12, № 14/05/2012/119 от 14.05.12, № 14/05/2012/120 от 14.05.12, № 14/05/2012/132 от 14.05.12, № 14/05/2012/134 от 14.05.12, № 14/05/2012/136 от 14.05.12, № 14/05/2012/137 от 14.05.12, № 26А/10/2011 от 26.10.11, № 26Б/10/2011 от 26.10.11, № 09/11/2012/3/№17 от 09.11.12, № 09/11/2012/3/№18 от 09.11.12, № 09/11/2012/3/№19 от 09.11.12, № 14/05/2012/24.5 от 14.05.12, предусматривающие в совокупности передачу жилых и нежилых помещений общей стоимостью по данным ответчика 124 543 850,38 руб.

Дом полностью введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию № RU74315000-20-2012 от 31 января 2012 года (1 этап -2-я блок секция), № RU74315000-59-2013 от 28 июня 2013 года (2 этап -4-я блок секция), № RU74315000-221-2014 от 14 октября2014 года (3 этап -3-я блок секция).

 Разделом 2 договоров долевого участия в строительства определена стоимость долевого участия исходя из стоимости 1 кв. площади и срок оплаты.

Договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отыскиваемая стоимость квартир по спорным договорам участия в долевом строительстве, с учетом частичного отказа от иска, составила 117 708 127 руб. 82 коп.. Указанная стоимость денежными средствами ответчиком истцу не оплачивалась.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве в части оплаты стоимости долевого участия, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 117 708 127 руб.82 коп. основного долга и 50 329 226 руб. 10 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Одним из способов защиты нарушенного права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание задолженности.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности, истец должен доказать правомерность заявленных требований, в том числе, сам факт существования данной задолженности в виде отсутствия со стороны ответчика встречного имущественного представления во исполнение сложившихся между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Как указано выше, в соответствии условиями договора генерального подряда                       № 10/08/2010-128/НСК стороны пришли к согласию, что оплата выполненных и принятых работ по указанному договору в денежной форме не производится, если иное прямо не вытекает из его условий (абз.4 п.1.3 договора генерального подряда № 10/08/2010-128/НСК).

В соответствии с п.2.5 указанного договора стороны пришли к согласию, что с 01.03.2011 Заказчик и Подрядчик заключают на выполненные и сданные работы договоры долевого участия на жилые помещения, подлежащие передаче Подрядчику после введения блока в эксплуатацию, с оплатой по ним путем проведения двухстороннего взаимозачета обязательств по настоящему договору подряда и договорам долевого участия в строительстве.

В подтверждение достигнутых договоренностей истец представил акты зачета, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по договору генерального подряда № 10/08/2010-128/НСК и договорам участия в долевом строительстве (т.7 л.д.118-151, т.8 л.д.1-147, т.9 л.д.1-68):

№ п/п

Реквизиты договора по данным ООО «НСК»

Сумма, руб. по данным ООО «НСК»

Реквизиты договора по данным ООО «Евро-Строй»

Сумма, руб. по данным ООО «Евро-Строй»

№ кв., пом.

Реквизиты по оплате

Ссылка на том и лист дела

1

1

ДДУ 26А/12/2011 от 26.12.11

1 741 835,25

ДДУ 26А/12/2011 от 26.12.11

1 741 835,25

2

акт зачета от 22.02.12

т.7, л.д.118-121

2

2

ДДУ 26Б/12/2011 от 26.12.11

1 394 241,35 

ДДУ 26Б/12/2011 от 26.12.11

1 394 241,35 

3

акт зачета от 22.02.12

т.7, л.д.122-125

3

ДДУ 26В/12/2011 от 26.12.11

2 267 897,21

ДДУ 26В/12/2011 от 26.12.11

2 267 897,21

4

акт зачета от 22.02.12

т.7, л.д.126-129

4

4

ДДУ 26Е/12/2011 от 26.12.11

2 267 897,21 

ДДУ 26Е/12/2011 от 26.12.11

2 267 897,21 

8

акт зачета от 25.07.13

т.7, л.д.142-145

5

5

ДДУ 13/03/2012 от 13.02.12

2 267 897,21

ДДУ 12/03/2012 от 12.03.12

2 267 897,21

12

акт зачета от 10.04.12

т.7, л.д.146 -151

6

6

ДДУ 26Ж/12/2011 от 26.12.11

2 513 693,45 

ДДУ 26Ж/12/2011 от 26.12.11

2 513 693,45 

13

акт зачета от 22.02.12

т.8, л.д.1-4

7

7

ДДУ 26З/12/2011 от 26.12.11

1 741 835,25 

ДДУ 26З/12/2011 от 26.12.11

1 741 835,25 

14

акт зачета от 22.02.12

т.8, л.д.5-8

8

8

ДДУ 26И/12/2011 от 26.12.11

1 394 241,35

ДДУ 26И/12/2011 от 26.12.11

1 394 241,35

15

акт зачета от 22.02.12

т.8, л.д.9-12

9

9

ДДУ 26К/12/2011 от 26.12.11

2 267 897,21

ДДУ 26К/12/2011 от 26.12.11

2 267 897,21

16

акт зачета от 22.02.12

т.8, л.д.13-16

1

10

ДДУ 26Л/12/2011 от 26.12.11

2 513 693,45

26/1/12/2011 от 26.12.11

2 513 693,45

17

акт зачета от 22.02.12

т.8, л.д.17-22

1

11

ДДУ 26М/12/2011 от 26.12.11

1 741 835,25 

ДДУ 26М/12/2011 от 26.12.11

1 741 835,25 

18

акт зачета от 22.02.12

т.8, л.д.23-26

112

ДДУ 26Н/12/2011 от 26.12.11

1 394 241,35 

ДДУ 26Н/12/2011 от 26.12.11

1 394 241,35 

19

акт зачета от 22.02.12

т.8, л.д.27-30

113

ДДУ 26О/12/2011 от 26.12.11

2 267 897,21

ДДУ 26О/12/2011 от 26.12.11

2 267 897,21

20

акт зачета от 22.02.12

т.8, л.д.31-34

114

ДДУ 26П/12/2011 от 26.12.11

2 513 693,45

ДДУ 26П/12/2011 от 26.12.11

2 513 693,45

21

акт зачета от 25.06.12

т.8, л.д.35-39

115

ДДУ 26Р/12/2011 от 26.12.11

1 741 835,25 

ДДУ 26Р/12/2011 от 26.12.11

1 741 835,25 

22

акт зачета от 30.06.14

т.8, л.д.40-42

116

ДДУ 26С/12/2011 от 26.12.11

1 394 241,35 

ДДУ 26С/12/2011 от 26.12.11

1 394 241,35 

23

акт зачета от 22.02.12

т.8, л.д.43-46

117

ДДУ 26Т/12/2011 от 26.12.11

2 267 897,21

ДДУ 26Т/12/2011 от 26.12.11

2 267 897,21

24

акт зачета от 25.06.12

т.8, л.д.47-51

118

ДДУ 26У/12/2011 от 26.12.11

2 513 693,45

ДДУ 26У/12/2011 от 26.12.11

2 513 693,45

25

акт зачета от 25.06.12

т.8, л.д.52-56

119

ДДУ 26Х/12/2011 от 26.12.11

1 394 241,35

ДДУ 26Х/12/2011 от 26.12.11

1 394 241,35

27

акт зачета от 04.09.12

т.8, л.д.57-61

220

ДДУ 26Ц/12/2011 от 26.12.11

2 267 897,21

ДДУ 26Ц/12/2011 от 26.12.11

2 267 897,21

28

акт зачета от 22.02.12

т.8, л.д.62-65

221

ДДУ 26Ч/12/2011 от 26.12.11

2 513 693,45 

ДДУ 26Ч/12/2011 от 26.12.11

2 513 693,45 

33

акт зачета от 30.06.14 (553826,73)

акт зачета от 04.07.14 (1959866,72)

т.8, л.д.66-70

222

ДДУ 26Ш/12/2011 от 26.12.11

1 741 835,25

ДДУ 26Ш/12/2011 от 26.12.11

1 741 835,25

34

акт зачета от 04.09.12

т.8, л.д.71-75

223

ДДУ 26Э/12/2011 от 26.12.11

1 394 241,35 

ДДУ 26Э/12/2011 от 26.12.11

1 394 241,35 

35

акт зачета от 22.02.12

т.8, л.д.76-79

224

ДДУ 26Ю/12/2011 от 26.12.11

2 267 897,21 

ДДУ 26Ю/12/2011 от 26.12.11

2 267 897,21 

36

акт зачета от 10.04.12

т.8, л.д.80-83

225

09/11/2012/3/59 от 09.11.12

1 868 760,18

09/11/2012/3/59 от 09.11.12

1 868 760,18

59

Акт зачета от 25.07.13

т.8, л.д.84-87

226

09/11/2012/3/66 от 09.11.12

1 868 760,18

09/11/2012/3/66 от 09.11.12

1 868 760,18

66

Акт зачета от 25.07.13

т.8, л.д.91-94

227

14/05/2012/69 от 14.05.12

3 020 426,73

14/05/2012/69 от 14.05.12

3 020 426,73

69

акт зачета от 31.01.14 (967338,47), акт зачета от 25.02.14 (1314224,09), акт зачета от 31.01.14 (738864,17)

т.8, л.д.95-100

228

09/11/2012/3/73 от 09.11.12

1 868 760,18

09/11/2012/3/73 от 09.11.12

1 868 760,18

73

Акт зачета от 25.07.13

т.8, л.д.101-104

229

14/05/2012/78 от 14.05.12

3 352 879,85

14/05/2012/78 от 14.05.12

3 352 879,85

78

Акт зачета от 31.12.13

т.8, л.д.105-107

330

09/11/2012/3/80 от 09.11.12

1 868 760,18

09/11/2012/3/80 от 09.11.12

1 868 760,18

80

Акт зачета от 25.07.13

т.8, л.д.108-111

331

14/05/2012/85 от 14.05.12

3 352 879,85

14/05/2012/85 от 14.05.12

3 352 879,85

85

акт зачета от 31.01.14 (1092234,80), акт зачета от 31.12.13 (2260645,05)

т.8, л.д.112-116

332

09/11/2012/3/87 от 09.11.12

1 868 760,18

09/11/2012/3/87 от 09.11.12

1 868 760,18

87

Акт зачета от 25.07.13

т.8, л.д.117-120

333

14/05/2012/90 от 14.05.12

3 020 426,73

14/05/2012/90 от 14.05.12

3 020 426,73

90

Акт зачета от 31.12.13

т.8, л.д.121-123

334

09/11/2012/3/101 от 09.11.12

1 868 760,18

09/11/2012/3/101 от 09.11.12

1 868 760,18

101

Акт зачета от 25.07.13

т.8, л.д.124-127

335

14/05/2012/104 от 14.05.12

3 020 426,73

14/05/2012/104 от 14.05.12

3 020 426,73

104

акт зачета от 31.12.13 (1069734,43), Платежное поручение 2303 от 29.10.13 (1950692,30)

т.8, л.д.128-131

336

14/05/2012/111 от 14.05.12

3 020 426,73

14/05/2012/111 от 14.05.12

3 020 426,73

111

Акт зачета от 25.02.2014

т.8, л.д.132-135

337

09/11/2012/3/115 от 09.11.12

1 868 760,18

09/11/2012/3/115 от 09.11.12

1 868 760,18

115

Акт зачета от 25.07.13

т.8, л.д.136-139

338

14/05/2012/119 от 14.05.12

2 310 098,13

14/05/2012/119 от 14.05.12

2 310 098,13

119

Платежное поручение 1797 от 27.08.13 (1868760,18), Письмо о смене назначения платежа 29/07 от 29.07.13 с кв. 52 на кв. 119, Платежное поручение 2049 от 26.09.13 (441337,95)

т.8, л.д.140-143

339

14/05/2012/120 от 14.05.12

3 352 879,85

14/05/2012/120 от 14.05.12

3 352 879,85

120

Акт зачета от 21.03.2014

т.8, л.д.144-146

440

14/05/2012/132 от 14.05.12

3 020 426,73

14/05/2012/132 от 14.05.12

3 020 426,73

132

акт зачета от 21.03.14 (355077,55), акт зачета от 25.02.14 (1065349,18), акт зачета от 25.02.14 (1600000,00)

т.8, л.д.147-т.9 л.д.1-6

441

14/05/2012/134 от 14.05.12

3 352 879,85

14/05/2012/134 от 14.05.12

3 352 879,85

134

Акт зачета от 25.02.14

т.9, л.д.7-10

442

14/05/2012/136 от 14.05.12

3 875 398,21

14/05/2012/138 от 14.05.12

2 310 098,13

138

Акт зачета от 25.02.14

т.9, л.д.11-18

443

14/05/2012/137 от 14.05.12

3 020 426,73

14/05/2012/139 от 14.05.12

3 352 879,85

139

акт зачета от 21.03.14 (2775764,99), Акт зачета от 25.02.14 (244661,74)

т.9, л.д.19-27

444

26А/10/2011 от 26.10.11

2 737 583,96

26А/10/2011 от 26.10.11

2 776 885,50

146

Акт зачета от 21.12.11

т.9, л.д.28-31

445

26Б/10/2011 от 26.10.11

2 348 433,40

26Б/10/2011 от 26.10.11

2 387 090,67

147

Акт зачета от 21.12.11

т.9, л.д.32-38

446

09/11/2012/3/№17 от 09.11.12

4 136 335,24

09/11/2012/3/17 от 09.11.12

4 136 335,24

НП 17

Акт зачета от 30.06.14

т.9, л.д.39-43

447

09/11/2012/3/№18 от 09.11.12

3 778 754,86

09/11/2012/3/18 от 09.11.12

3 778 754,86

НП 18

Акт зачета от 30.06.14

т.9, л.д.44-48

448

09/11/2012/3/№19 от 09.11.12

5 431 356,09

09/11/2012/3/19 от 09.11.12

5 431 356,09

НП 19

Акт зачета от 30.06.14

т.9, л.д.49-53

449

14/05/2012/24.5 от 14.05.12

3 080 508,96

14/05/2012/24.5 от 14.05.12

4 041 486,12

НП 24.5

Акт согласования от 04.07.14

т.9, л.д.54-68

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значений положений договора генерального подряда № 10/08/2010-128/НСК от 10.08.2010, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован порядок расчетов за работы, выполненные по договору подряда квадратными метрами (в виде участия ответчика в качестве дольщика в строительстве многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома).

В связи с чем, впоследствии между ООО «Евро-Строй» (застройщик) и ООО «НСК» (дольщик) и были заключены договоры участия в долевом строительстве № 26А/12/2011 от 26.12.11, № 26Б/12/2011 от 26.12.11, № 26В/12/2011 от 26.12.11, № 18.02.2011 от 18.02.11, № 26Е/12/2011 от 26.12.11, № 13/03/2012 от 13.02.12, № 26Ж/12/2011 от 26.12.11, № 26З/12/2011 от 26.12.11, № 26И/12/2011 от 26.12.11, № 26К/12/2011 от 26.12.11, № 26Л/12/2011 от 26.12.11, № 26М/12/2011 от 26.12.11, № 26Н/12/2011 от 26.12.11, № 26О/12/2011 от 26.12.11, № 26П/12/2011 от 26.12.11, № 26Р/12/2011 от 26.12.11, № 26С/12/2011 от 26.12.11,                           № 26Т/12/2011 от 26.12.11, № 26У/12/2011 от 26.12.11, № 26Х/12/2011 от 26.12.11,                           № 26Ц/12/2011 от 26.12.11, № 26Ч/12/2011 от 26.12.11, № 26Ш/12/2011 от 26.12.11,                        № 26Э/12/2011 от 26.12.11, № 26Ю/12/2011 от 26.12.11, № 09/11/2012/3/59 от 09.11.12,                     № 14/05/2012/62 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/66 от 09.11.12, № 14/05/2012/69 от 14.05.12,                 № 09/11/2012/3/73 от 09.11.12, № 14/05/2012/78 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/80 от 09.11.12,    № 14/05/2012/85 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/87 от 09.11.12, № 14/05/2012/90 от 14.05.12,                № 09/11/2012/3/101 от 09.11.12, № 14/05/2012/104 от 14.05.12, № 14/05/2012/111 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/115 от 09.11.12, № 14/05/2012/119 от 14.05.12, № 14/05/2012/120 от 14.05.12, № 14/05/2012/132 от 14.05.12, № 14/05/2012/134 от 14.05.12, № 14/05/2012/136 от 14.05.12,                № 14/05/2012/137 от 14.05.12, № 26А/10/2011 от 26.10.11, № 26Б/10/2011 от 26.10.11,                         № 09/11/2012/3/№17 от 09.11.12, № 09/11/2012/3/№18 от 09.11.12, № 09/11/2012/3/№19 от 09.11.12, № 14/05/2012/24.5 от 14.05.12, предусматривающие включение в счет оплаты долевого участия в строительстве многоквартирного дома цены работ, выполненных ответчиком по договору генерального подряда № 10/08/2010-128/НСК от 10.08.2010.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Суд полагает, что порядок расчетов в виде зачета требований по уплате денежных средств не противоречит действующему законодательству, в том числе и Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

 Учитывая вышеизложенное, заявляя иск о взыскании полной стоимости объектов долевого участия по договорам участия в долевом строительстве № 26А/12/2011 от 26.12.11, № 26Б/12/2011 от 26.12.11, № 26В/12/2011 от 26.12.11, № 18.02.2011 от 18.02.11, № 26Е/12/2011 от 26.12.11, № 13/03/2012 от 13.02.12, № 26Ж/12/2011 от 26.12.11, № 26З/12/2011 от 26.12.11, № 26И/12/2011 от 26.12.11, № 26К/12/2011 от 26.12.11, № 26Л/12/2011 от 26.12.11, № 26М/12/2011 от 26.12.11, № 26Н/12/2011 от 26.12.11, № 26О/12/2011 от 26.12.11, № 26П/12/2011 от 26.12.11, № 26Р/12/2011 от 26.12.11, № 26С/12/2011 от 26.12.11, № 26Т/12/2011 от 26.12.11, № 26У/12/2011 от 26.12.11, № 26Х/12/2011 от 26.12.11, № 26Ц/12/2011 от 26.12.11, № 26Ч/12/2011 от 26.12.11, № 26Ш/12/2011 от 26.12.11, № 26Э/12/2011 от 26.12.11, № 26Ю/12/2011 от 26.12.11, № 09/11/2012/3/59 от 09.11.12, № 14/05/2012/62 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/66 от 09.11.12, № 14/05/2012/69 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/73 от 09.11.12, № 14/05/2012/78 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/80 от 09.11.12, № 14/05/2012/85 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/87 от 09.11.12, № 14/05/2012/90 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/101 от 09.11.12, № 14/05/2012/104 от 14.05.12, № 14/05/2012/111 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/115 от 09.11.12, № 14/05/2012/119 от 14.05.12, № 14/05/2012/120 от 14.05.12, № 14/05/2012/132 от 14.05.12, № 14/05/2012/134 от 14.05.12, № 14/05/2012/136 от 14.05.12, № 14/05/2012/137 от 14.05.12, № 26А/10/2011 от 26.10.11, № 26Б/10/2011 от 26.10.11, № 09/11/2012/3/№17 от 09.11.12, № 09/11/2012/3/№18 от 09.11.12, № 09/11/2012/3/№19 от 09.11.12, № 14/05/2012/24.5 от 14.05.12 без учета стоимости выполненных и принятых работ по договору генерального подряда от 10.08.2010, истец допускает злоупотребление правом, поскольку удовлетворение его требований - приведет к тому, что истец дважды получит от ответчика оплату по договорам долевого участия в части заявленной суммы иска, составляющей стоимость выполненных в его пользу работ.

Довод истца о том, что в представленных актах о зачете взаимных требований друг к другу не определены существенные условия в виде указания на конкретное обязательство, прекращаемое зачетом отклоняется судом в виду следующего.

Как было указано выше, факт выполнения работ со стороны ответчика по договору  генерального подряда № 10/08/2010-128/НСК от 10.08.2010 подтверждается представленными в материалы дела актом, подписанным без замечаний от 18.09.2014г всеми участниками договора генерального подряда от 10.08.2010, разрешениями на ввод в эксплуатацию № RU74315000-20-2012 от 31 января 2012 года (1 этап -2-я блок секция), № RU74315000-59-2013 от 28 июня 2013 года (2 этап -4-я блок секция), № RU74315000-221-2014 от 14 октября2014 года (3 этап -3-я блок секция), а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016г по делу о банкротстве ООО «Евро-Строй» № А76-869/2016, которым требование ООО «Новая Строительная Компания» в размере 5 068 067 руб.29 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Евро-Строй».

Судом в ходе рассмотрения требования ООО «Новая Строительная Компания» к ООО «Евро-Строй»  в  рамках дела  о банкротстве установлено исполнение обязательств по договору генерального подряда от 10.08.2010 № 10/08/2010-128/НСК по осуществлению строительства объекта: жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: ул. Бр. К-ных в Калининском районе города Челябинска. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.  

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

 Приведенные ответчиком обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А76-869/2016, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В случае если принять довод истца о том, что акты взаимозачета имеют пороки в форме указания на прекращаемое обязательство только со ссылкой на счет-фактуру, то и в этом случае истец не доказал, что подрядные работы не выполнены ответчиком.

С учетом изложенного, стоимость участия ответчика в долевом строительстве оплачена последним в размере 117 708 127 руб. 82 коп.. составляющих цену выполненных по договору генерального подряда от 10.08.2010 № 10/08/2010-128/НСК работ. Разница между стоимостью участия ответчика в долевом строительстве многоквартирного дома и стоимостью выполненных им по договору подряда составляет 5 068 067 руб. 29 коп., которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Евро-Строй» по определению суда от 29.08.2016 по делу А76-869/2016.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт оплаты ответчиком доли в виде строительства 49 помещений в порядке, согласованном сторонами при подписании договора генерального подряда от 10.08.2010 № 10/08/2010-128/НСК (путем зачета встречных однородных требований в виде оплаты стоимости долевого участия ответчика выполненными им работами).

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания 117 708 127 руб.82 коп. основного долга, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку в его уплате, в том числе, по следующим основаниям.

Согласно п.6.4 договора на долевое участие в строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная стороны обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить причиненные убытки за вычетом неустойки.

Истец в основание требования о неустойке ссылается на п.6 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, заключение договоров долевого участия в строительстве, предусматривающих передачу объектов строительства в собственность участника, является способом встречного исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате работ по строительству многоквартирного дома.

Таким образом, в рамках договоров участия в долевом строительстве у истца не возникло право денежного требования.

Поскольку компенсационная природа ответственности за нарушение денежного обязательства, установленная положениями ст.395 ГК РФ, аналогична ответственности, предусмотренной положениями п.6 ст.5 Федерального закона Российской Федерации закона от 22.12.2004 № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, суд по аналогии полагает подлежащими применению разъяснения, данные  Пленумом Верховного Суда РФ в абз.2 п.37 Постановления от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости применения правил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).  

Ответчиком  заявлено о пропуске срока  исковой  давности исходя из порядка  расчета установленного  в  договорах на  долевое участие в  строительстве, так согласно пункта 2.2.следующих договоров: № 26А/12/2011 от 26.12.11, № 26Б/12/2011 от 26.12.11, № 26В/12/2011 от 26.12.11, № 18.02.2011 от 18.02.11, № 26Е/12/2011 от 26.12.11, № 13/03/2012 от 13.02.12, № 26Ж/12/2011 от 26.12.11, № 26З/12/2011 от 26.12.11, № 26И/12/2011 от 26.12.11, № 26К/12/2011 от 26.12.11, № 26Л/12/2011 от 26.12.11, № 26М/12/2011 от 26.12.11, № 26Н/12/2011 от 26.12.11, № 26О/12/2011 от 26.12.11, № 26П/12/2011 от 26.12.11, № 26Р/12/2011 от 26.12.11, № 26С/12/2011 от 26.12.11, № 26Т/12/2011 от 26.12.11, № 26У/12/2011 от 26.12.11, № 26Х/12/2011 от 26.12.11, № 26Ц/12/2011 от 26.12.11, № 26Ч/12/2011 от 26.12.11, № 26Ш/12/2011 от 26.12.11,№ 26Э/12/2011 от 26.12.11, № 26Ю/12/2011 от 26.12.11, предусмотрено, что срок  оплаты в течение одного месяца со дня заключения  договора (л.д.18 -95  том 1). Таким  образом, срок  для оплаты  уступленного права  должен быть исполнен до 26.01.2012.  

По договорам долевого участия срок  оплаты  долевого участия № 09/11/2012/3/59 от 09.11.12,№ 14/05/2012/62 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/66 от 09.11.12, № 14/05/2012/69 от 14.05.12,№ 09/11/2012/3/73 от 09.11.12, № 14/05/2012/78 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/80 от 09.11.12, № 14/05/2012/85 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/87 от 09.11.12, № 14/05/2012/90 от 14.05.12,  № 09/11/2012/3/101 от 09.11.12, № 14/05/2012/104 от 14.05.12, № 14/05/2012/111 от 14.05.12, № 09/11/2012/3/115 от 09.11.12, № 14/05/2012/119 от 14.05.12, № 14/05/2012/120 от 14.05.12, № 14/05/2012/132 от 14.05.12, № 14/05/2012/134 от 14.05.12, № 14/05/2012/136 от 14.05.12, № 14/05/2012/137 от 14.05.12, № 26А/10/2011 от 26.10.11, № 26Б/10/2011 от 26.10.11,   № 09/11/2012/3/№17 от 09.11.12, № 09/11/2012/3/№18 от 09.11.12, № 09/11/2012/3/№19 от 09.11.12, № 14/05/2012/24.5 от 14.05.12  не позднее 01.04.2014.

В суд истец обратился с исковым заявлением  23.03.2017,  о чем свидетельствует штамп на  исковом  заявлении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного срок  исковой  давности по договорам  заключенным 26.01.2012 на  общую сумму  33 692 770 руб.01 коп.,  истек 26.01.2015,истечение срока по основному  обязательству означает прекращение  производства по штрафным санкциям.

При принятии искового заявления к  производству,  определением суда  от05.04.2017  истцу  предоставлена  отсрочка по оплате государственной  пошлины.

При сумме исковых требований 168 037 353 руб. 10 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с  истца в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 150, 151 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление  истца - общества с ограниченной ответственностью «Евро-строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о частичном отказе от исковых требований в части  взыскания  задолженности  по договору  долевого участия  от 18.02.2011 № 18/02/2011 по квартире № 7 на сумму 1 423 284  руб. 48 коп. неустойки в сумме 412 116 руб. 58 коп, по договору долевого участия  от 14.05.2012 № 14/ОТ/2012/62 по квартире № 62  на сумму 3 020 426 руб. 73 коп.,  неустойки в сумме 984 055 руб. 03 коп.,  принять.

Производство по делу в указанной части,  прекратить.

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Евро-строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                       Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.