ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11784/2016

г. Воронеж

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 по делу № А36-11784/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 385 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 по делу № А36-11784/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) в пользу Общества с ограниченной ответственностью                         «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее - ООО «Центр страховых выплат «Экспресс, ответчик)  взыскано 1 348 руб. 74 коп. неустойки за период с 14.06.2016 по 09.10.2016, а также 3 957 руб. судебных расходов.                             В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции от 02.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 по делу № А36-5758/2016 и следует из материалов дела, 06.02.2016 в г.Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована                  ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359857933.

 Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0715319836.

Решение по делу № А36-5758/2016 от 31.08.2016 не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу по истечении установленного срока на обжалование, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел. 

27.04.2016 ФИО2 (цедент) и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» (цессионарий) заключили договор № 14-16 уступки права требования. По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>  в ДТП, произошедшем 06.02.2016, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, а также право (требование) на получение неустойки, судебных и иных расходов.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страховая компания» (дата прекращения деятельности 31.12.2015). Впоследствии общество изменило наименование и адрес места регистрации юридического лица. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим по договорам страхования ОСАГО, заключенным до 31.12.2015. 

12.05.2016 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с уведомлением об уступке права требования, что не оспаривается последним. 

07.06.2016 страховщиком получена претензия, к которой было приложено экспертное заключение № 180/05 от 25.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 8 643 руб. 

14.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 696 от 14.06.2016. 

Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании 8 143 руб. недоплаченного страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 по делу № А36-5758/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано                8 143 руб. страхового возмещения. 

Данное решение исполнено ответчиком 10.10.2016, что подтверждается инкассовым поручением № 108833 от 30.09.2016. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом, как следует из п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0715319836.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ,                              ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 12.05.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также просил провести осмотр поврежденного транспортного средства. 

В ответ на указанное заявление ответчик письмом исх. № 13451162 от 13.05.2016 предложил ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» представить автомобиль на осмотр 20.05.2016 в 09 час. 5 мин. Названное письмо направлено заказным письмом 16.05.2016 посредством Липецкой почтовой службы, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции № 74 от 16.05.2016. 

Однако поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику ни в дату, указанную в заявлении о страховой выплате                       от 12.05.2016, ни в дату, указанную в письме № 13451162 от 13.05.2016, ни в другую дату ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» предоставлено не было. 

Документальных доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» произвело свой осмотр автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которого составлено экспертное заключение № 180/05 от 25.05.2016. 

07.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с приложением экспертного заключения № 180/05 от 25.05.2016, выполненного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 8 643 руб. 

Между тем, дата осмотра, на основании которого ИП ФИО4 составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> была выбрана истцом в одностороннем порядке, ПАО СК «Росгосстрах» о проведении в указанную дату осмотра поврежденного автомобиля не уведомлялось. 

Истец на наличие у него каких-либо объективных причин, по которым он был лишен возможности представить поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не указал.

Организация потерпевшим (выгодоприобретателем) экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Кроме того, расчёт неустойки ранее даты получения страховщиком всех документов, указанных в пунктах 3.10, 4.13 Правил страхования        № 431-П, принимавшим меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, нарушает права и законные интересы страховщика по получению информации, которая необходима ему для определения наступления страхового случая и размера страхового возмещения. 

При этом материалами дела подтверждается, что                                        ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на вышеизложенные обстоятельства,                                     после получения претензии от истца, действуя разумно и добросовестно, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 7 500 руб.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что требование истца о начислении неустойки с 02.06.2016 является необоснованными. 

В силу п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Согласно п. 5 той же статьи при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Таким образом, положения данного пункта носят императивный характер и не допускают возможности изменения страховщиком сроков рассмотрения претензии. 

Как установлено судом первой инстанции, претензия получена ответчиком 07.06.2016, выплата произведена 10.10.2016, период просрочки составляет 118 дней с 14.06.2016 по 09.10.2016. 

При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в части в размере 1 348 руб. 74 коп.                                        (1 143 руб. х 1% х 118 дн). 

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Допуск» и истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 55ю-16 от 21.11.2016.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по договору № 55ю-16 от 21.11.2016 подтверждается платежным поручением от 1.11.2016 № 508 .

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем фактически выполненных представителем                               ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» юридических услуг, незначительную сложность настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что судебные расходы ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме  5 000 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 826 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 06.06.2016, документально не подтвержден. 

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО «Центр страховых выплат «Экспресс».

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 по делу № А36-11784/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий  судья           Е.В. Маховая