ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69689/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-155911/18

22.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «Теплориум», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЕКСИРА»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 (дата объявления резолютивной части 17.05.2019) в отношении ООО «АЛЕКСИРА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 (дата объявления резолютивной части 17.05.2019) ООО «АЛЕКСИРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Теплориум» о разрешении разногласий между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «Теплориум» по вопросу снижения фиксированного размера вознаграждения конкурного управляющего. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023, суд разрешил разногласия, возникшие между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «Теплориум», снизив размер суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АЛЕКСИРА» ФИО1 до 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «АЛЕКСИРА» с 20 мая 2019 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, а не с 16 октября 2018 года. При этом основания для снижения вознаграждения временному управляющему ФИО1 за процедуру наблюдения в отношении ООО «АЛЕКСИРА» отсутствуют и судом первой инстанции не рассматривались.

Арбитражный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплориум» обратилось в суд с заявлением о взыскании об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание установленные факты неправомерных действий (бездействия) ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и характер допущенных нарушений, а также то, что фактически проведенные конкурсным управляющим мероприятия в течение длительного периода времени могли и должны были быть проведены ФИО1 в пределах более короткого срока, при этом объективных причин, препятствовавших проведению предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в более короткие сроки, арбитражным управляющим ФИО1 не названо, а уклонение от проведения мероприятий по формированию конкурсной массы привело к затягиванию сроков процедуры банкротства, наращиванию текущих обязательств, в том числе фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 удовлетворена  жалоба ООО «Теплориум» на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ООО «АЛЕКСИРА» ФИО1; признаны не соответствующими закону действия бывшего конкурсного управляющего должника ООО «АЛЕКСИРА» ФИО1, выразившиеся в  необеспечении мер по поиску и сохранности имущества должника, в частности в непринятии своевременных мер по поиску автомобиля марки «Мерседес-Бенц С 500», VIN 

<

***> и автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLE 350 D4 МАТ1СА» VIN 

<

***>, принадлежащих на праве собственности ООО «АЛЕКСИРА»; признаны не соответствующими закону действия бывшего конкурсного управляющего должника ООО «АЛЕКСИРА» ФИО1, выразившиеся в необеспечении мер по поиску и сохранности имущества должника, в частности в непринятии своевременных мер по поиску автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ Е220 D, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска», в результате применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «АЛЕКСИРА» указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу подтверждается  факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО1  своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму вознаграждения, при этом суд апелляционной инстанции признает соразмерным снижение вознаграждения до 100 000 руб. за процедуру конкурсного производства.

Однако, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, ФИО1  исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.05.2019 по 25.08.2021, а не с 16.10.2018 по 25.08.2021.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного судебного акта.

В рамках настоящего спора подлежал рассмотрению вопрос о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего в период исполнения им обязанностей.

 

При этом, судом первой инстанции не были сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего должника  в период с 15.10.2018 до 17.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

  Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

  Судьи:                                                                                  А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева