СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12747/2021(9, 10, 11)-АК

Дело № А60-64726/2020

25 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей          Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО «Медтехника», ФИО2, участника должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между должником и ООО «Медтехника», применении последствий недействительности

вынесенное в рамках дела №А60-64726/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная ОсетияАлания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №99 федерального медикобиологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казённое учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

23.12.2020 публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.12.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением от 30.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

30.09.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об оспаривании сделок – договоров уступки права требования №1 от 15.01.2020 и №4-21 от 17.04.2020, №1 от 29.12.2020, совершенных между ООО «ОМЕГА» (цедент) и ООО «Медтехника» (цессионарий).

11.01.2022 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению с ходатайством об уточнении требований. Конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры уступки права требования №1 от 15.01.2020, №4-21 от 17.04.2020, №1 от 29.12.2020, заключенные между ООО «Омега» (цедент) и ООО «Медтехника» (цессионарий), платеж №115402 от 09.12.2021 на сумму 13 489, 16 руб. (плательщик Минфин Республики Мордовия (ГКУЗ Республики Мордовия «РПТД», получатель – ООО «Медтехника»); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Медтехника» в пользу должника денежных средств в размере 1 229 017,72 руб. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер».

18.03.2022 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению, в котором просит признать недействительными договоры уступки права требования №1 от 15.01.2020, №4-21 от 17.04.2020, №16 от 08.10.2020, №1 от 29.12.2020, заключенные между ООО «Омега» и ООО «Медтехника». Применить последствия недействительности сделки по договорам уступки права требования №1 от 15.01.2020, №4-21 от 17.04.2020, №16 от 08.10.2020 в виде взыскания с ООО «Медтехника» денежных средств в размере 1 154 133,32 руб.; по договору уступки права требования №1 от 29.12.2020 в виде обязания ООО «Медтехника» возвратить оригиналы следующих документов: решения Арбитражного суда Республики Саха по делу А58-9011/2018, исполнительного листа ФС №019798686, договора №10 от 15.10.2020.

Определением от 19.06.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры уступки прав требования №1 от 15.01.2020, №4-21 от 17.04.2020, №16 от 08.10.2020, №1 от 29.12.2020, заключенные между ООО «Омега» и ООО «Медтехника». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Медтехника» в пользу ООО «Омега» денежных средств в размере 1 154 173,32 руб. Применены последствия недействительности сделки – договора №1 от 29.12.2020 в виде обязания ООО «Медтехника» передать конкурсному управляющему ООО «Омега» копию решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2018 по делу №А58- 9011/2018 и оригинал исполнительного листа серии ФС №019797686 от 25.12.2018, договора №10 от 15.10.2010. Восстановлено право требования ООО «Медтехника» к ООО «Омега» на сумму 1 154 173,32 руб. и на сумму 74 844,40 руб. С ООО «Медтехника» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Медтехника», ФИО2, участник должника ФИО5, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 жалоба ФИО4 возвращена, поскольку последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Доводов апелляционная жалоба не содержит.

ФИО2 в жалобе указывает на необоснованное установление судом факта влияния ФИО2 (брат ФИО5) и подконтрольных ему организаций - ООО «Медтехника» ИНН 

<

***>, ООО «Медтехника ИНН 

<

***> (оба общества исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений), ООО «Медлайф» ИНН (

<

***>) на финансовую самостоятельность и стабильность должника, при том, что доказательства бенефициарного управления ФИО2 некой группой компаний, в которую входит должник и ответчик – ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>) в материалах дела отсутствуют. Полагает, что выводы суда относительно деятельности ФИО2 могут негативно повлиять на ведение последним предпринимательской деятельности, в связи с чем просит изменить определение в части установления обстоятельств, касающихся ФИО2

ООО «Медтехника» (ответчик) в апелляционной жалобе указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд принял или отклонил приведенные ответчиком доводы. Выражает несогласие с выводом суда об аффилированности и заинтересованности ООО «Омега» и ООО «Медтехника». Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства заключения спорных сделок, не привлечены к участию в деле лица, которые, исходя из выводов суда, входят в одну группу компаний с обществом «Омега». Просит отменить оспариваемое определение.

От конкурсного управляющего должника в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 28.11.2022 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела, представления конкурсным управляющим и ответчиком консолидированной правовой позиции по заявленным требованиям и возражениям.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н. на судей Мартемьянова В.И., Темерешеву С.В.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, дополнений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представителями ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Медтехника» поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражает против заявленного ходатайства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 21.12.2022.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы (консолидированная позиция по заявленным требованиям).

От ООО «Медтехника», ФИО5 поступили ходатайства об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.01.2023.

От лиц, участвующих в деле, пояснений и ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От представителя ФИО6 поступила телефонограмма о рассмотрении в ее отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2019 по делу №А61-668/2019 (с учётом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019) с ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Омега» взыскана задолженность по контракту от 05.09.2018 №0310200000318001751_209631 в сумме 900 000 руб., неустойка за период с 19.10.2018 по 29.04.2019 в размере 43 125 руб., сумма штрафа в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 21 604 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

15.01.2020 между ООО «Омега» (цедент) и ООО «Медтехника» (цессионарий) заключён договор уступки права требования №1, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания задолженности в сумме 995 729 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2020 произведена процессуальная замена истца по делу №А61-668/2019 с ООО «Омега» на его правопреемника – ООО «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

27.02.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС №031746875 на взыскание с ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания в пользу ООО «Омега» неустойки за период с 19.10.2018 по 29.04.2019 в размере 43 125 руб. и 21 604 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

28.02.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС №031746876 на взыскание с ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания в пользу ООО «Омега» задолженности по контракту от 05.09.2018 №0310200000318001751_209631 в сумме 900000 руб.

24.08.2020 и 28.08.2020 исполнительные листы были возвращены Управлением Федерального казначейства по РСО-Алания в суд в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 по делу №А73-6941/2020 с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №99 федерального медикобиологического агентства» в пользу ООО «Медтехника» взыскан долг в сумме 107 210,00 руб., пени в сумме 8262,32 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4443,00 руб. и судебные издержки в сумме 25 000,00 руб.

Из решения следует, что 17.04.2020 между ООО «Омега» (цедент) и ООО «Медтехника» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования №4-21, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требования) цедента к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №99 федерального медикобиологического агентства» в размере 107 210,00 руб. на сумму долга и пени (неустойка/пени/штрафы начисляются до даты фактического исполнения должником обязательств по оплате товара).

14.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034498988 для принудительного исполнения решения от 22.12.2020 по делу №А73-6941/2020.

11.06.2021 исполнительный лист возвращён Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю в суд в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2018 по делу №А58-9011/2018 с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу ООО «Омега» взыскано 67236 руб. 40 коп., в том числе 66000 руб. основного долга по государственному контракту №0316300010418000085к от 17.07.2018 и 1236,40 руб. неустойки на основании пункта 6.2.2 государственного контракта №0316300010418000085 к от 17.07.2018 за период с 15.09.2018 по 28.11.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины 2648 руб. и расходы на представителя 5000 руб.; в доход федерального бюджета 41 руб.

29.12.2020 между ООО «Медтехника» (цессионарий) и ООО «ОМЕГА» (цедент) был заключён договор уступки права требования от №1, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в размере 74 884,40 руб.

25.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 019797686 для принудительного исполнения решения от 10.12.2018 по делу №А58-9011/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2021 по делу №А58-9011/2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Омега» на ООО «Медтехника».

На основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2021 по делу №А39-10511/2021 с ГКУ Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в пользу ООО «Медтехника» взыскана задолженность в сумме 13489,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

08.10.2020 между ООО «Омега» (цедент) и ООО «Медтехника» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования №16, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требования) цедента к ГКУ Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в размере 13489,16 руб.

На основании платёжного поручения №115402 от 09.12.2021 произведено исполнение судебного приказа в размере 13 489,16 руб.

Полагая, что сделки  направлены на вывод активов должника в пользу аффилированного лица, в отсутствии равноценного встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанных договоров уступки права требования недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также договор уступки права требования №1 от 29.12.2020 - по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 29.12.2020, договоры уступки права требования заключены в период с 15.01.2020 по 29.12.2020, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у ООО «Омега» имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о том, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, сослался на то, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

Должником правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых в силу закона является обязательным, арбитражному управляющему переданы не были.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что встречное представление по сделке отсутствует, поскольку ни в кассу должника, ни на его расчетный счет денежные средства не поступали.

Доказательств обратного суду не представлено.

Договор уступки права требования №4-21 от 17.04.2020 не содержит условий об оплате за уступаемое право требования. 

Договор уступки права требования №1 от 15.01.2020 в качестве оплаты за уступленное право указывает прекращение обязательства ООО «Омега» по договору №П-1/01-2019 от 11.01.2019. Копия данного договора приложена в материалы дела №А61-668/2019. 

Договор №П-1/01-2019 от 11.01.2019 конкурсный управляющий считает мнимым, поскольку отсутствуют доказательства реального исполнения данного договора: документы, подтверждающие наличие товара у поставщика ООО «Медтехника», по какому контракту в дальнейшем ООО «Омега» поставило товар, в акте сверки от 15.02.2020 оплата путём уступки не учтена. Договор заключён в январе 2019 года, до заключения договора уступки в январе 2020 года никаких претензий от ООО «Медтехника» не поступало, иск в суд не подавался, что не соответствует разумному поведению самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности. 

Составляя договор цессии №1 от 29.12.2020 для дела №А58-9011/2019, стороны не указали, в погашении какого обязательства передаются права требования, ограничившись указанием в п.1.3. договора о том, что  обязательства цедента перед цессионарием прекращаются на сумму 74 884,40 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно установлена аффилированность должника и ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

В рамках дел №А60-63440/2020, №А60-1693/2021 установлена аффилированность ФИО7, ФИО4 и ФИО2 (брат ФИО5, бывшего руководителя должника, что не отрицала ФИО5 в ходе судебных заседаний). Также судом указано на существование группы компаний Медтехника. Следовательно, ООО «Омега» входит в группу компаний Медтехника, а должник является фактически аффилированным и с ФИО4 

Согласно пояснениям директора должника ФИО5 в рамках обособленного спора по делу №А60-64726/2020 об истребовании у руководителя документов общества, все документы, ноутбук и мобильные телефоны должника были изъяты при оперативно-следственных мероприятиях согласно протоколу обыска от 14.08.2019 по адресу: 

<

...>, оф.215а. Из протокола видно, что изъяты документы ООО «Медтехника», т.е. в одном помещении хранились документы должника и ООО «Медтехника». 

ФИО5 указывала, что помещение должник занимал на основании договора субаренды с ООО «Астра», но в адрес такого общества платежи от ООО «Омега» в качестве арендной платы не поступали. 

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу А60-29580/2020 (стр.10), адрес: 

<

...>, оф.215а является фактическим адресом ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), где с 28.01.2020 законным представителем общества являлся ФИО7 Он же является директором ООО «Медтехника».

В ряде судебных дел (А25-561/2018, А31-1733/2018, А41-32490/2018, А42-3547/2018, А76- 16339/2018) ООО «Медтехника» представило в материалы дел договоры, по которым ООО «Омега» оказало обществу юридические услуги. Основной деятельностью ООО «Омега» являлась поставка изделий медицинского назначения. Юридические услуги должник оказывал только ООО «Медтехника» и только по делам, в которых ООО «Медтехника» взыскивало задолженность и следовательно, могло взыскать судебные расходы на представителя. 

При этом у ООО «Омега» числился только один работник – директор, юристов в штате не было.

Исходя из анализа платежей по расчетному счету 

<

***> в Уральском банке ПАО Сбербанк с 20.06.2018 по 15.03.2019 в адрес разных лиц ООО «Медтехника» совершено 53 платежа. Платежи осуществлялись юридическим лицам с одинаковым названием ООО «Медтехника» с разными ИНН: 

- ИНН 

<

***> (директор и 100% участник ФИО8), 

- ИНН 

<

***> (директор и 100% участник ФИО7), 

- ИНН 

<

***> (директор и 100% участник ФИО7), 

- ИНН 

<

***> (директор и 100% участник ФИО9

- ИНН 

<

***> (директор и 100% участник ФИО10, исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 20.10.2020 в связи с недостоверностью сведений, налоговая отчетность не сдавалась с 2017 года). 

ФИО10 являлся директором и 100% участником ООО «Медтехника» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, секция 23-28, исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с недостоверностью сведений. ФИО10 также являлся директором и 100% участником еще одного ООО «Медтехника» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, секция 23-28, исключено из реестра как недействующее юридическое лицо. До Зубка Д.А. учредителем и директором этой организации был ФИО4. 

ФИО4 участник и директор ООО «Спец-Инвест» (ИНН 

<

***>), адрес общества по ул. Машиностроителей, 19. Вид деятельности – торговля фармацевтической продукцией. Также участник и директор ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>), которое участвовало в госзакупках на поставку медицинских изделий, исключено из реестра в связи с недостоверностью сведений, (дело о банкротстве №А60-68970/2019 этого общества прекращено из-за отсутствия источника финансирования).

В адрес ООО «Синергия» (ИНН 

<

***>, директор ФИО7) совершено 22 платежа на сумму 16 061 988,19 руб.

Общий телефон группы компаний Медтехника указан и в отношении ООО «Евромед» (ИНН 

<

***>). Адрес совпадает с ООО «Медтехника» ИНН 

<

***>. ООО «Евромед» осуществил 68 платежей с назначением «за поставку датчиков» и за юридические услуги. 

Все перечисленные организации связывает деятельности в области поставки изделий медицинского назначения через госзакупки, непоставка по договорам, включение в реестр недобросовестных поставщиков, численность персонала – 1 человек.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Омега» входит в группу компаний Медтехника.

При этом ФИО2 являлся директором и 100% участником ООО «Медтехника» ИНН 

<

***>, и ООО «Медтехника ИНН 

<

***>, оба общества исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, сейчас директор и 100% участник ООО «Медлайф» ИНН (

<

***>), адрес общества по Машиностроителей, 19. Вид деятельности – торговля фармацевтической продукцией. 

Из решения по делу №А76-16339/2018 следует, что представителем ООО «Медтехника» являлась ФИО11, которая зарегистрирована директором ООО «Сервис Урал Плюс». 

Из судебных актов по делу №А44-3713/2018 следует, что ФИО11 являлась представителем ООО «Медтехника» без участия ООО «Омега» и оказания должником юридических услуг, а по делу №А29-7112/2019 ФИО11 указана представителем ООО «Омега». 

В деле №А33-23422/2019 ФИО11 указана представителем ООО «Гамма», в адрес которого должник также осуществил 61 платёж с назначением «за оплату медицинских изделий» и за оказание юридических услуг. 

В рамках дела №А15-4142/2020 ООО «Сервис Урал Плюс» уступило ООО «Медтехника» прав требования долга к ГБУ Республики Дагестан «Махачкалинский родильный дом». Учредителем и директором ООО «Сервис Урал Плюс» до апреля 2020 являлся ФИО12, сын ФИО13, включающегося в реестр ООО «Омега» по мнимым договорам займа. ФИО7 как директор ООО «Медтехника» занимал активную позицию в пользу ФИО13 при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов должника. 

ФИО14 и ФИО15, представители ФИО13 в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов по делу А60-64726/2020, представляют интересы компаний ФИО16 ООО «Синергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>): дело А60-29553/2020, А60-29554/2020, А60-1693/2021, А60-63440/2020, А60-64726/2020, А60- 63403/2020, А60-63421/2020).

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы ответчика ООО «Медтехника», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Омега» и ООО «Медтехника» являются аффилированными лицами.

Доводы жалобы об обратном и необходимости привлечения к участию в деле лиц, которые исходя из выводов суда входят в одну группу компаний с обществом «Омега» подлежат отклонению.

При этом ООО «Медтехника» в суде первой инстанции не представляло каких-либо возражений относительно доказательств аффилированности должника и заинтересованного лица.

Соответственно, должник, и покупатель были объединены одним экономическим интересом, который заключается в том, чтобы вывести имущество должника из конкурсной массы.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что суд установил факт влияния на финансовую самостоятельность определенных юридических и физических лиц подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции лишь перечислены юридические лица, в которых ФИО5 являлся или является участником или директором. Эти сведения носят общедоступный характер, и для их установления не требовалось привлекать ФИО5, т.к. перечисление этих обществ никак не влияет на права ФИО5

Кроме того, суд первой инстанции признал договор уступки права требования №1 от 29.12.2020 недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку договор №1 от 29.12.2020 был заключён в день принятия судом заявления о признании ООО «Омега» банкротом, в результате уступки долга ООО «Медтехника» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Установив получение ответчиком исполнение от должников по уступленным обществом «Омега» правам требования по договорам №1 от 15.01.2020, №4-21 от 17.04.2020, №16 от 08.10.2020 в сумме 1 154 173,32 руб., суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу должника.

Поскольку денежные средства в размере 74 844,40 руб. по уступленному обществом «Омега» праву требования по договору №1 от 29.12.2020 ответчику от ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» не поступали, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по передаче должнику исполнительного листа и решения суда с договором.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на иные доказательства и не приводят доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом, для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2022 года по делу №А60-64726/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева