АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20779/2016

г. Новосибирск

22 августа 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 22.08.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КМП", к. Красноярск

к муниципальному унитарному предприятию "УЗС ПТС", г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица - муниципального образования г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 042 157 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 394 647 рублей 67 копеек

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2017 года № 9, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.05.2017 года № 24/01-17/05399, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по 3-му этапу по договору подряда от 28.01.2013 года № 040И02-01 в сумме 6 042 157 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 394 647 рублей 67 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что работы по 3-му этапу не выполнены, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, в рамках дела № А45-5369/2014 сторонами заключено мировое соглашение, по которому стороны полностью урегулировали спор по договору подряда  от 28.01.2013 года № 040И02-01 и взаимных претензий друг к другу на момент утверждения мирового соглашения не имели, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования истца   обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 28.01.2013 года сторонами заключен договор на выполнение работ № 040И02-01, по которому МУП "УЗС ПТС" (Заказчик) поручает, а ООО "КМП" (Исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на участке размещения электродепо "Волочаевское" для разработки проектной документации по объекту: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена. Электродепо "Волочаевское", стройка: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до электродепо "Волочаевское", а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Стоимость работ стороны определили в пункте 3.1 договора – 

25 738 349 рублей 19 копеек.

Расчеты производятся по завершению выполнения Исполнителем этапов работ в течение 7 банковских дней с момента поступления Заказчику денежных средств из бюджета города Новосибирска (п. 3.2 договора).

В случае задержки поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика, Заказчик вправе задержать оплату Исполнителю, а Исполнитель вправе приостановить выполнение работ до возобновления финансирования (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ стороны определили в Календарном плане работ:

- начало - 28.01.2013 года;

- окончание - 20.01.2014 года.

Этапы работ стороны закрепили в Календарном плане работ (Приложение № 10 к договору):

- 1 этап - Инженерно-геологические изыскания на участке, стоимостью 12 239 205 рублей 67 копеек;

- 2 этап - Инженерно-геологические изыскания на участке размещения электродепо "Волочаевское", стоимостью 7 728 228 рублей 74 копеек; Инженерно геофизические изыскания на участке размещения электродепо "Волочаевское", стоимостью 3 577 952 рублей 46 копеек; Инженерно-экологические изыскания на участке размещения электродепо "Волочаевское", стоимостью 6 042 157 рублей 95 копеек.

- 3 этап - Согласование. Экспертиза проекта, стоимостью 6 042 157 рублей 95 копеек. 

16.05.2013 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору от 28.01.2013 года, в котором увеличили стоимость работ до 30 210 789 рублей 75 копеек.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору на сумму 

24 168 631 рубль 80 копеек по первым двум этапам работ Договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 года по делу № А45- 5369/2014.

На стадии исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 года по делу № А45-5369/2014 стороны заключили мировое соглашение о рассрочке оплаты долга по двум этапам работ.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по 3-му этапу работ по Договору. 

При этом из пояснений истца следует, что указанный 3-й этап работ являлся выделенным, поскольку фактически работы выполнены истцом в рамках 1-го и 2-го этапов работ, а 3-й этап был необходим для отсрочки оплаты. Включение такого условия в договор было произведено по просьбе и в интересах ответчика и муниципального бюджета, поскольку оплатить всю стоимость работ единовременно являлось для ответчика затруднительным.

Условиями спорного договора не установлена обязанность истца проходить согласование и получать заключение экспертизы по проектным работам, выполненным им в рамках 1-го и 2-го этапов работ. Обязательство по оплате 3-го этапа не поставлено в зависимость от получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В п. 3.1 Договора указано, что расходы на прохождение экспертизы несет Заказчик.

Таким образом, по условиям Договора истец должен выполнить проектные работы качественно и в срок и передать результат ответчику.

Данные обязательства истцом выполнены, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 года по делу № А45-5369/2014.

В рамках настоящего дела судом установлено, что 07.05.2014 года истец направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ № 3 от 06.05.2014 года на сумму 6 042 157 рублей 95 копеек по 3-му этапу (письмо от 07.05.2014 № 317). 

Ответчик указанный Акт получил, о чем свидетельствует входящий штамп в крайнем нижнем углу сопроводительного письма.

Мотивированного отказа в приемке работ ответчик не заявил, каких-либо претензий не выразил. 

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ № 3 от 06.05.2014 года не обоснованы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что МУП "УЗС ПТС" не является надлежащим ответчиком по делу несостоятелен, поскольку договор подряда от 28.01.2013 года №  040И02-01 заключался между истцом и ответчиком, обязанность по оплате работ лежит именно на МУП "УЗС ПТС" (пункты 1.1, 3.3 договора). 

Муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, стороной по договору не является, а организационно-правовая форма ответчика не предусматривает совместной (солидарной или субсидиарной) ответственности учредителя по обязательствам ответчика.

Таким образом, учитывая, что долг в размере 6 042 157 рублей 95 копеек ответчиком не оплачен, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 746 Гражданского кодекса РФ.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.01.2014 года по 03.10.2016 года.

По расчёту истца сумма процентов составила 1 394 647 рублей 67 копеек.

Расчет процентов выполнен истцом не верно, поскольку работы сданы к приемке только 07.05.2014 года, следовательно, просрочка оплаты наступила с 17.05.2014 года и проценты надлежит рассчитывать с указанной даты.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 года по 03.10.2016 года от суммы долга 6 042 157 рублей 95 копеек составили 1 247 152 рубля 80 копеек.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов суд не находит, поскольку период просрочки носит длительный характер, долг до настоящего времени ответчиком не оплачен, процентная ставка минимальна.

  Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 042 157 рублей 95 копеек долга и 1 247 152 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 58 990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 194 рубля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию от неоплаченной суммы долга, начиная с 04.10.2016 года по день фактической уплаты долга. 

После  вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина