ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42062/2023

Дело № А40-139089/19

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023,

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021; Взыскании с ФИО2 в конкурсную массу АО «Проектнефтегазстрой» действительной стоимости транспортного средства - Мини Купер S ALL4, VIN 

<

***> года выпуска, в размере 1.700.000 рублей

по делу № А40-139089/19 о банкротстве АО «Проектнефтегазстрой»

при участии в   судебном заседании: 

от  ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.03.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве о признании банкротом АО «Проектнефтегазстрой». Решением суда от 26.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 16.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Проектнефтегазстрой», конкурсным управляющим АО «Проектнефтегазстрой» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об изменении способа исполнения определения суда от 27.10.2021 на взыскание с ФИО2 действительную рыночную стоимость автомобиля в размере 1.700.000 рублей.

Определением от 29.05.2023, Арбитражный суд города Москвы изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021.

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу АО «Проектнефтегазстрой» действительную стоимость транспортного средства - Мини Купер S ALL4, VIN 

<

***> года выпуска, в размере 1.700.000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по обособленному спору указывает, что транспортное средство было отчуждено через автосалон по меньшей стоимости.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.10.2021 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи №187-БУ от 30.11.2016 между АО «ПНГС» и ФИО2 в отношении автомобиля Мини Купер S ALL4, VIN 

<

***> года выпуска. Суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу АО «ПНГС» транспортное средство Мини Купер S ALL4, VIN 

<

***>. 

04.02.2022 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 27.10.2021.

По причине отчуждения ответчиком транспортного средства после признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене способа его исполнения на взыскание с ФИО2 действительную рыночную стоимость автомобиля в размере 1.700.000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (ст. 318 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В соответствии со сравнительным анализом, проведенным финансовым управляющим, путем сравнения рыночных цен на аналогичные транспортные средства, рыночная стоимость транспортного средства оценена в размере 1.700.000 рублей.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства о фактическом отсутствии у ФИО2 транспортного средства Мини Купер S ALL4, VIN 

<

***>, учитывая рыночную стоимость указанного имущества на дату заключения спорной сделки и невозможности исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и возврата указанного автотранспортного средства в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 27.10.2021 в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости указанного имущества.

Доводы ФИО2 сводятся к несогласию с установленным судом первой инстанции фактом приобретения ею транспортного средства у должника, стоимостью транспортного средства на дату спорной сделки от 30.11.2016 со ссылкой на то, что фактически автомобиль был приобретен ею по договору №187-БУ от 30.11.2016г. у ООО «Юг-Барс» за 1.400.000 руб. и оплачен, в подтверждение чего представлен чек-ордер Сбербанка от 01.12.2016г.  

В последующем автомобиль с пробегом 42.000 км. был отчужден АО «Автодом» по договору от 25.01.2022г. за 1.510.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств изначального приобретения транспортного средства за меньшую сумму и не у должника, а у другого юридического лица, и его оплаты не могли быть восприняты судом первой инстанции, так как в нарушение положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021. 

Установленные данным судебным актом обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по настоящему делу, уполномоченным органом направлялись запросы в Росреестр и ГИБДД по СМЭВ, согласно которым за должником в лизинг были зарегистрированы транспортные средства, в том числе марка: МИНИ КУПЕР S ALL4; год выпуска: 2014; VIN: 

<

***>. Лизинг. 17.12.2016 - изменение собственника (владельца): ОГАНЕСЯН НЕЛЛИ МАРТИНОВНА, 24.03.1996.

Поскольку судебный акт от 27.10.2021 вступил в законную силу 12.11.2022, а договор, на который ссылается ответчик, датирован 25.01.2022, доводы ответчика о невозможности исполнить судебный акт следует признать необоснованными, поскольку предметом спора является изменение способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств.

Доводы о неверном определении стоимости на дату отчуждения транспортно средства подлежат отклонению, так как в случае исполнения судебного акта и возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, конкурсная масса пополнилась бы на сумму, полученную в результате продажи данного транспортного средства с торгов на открытом рынке. 

При росте рыночной стоимости транспортного средства в результате инфляционных процессов, что и подтверждается представленными конкурсным управляющим сведениями из открытых источников, представленный ФИО2 договор о продаже транспортного средства дилеру с условиями зачета полученных денежных средств в счет покупки другого транспортного средства не может являться доказательством рыночной цены на дату сделки. 

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 по делу № А40-139089/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                      О.И. Шведко