Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99312/2021

18 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАЛЬКОМПЛЕКТ" (196105, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 75Н ОФИС 328, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ЗАЩИТА" (198099, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (без подтверждения полномочий)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Союз Защита» (далее - ответчик) о признании факта оказания дополнительных работ оказанными, обязании подписать акты о приемке выполненных работ по договору № 2,34, от 27.10.2020 в рамках договора № 15/05/18-3-1; обязании подписать акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.10.2020 в рамках договора № 15/05/18-3-2; взыскании задолженности по договору № 15/05/18-3-1 в размере 794000 руб., в т.ч. НДС 20 %; задолженности по договору № 15/05/18-3-2 в размере 437600 руб. в т.ч. НДС 20 %; задолженности по договору № 15/05/18-3-1 в размере 1516935 руб. 70 коп. в т.ч. НДС 20 %; задолженности в размере 198209 руб. 25 коп. в т.ч. НДС 20 % по счету № 1 от 27.02.2020 по договору № 15/05/18-3-1.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Союз Защита» о взыскании с  ООО «Энергостальконструкция» убытков в размере 4051200 рублей.          

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по первоначальному и встречному искам:

- по первоначальному иску ООО «ЭСК» просит признать факт оказания дополнительных работ оказанными, обязать ООО «Союз Защита» подписать акты о приемке выполненных работ по договору № 2,3,4 от 27.10.2020 в рамках договора № 15/05/18-3-1; обязать подписать акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.10.2020 в рамках договора № 15/05/18-3-2; взыскать с ООО «Союз Защита» задолженность по договору № 15/05/18-3-1 в размере 794000 руб., в т.ч. НДС 20 %; задолженность по договору № 15/05/18-3-2 в размере 216800 руб. в т.ч. НДС 20 %; задолженность по договору № 15/05/18-3-1 в размере 1516935 руб. 70 коп. в т.ч. НДС 20 %; задолженность в размере 198209 руб. 25 коп. в т.ч. НДС 20 % по счету № 1 от 27.02.2020 по договору № 15/05/18-3-1; неустойку по договору № 15/05/18-3-1 в размере 213093 руб. 57 коп.; неустойку по договору № 15/05/18-3-2 в размере 21680 руб.;  неустойку за удержание денежных средств на оплату экспертиз в размере 32446 руб. 19 коп.;

- по встречному иску ООО «Союз Защита» просит взыскать с ООО «ЭСК» неосновательного обогащения (предоплаты) в размере 4051200 руб.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные требования по встречному иску.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правоотношения между ООО «Союз Защита» и ООО «ЭСК» складываются из заключенных 15.05.2018 между ними договоров №15/05/18-3-1 (далее — договор-1) и 15/05/18-3-2 (далее — договор-2), в которых ООО «Союз Защита» выступило в качестве заказчика, а ООО «ЭСК» - исполнителя.

Согласно договору №15/05/18-3-1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации со всей необходимой согласовательной и иной разрешительной документацией для получения разрешения на строительство Жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:42:0016221:19 (далее- Объект), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1), Протоколом согласования договорной цены (Приложение№2), Графиком производства и финансирования работ (Приложение №3), а также с условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, при этом все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Предметом договора №15/05/18-3-1 (п.1.1), является проектная документация.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 2.2. договора, работы должны были выполняться и оплачиваться поэтапно. Сторонами договора предусмотрены две стадии - «П», включающую работы на сумму 3970000 руб., и «РД», цена на которую составила 1400000 руб. Подробный перечень работ указан в Задании на проектирование, утвержденном сторонами 15.05.2018 (Приложение №1 к договору).

В апреле 2020 года Задание на проектирование изменено заказчиком. Изменения к Заданию утверждены сторонами 20.04.2020 (Приложение №4 к договору). Далее, письмом за исх №78/сз от 18.06.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой не начинать работы по 2 этапу стадии РД. Стороны подтвердили, что работа над этим этапом была приостановлена, и не возобновлена.

Истцом, в соответствии с договором №1, была выполнена Разработка проектной документации стадии «П» стоимостью 3970000 руб. в полном объеме, о чем он уведомил ответчика 29.03.2019.

20.06.2019 истец уведомил ответчика о полном изменении объемов работ в связи с разработкой другого проекта, поскольку проект, полученный истцом от заказчика, ранее прошедший экспертизу (Заключение №78-2-1-3-0014-17 от 24.03.2017 г), не мог быть согласован в связи с изменениями в законодательстве, а именно Приложением №8 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №464 от 23.07.2019, касающегося объектов культурного наследия.

Из-за отказа в согласовании АГО по первоначальному проекту истцом составлен и разработан новый проект, в который внесены изменения.

По новому проекту проведена экспертиза (получено положительное решение). Проект прошел необходимое согласование.

Указанные работы истец полагает дополнительными. Об их выполнении и увеличении стоимости договора истец уведомил ответчика 22.10.2018 исх. №43П, где, в частности, указано на наличие технической ошибки в ГПЗУ от 24.07.2015, изменения функционального назначения объекта «многоквартирный жилой дом» на «малоэтажная многоквартирная застройка».

Полагая, что без проведенных дополнительных работ никакие дальнейшие действия, направленные на достижение целей заказчика, не могли быть продолжены, истец просит установить факт оказания дополнительных работ заказчику и взыскать с последнего 1516935 руб. 70 коп. за выполненные дополнительные работы.

Также истец утверждает, что выполнение истцом работ по стадии «П» отражено в Актах и выставленных счетах, факт получения ответчиком работ подтверждается. Ответчик внес предоплату в размере 1588000 руб. (аванс при заключении договора, ПП №145 от 17.05.2018). Затем, согласно Акту №1, подписанному 24.12.18 сторонами, на основании счета № 30 от 22.10.18 ответчиком оплачены 1588000 руб.

Завершив работы, истец составил Акт №2 от 27.10.20 и направил его ответчику, который его не подписал, оставшуюся по договору №1 сумму в размере 794000 руб. не оплатил.

27.10.20 были составлены Акты №3 и №4 на дополнительные работы, на сумму 1516935 руб. 70 коп. Оплата работ не произведена, закрывающие документы не подписаны.

Также истец пояснил, что в связи с исполнением договора №1 понес убытки по оплате экспертиз, что в соответствии с п. 2.4 договора, является обязанностью ответчика. Компенсацию затрат ответчик не произвел. Предусмотренный договором двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и согласованных сроков их выполнения не составил.

Согласно договору №2 стоимость работ определена в 1094000 руб.

Заказчиком выплачено истцу 875200 руб.: 656400 руб. (ПП №144 от 17.05.18) и 218800 руб. (п/п 154 от 25.04.2019 г.), при этом заказчиком подписан только Акт №1 от 24.12.2018 на сумму 656400 руб. 

Учитывая изложенное, заявленные требования истец обосновывает условиями договоров, а также тем обстоятельством, что вся работа исполнителем выполнена и заказчик, которому передан результат работ, может его реализовать и использовать по своему усмотрению.

В части получения отказа в разрешении на строительство истец утверждал, что причиной отказа являются действия ответчика.

Ответчик, возражая против доводов истца, утверждал, что истец не выполнил работы, предусмотренные договорами, поскольку разрешение на строительство, что являлось целью заказчика, получено не было, нет оснований для оплаты выполненных работ. Сторонами не было согласовано проведение дополнительных работ, дополнительных соглашений сторонами не заключалось, ввиду чего, заявленные истцом дополнительные работы оплате не подлежат. Продление сроков экспертизы проводилось по просьбе истца, ввиду чего нет оснований для возложения оплаты на ответчика.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно совокупности представленных доказательств, указанные исполнителем в исковом заявлении дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, либо входят в стоимость уже оплаченных заказчиком работ по договорам.

           В соответствии с п.2.7. договора № 1 по дополнительным объемам работ, не указанным в договоре или не предусмотренным им, стороны заключают дополнительные соглашения к договору с указанием объемов дополнительных работ, подлежащих выполнению, их стоимости и срокам выполнения. При этом заказчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либо дополнительных работ, если исполнитель приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия заказчика.

          Согласно п.3.3. договора № 2 в случае обнаружения дополнительных работ, не указанных в настоящем договоре, либо в случае изменения заказчиком Задания на проектирование (Приложение № :, к договору) оплата дополнительных работ и услуг исполнителя осуществляется по дополнительному соглашению сторон. До подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору исполнитель вправе приостановить выполнение работ, при этом срок окончания работ по договору продлевается автоматически на период, равный периоду приостановки работ.

          В соответствии с п. 4.1.2. договора № 2 исполнитель обязан своевременно уведомлять заказчика о непредвиденных, дополнительных работах и приступать к их выполнению после оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, дополнительные работы в соответствии с условиями договоров № 1 и № 2 должны быть согласованы путем подписания дополнительного соглашения сторонами.

Исполнитель, в подтверждение своей позиции о согласовании сторонами проведения дополнительных работ, ссылается, в том числе, на подписанное Приложение № 4 от 20.04.2020 к договору № 1 (Изменения к Заданию на проектирование), однако, в данном приложении, стр. 4, пункт 5, стороны согласовали, «что Настоящие изменения Приложения № 1 (Задание на проектирование») не являются дополнительными работами по Договору, и не подлежат дополнительной оплате.».

Кроме того, заказчик, на направляемые исполнителем письма, содержащие акты выполненных работ, не предусмотренных договорами, выражал свое несогласие с заявленными в актах работами и их стоимостью, в частности:

письмом исх. № 86/СЗ от 17.11.2020г. в ответ на письмо ООО «ЭСК» исх. № 92 от 03.11.2020г.; письмом исх. № 87/СЗ от 14.12.2020г. в ответ на письмо ООО «ЭСК» исх. № 89 от 29.10.2020г. (получено 27.11.2020г.); письмом исх. № 88/СЗ от 29.12.2020г. в ответ на письмо ООО «ЭСК» исх. № 102 от 25.12.2020г.; письмом исх. № 90/СЗ от 04.03.2021г. в ответ на письмо ООО «ЭСК» исх. № 4 от 04.02.2021г.; ответ на претензию исх. № 93/СЗ от 01.07.2021г. в ответ на претензию ООО «ЭСК» исх. №34 от 08.06.2021г.; ответ на претензию исх. № 95/СЗ от 25.08.2021г. в ответ на претензию ООО «ЭСК» исх. № 45 от 28.07.2021г., получено заказчиком 06.08.2021г.

В соответствии с договоренностями сторон, отраженными в обоих договорах на проектирование и получение документации, сторонами было согласовано, что заказчик (в том числе - его работники и представители) не обладает необходимыми знаниями и квалификациями для проверки задания на проектирование и иной документации по договору. Исполнитель же имеет надлежащую квалификацию и гарантирует соответствие предусмотренных договорами на проектирование работ законодательству и требованиям разрешительно-контролирующих органов Санкт-Петербурга, их полноту и достаточность целям заказчика - получению Разрешения на строительство Объекта.

         Однако Разрешение на строительство не получено, что повлекло убытки заказчика.

Заявления Исполнителя о выполнении услуг качественно и в срок не соответствуют обстоятельствам, установленным судебным актом арбитражного суда по делу № А56-12761/2020.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела № А56-12761/2020 по иску ООО «Союз Защита» (заказчик) к ООО «ЭСК» (исполнитель) о взыскании неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по договору №1, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, а также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 были установлены следующие обстоятельства:

«Вопреки утверждению ответчика (ООО «ЭСК»), стороны в силу статьи 327.1 ГК РФ могут согласовать в договоре условие оплаты указанием на событие, обусловленное совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, условие об оплате после получения каких-либо согласований, разрешений, прохождения экспертизы проектной документации ничтожным не является. Ответчик (ООО «ЭСК») не был лишен права отказаться от заключения договора в том случае, если какие-либо условия договора его не устраивали.

         Ответчик (ООО «ЭСК») не представил в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции доказательств того, что в силу статей 716, 719 ГК РФ предупреждал истца (ООО «Союз Защита») о невозможности выполнения работ в установленный договором срок либо приостанавливал выполнение работ.

Писем с запросами ИРД (исходно-разрешительной документации) ответчик (ООО «ЭСК») истцу (ООО «Союз Защита») также не направлял, более того, ответчик выполнил часть работ первого этапа, то есть разрешительная документация ему была передана, что соответствует условию пункта 3.2 договора.

           Позднее получение согласования архитектурно-градостроительного облика объекта от КГА (07.03.2019) не свидетельствует о том, что ответчик (ООО «ЭСК») в установленный договором срок выполнил первый этап работ, а равным образом о затягивании согласований с уполномоченными органами истцом (ООО «Союз Защита»), поскольку в силу пункта 4.1.3 договора именно ответчик (ООО «ЭСК») (его представитель по доверенности от заказчика, в силу специфики отношений по согласованию) должен согласовывать документации в государственных органах и организациях.

             Из письма от 21.01.2020 ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» истцу (ООО «Союз Защита» следует, что в проектной документации были выявлены существенные дефекты.»

        Также в указанном Постановлении апелляционной инстанции указано следующее:

«...подтверждается выполнение ответчиком (ООО «ЭСК») не в полном объеме работ по первому этапу в отсутствие вины в этом истца (ООО «Союз Защита») и в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы» (стр. 5, первый абзац).

Учитывая изложенное, исполнитель не выполнил работы, предусмотренные этапом 1 (проектные работы) договора № 1, а также договором № 2.

         Конечным результатом выполнения этапа № 1 по договору № 1 сторонами согласованы получение разрешения на строительство. Обязанности по их получению были взяты на себя исполнителем при подписании договоров.

         В соответствии с п. 1.1. договора № 1, исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации со всей необходимой согласовательной и иной разрешительной документацией для получения разрешения на строительство жилого комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее - жилой комплекс, Объект).

          В соответствии с последним абзацем п.2.1. договора №1, исполнитель гарантирует и заверяет заказчика в том, что итоговый результат работ по договору будет необходимым и достаточным для целей заказчика, определенных договором, в том числе - п. 1.1. договора и задания на проектирование (получение разрешения на строительство).

       В договоре № 2, раздел 1. «Предмет договора» указано, что исполнитель принимает на себя обязательства: «1.1.6. Получение иной согласовательной и разрешительной документации для достижения целей Заказчика с получением в итоге Разрешения на строительство Объекта».

           Таким образом, результат работ не был достигнут исполнителем ни по договору № 1, ни по договору № 2. Следовательно, необоснованны и не подлежат удовлетворению требования исполнителя о взыскании задолженности в размере 794000 руб. по договору № 1 и задолженности в размере 216800 руб. по договору № 2.

Соглашением сторон урегулировано, что ООО «ЭСК» не только изготавливает проектную документацию для ООО «Союз Защита», но и получает разрешение на строительство, а также все иные согласования и разрешения, если потребуется.

  Затраты на сумму 198209 руб. 25 коп., связанные с продлением экспертизы проектной документации, проводимой ООО «ННЭ», возникли из-за просрочки выполнения работ исполнителем, по причине неполноты выполненной исполнителем проектной документации, наличия существенных недостатков в документации.

Факты просрочки, допущенной исполнителем, некачественного и неполного выполнения работ по изготовлению проектной документации были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-12761/2020.

Кроме того исполнитель, письмом исх. № 10 от 03.02.2020 направил в адрес заказчика просьбу продлить экспертизу, сообщив при этом, что расходы, связанные с продлением экспертизы (проведением экспертизы результатов дополнительных работ), 0ОО «ЭСК» берет на себя.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о взыскании 198209 руб. 25 коп. и о начислении на эту сумму неустойки (процентов) на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 32446 руб. 19 коп. 

           Поскольку результат работ по этапу № 1 по договору № 1 - получение Разрешения на строительство Объекта, не был достигнут исполнителем, не подлежат удовлетворению и требования исполнителя о начислении и взыскании договорной неустойки по договору 1 на сумму 79400 руб., рассчитанной на сумму задолженности в размере 794000 руб.

          Исполнитель также заявляет о проведении дополнительных работ по договору № 1 на сумму 1516935 руб. 70 коп. Но, как указано выше, дополнительные работы не согласованы сторонами, не являются дополнительными и не подлежат оплате, следовательно и неустойка на заявленную исполнителем сумму - 151693 руб. 57 коп., также не подлежит взысканию.

          Не подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 216800 руб. по договору № 2 и договорная неустойка в размере 21680 руб., ввиду неполучения Результата работ, согласованного сторонами по договору № 2. 

 С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «ЭСК» к ООО «Союз Защита» не подлежат удовлетворению.

          Рассмотрев встречные требования, суд пришел к выводу о их обоснованности.

          Как установлено судом исполнитель не выполнил работы предусмотренные договорами, результат работ не достигнут, следовательно, исполнитель получил неосновательное обогащение на сумму полученной от заказчика предоплаты по договорам.

В соответствии с п.3.2. договора № 1 подписанием настоящего договора исполнитель подтверждает, что получил все необходимые исходные данные в полном объеме для разработки проекта и рабочего проекта, до подписания договора.

         Получение всех иных исходных и разрешительных документов, кроме переданных заказчиком при подписании договоров, являлось обязанностью исполнителя, в соответствии с договором № 2.

           В соответствии с п. 1.1. договора № 2, исполнитель принимает на себя обязательства по: получению исходно-разрешительной документации; разработке эскизного проекта «Объемно-пространственные решения» и согласование проекта с КГИОП; получение нового Градплана Объекта, получение согласования Градплана с аэродромом Горелово; получение в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» технических требований к оборудованию узла учета газа»; получение в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (СГСНиЭ СПб) Разрешения на строительство Объекта; получение иной согласовательной и разрешительной документации для достижения целей заказчика с получением в итоге разрешения на строительство Объекта.

Если существующих исходных данных недостаточно - исполнителем взяты на себя обязательства получить все недостающие документы в рамках действующих договоров и получить Разрешение на строительство, что зафиксировано сторонами в условиях договоров.

В соответствии с п.3.8. договора № 1 если в процессе разработки документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно.

Данное условие исполнителем выполнено не было.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

       Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, целью договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения, совершения указанных действий обязательства не могут считаться выполненными и, следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение заказчиком процедуры одностороннего расторжения договоров, подтверждается материалами дела, в том числе Уведомлением от 21.02.2022 о расторжении договора № 1 и договора № 2 и доказательствами направления ее в адрес исполнителя.

Следовательно, действия Заказчика, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, поэтому со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, исполнитель утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

          Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора № 1, пункту 1.1.5. договора № 2, исполнитель принимает на себя обязательства по получению Разрешения на строительство Объекта. В нарушение условий договора исполнителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу заказчику Разрешения на строительство Объекта. Накладная о передаче проектной документации заказчику, положительное заключение экспертизы, представленные исполнителем в материалы дела, не подтверждают надлежащее и достаточное исполнение работ исполнителем и получение им результата работ по договорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, неосновательное обогащение в размере 4051200 руб., исходя из фактически перечисленных заказчиком авансовых платежей и не выполненных ответчиком работ на указанную сумму, подтверждается материалами дела.

Факт перечисления аванса в размере 4051200 руб. по договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, исполнителем не оспаривается.

         Доводы исполнителя о надлежащем исполнении им обязательств по договору, и как следствие, отсутствии оснований для возврата аванса по договору, не могут быть приняты судом, так как не подтверждаются документально.

         При таких обстоятельствах, встречный иск ООО «Союз Защита» к ООО «ЭСК» подлежит удовлетворению.

          В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Защита» неосновательное обогащение в размере 4051200 рублей, 43256 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.