Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117659/2021

02 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лофт на Московском" (адрес:  196006, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Заставская ул., д. 33, стр. 2, пом. 2-Н, кааб. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Скороход-Мода" (адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., цветочная ул., д. 6, лит. П, этаж 3, пом. 8-Н(1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2020, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лофт на Московском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Скороход-Мода"  (далее - ответчик) о взыскании 1 961 301,12 руб. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № А-171-2020-01, 852 565,77 руб. пеней по состоянию на 16.12.2021, а также неустойки за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства; 852 565,77 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 01.12.2020 № У-101, 102 475,97 руб. пеней по состоянию на 16.12.2021, а также неустойки за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства и 38 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 31.12.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом в суд ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 961 301,12 руб. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № А-171-2020-01, 1 012 066,45 руб. пеней по состоянию на 16.12.2021, а также неустойки за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства; 99 788 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 01.12.2020 № У-101, 131 414,45 руб. пеней по состоянию на 16.12.2021, а также неустойки за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства и 38 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Уточнения приняты судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лофт на Московском" (арендодатель) и ООО "Скороход-Мода" (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № А-171-2020-01 (далее – договор-1), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества:

- кадастровый номер 78:14:0007517:1488, встроенные помещения № 25-Н, помещения N° 1-26, в составе Литера ТА, расположенные на 2 этаже, площадью 1 334,9 кв.м., помещение № 28-Н, помещения № 1-25, расположенные на 3 этаже, площадью 1 331,5 кв.м., общей площадью 2 666,4 метров квадратных, в том виде как он есть, в том числе внутриобъектовые сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, системы или коммуникации), устройства приема-передачи электроэнергии и теплоэнергии, и иные устройства коммунального назначения, расположенные на указанном Объекте, а арендатор обязался принять этот Объект и уплачивать арендную плату в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (далее по тексту «Объект»).

Платежи и расчеты по договору-1 установлены разделом 3 договора-1.

Согласно пункту 7.2 договора-1 в случае нарушения срока, предусмотренного п. 3.2., п. 3.4. настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у арендатора со дня надлежащего уведомления арендатора о соответствующем письменном требовании арендодателя, начисление пени производится с даты допущения просрочки по оплате.

Также 01.12.2020 между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг от 01.12.2020 № У-101 (далее – договор-2), в соответствии с условиями которого ООО "Лофт на Московском" (исполнитель) обязалось осуществлять организацию доступа сотрудников и посетителей заказчика, транспортных средств, им принадлежащих, а также третьих лиц на территорию, расположенную по адресу: 

<

...> и на объекты недвижимости, на ней расположенные, в объеме, в составе и по цене, в соответствии с «Положением об администрировании доступа» (далее «услуги») и Тарифами оказываемых услуг, являющимися приложением к Положению, а ООО "Скороход-Мода" (заказчик) обязалось принимать и оплачивать услуги исполнителя, в сроки и в размере, в соответствии с условиями настоящего договора.  

В силу пункта 3.3 договора-2 за оказание услуг согласно условиям настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю согласованную сторонами стоимость оказанных услуг, в течение 2 (Двух) дней с даты подписания акта об объеме оказанных услуг, либо признания эго согласованным, в соответствии с п.п. 2.2. настоящего договора, но не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора-2 за просрочку платежа заказчиком, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы в день, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец передал ответчику Объект, и оказал ему соответствующие услуги.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 08.10.2021 № 338-и с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в срок до 17.10.2021, которая оставлена ООО "Скороход-Мода" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Лофт на Московском" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Объекта и оказания ему услуг, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по Договорам в общей сумме 2 061 089,12 руб., подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 2 061 089,12 руб. задолженности по Договорам следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и п.п. 7.2 договора-1 и 5.2 договора-2, начислил ему неустойку:

- по договору-1 - в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки по состоянию на 16.02.2022, общая сумма которой составила 1 012 066,45 руб.;

- по договору-2 - 0,5% от неоплаченной суммы в день, за каждый день просрочки платежа по состоянию на 16.02.2022, общая сумма которой составила 131 414,45 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки по догвоору-1 (0,1%) и по договору-2 (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору-1 до 760 000 руб. (до 0,075%) и договору-2 до 27 000 руб. (до 0,1%).

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 787 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по договору-1 в размере 961 301,12 руб., исходя из 0,075% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, за период с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойки, начисленной на сумму долга по договору-2 в размере 99 788 руб., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы в день, за каждый день просрочки платежа, за период с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом в связи с принятием уточнений заявленных исковых требований, их частичным удовлетворением и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ 34 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4 058 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скороход-Мода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лофт на Московском" 961 301,12 руб. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № А-171-2020-01, 760 000 руб. пеней по состоянию на 16.12.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 961 301,12 руб., исходя из 0,075% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, за период с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 99 788 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 01.12.2020 № У-101, 27 000 руб. пеней по состоянию на 16.12.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 99 788 руб., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы в день, за каждый день просрочки платежа, за период с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства и 34 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лофт на Московском" из федерального бюджета 4 058 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2021 № 1034.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                      Нетосов С.В.