АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...> http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 8449 /2025

02 октября 2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2025 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Предприниматель) к государственному казённому учреждению Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» (адрес: 236022, 

<

...>, кабинет 419, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании удержанной неустойки по контрактам в размере 146 282 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1603 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.  

От ответчика поступил отзыв, в котором Учреждение просит отказать в удовлетворении иска, указав, что удержание неустойки осуществлено правомерно в соответствии с условиями контрактов, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2025 назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2025 года на 11 часов 50  

минут.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.09.2025 года объявлялся перерыв до 18.09.2025 до 16 часов 05 минут.  

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы отзыва.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен контракт № 0335200005224000036 от 29.07.2024 года (номер в ЕИС № 2390508407324000037) на выполнение работ по текущему ремонту котлов (далее – Контракт № 36), цена которого составляет 287 000 рублей.  

Работы выполнены Исполнителем в полном объёме и приняты Заказчиком, что подтверждается документами о приемке выполненных работ.  

За нарушение сроков выполнения работ по контракту Учреждением начислена и удержана с Предпринимателя неустойка в размере 28 565 рублей 67 копеек, в связи с чем Заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 258 434 рубля 33 копейки.  

Между Учреждением (Заказчик) и Предприниматель (Исполнитель) заключен контракт № 0335200005222000057 от 23.12.2022 года (номер в ЕИС № 2390508407322000072) на оказание услуг по отоплению трёх зданий, расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, посёлок Северный, здания №№ 4, 20, 21 (далее – Контракт № 57), цена которого составляет 1 920 116 рублей.  

Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается документами о приемке оказанных услуг.  

За нарушение качества оказываемых услуг Учреждением начислена и  

удержана с Предпринимателя неустойка в размере 20 000 рублей, в связи с чем Заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 1 900 116 рублей.  

Между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен контракт № 0335200014921004291 от 14.12.2021 года (номер в ЕИС № 2390508407321000065) на оказание услуг по отоплению зданий №№ 4, 20, 21, расположенных по адресу: Калининградская область, п. Северный Багратионовского района (далее – Контракт № 91), цена которого составляет 1 412 900 рублей.  

Услуги оказаны Исполнителем в полном объёме и приняты Заказчиком, что подтверждается документами о приемке оказанных услуг.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Учреждением начислена и удержана с Предпринимателя неустойка в размере 21 000 рублей, в связи с чем Заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 1 391 900 рублей.  

Между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен контракт № 0335200005223000070 от 11.01.2024 года (номер в ЕИС № 2390508407324000002) на оказание услуг по отоплению трёх зданий, расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, посёлок Северный, здания №№ 4, 20, 21 (далее – Контракт № 70), цена которого составляет 2 530 000 рублей.  

Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается документами о приемке оказанных услуг.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Учреждением начислена и удержана с Предпринимателя неустойка в размере 91 000 рублей, в связи с чем Заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 2 439 000 рублей.  

Не согласившись с удержанием неустойки по контрактам на общую сумму 146 282 рубля 84 копейки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и  

иных сделок, предусмотренных законом (статья 8 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Частью 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  

ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно частям 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Учреждением за ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по контрактам начислена и удержана неустойка на общую сумму 146 282 рубля 84 копейки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее, Правила № 783) предусмотрено, что по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и  

неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Согласно абзацу «б» пункта 3 вышеуказанного постановления, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку удержанные Учреждением суммы неустоек по Контрактам № 57, № 91, № 70 составляют менее 5 % от цены соответствующего Контракта, то они подлежат списанию в соответствии с положениями Правил № 783, а по Контракту № 36 – в размере 50% неустойки полежало списанию.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что списанная с  

истца сумма неустойки в размере 146 282 рубля 84 копейки является неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2025 по 01.07.2025 в размере 1603 рубля 10 копеек, а также до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование  

чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев указанное ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ко взысканию заявлена не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 161 от 04.07.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 12 394 рубля.  

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 12 394 рубля.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3  

Владислава Владимировича удовлетворить полностью.  

Взыскать с государственного казённого учреждения Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 153 776 рублей 94 копейки, в том числе, неосновательное обогащение в размере 146 282 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1603 рубля 10 копеек за период с 12.06.2025 по 01.07.2025, проценты за пользование чужим денежными средствами на день вынесения решения в размере 5891 рубль за период с 02.07.2025 по 18.09.2025.  

Взыскать с государственного казённого учреждения Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 146 282 рублей 84 копейки, за период с 19.09.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с государственного казённого учреждения Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 394 рубля.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.  

Судья М.С. Глухоедов