ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело N А40-41714/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савина О.Н.

при участии в заседании:

ф/у ФИО1 – лично (паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.04.2022);

ФИО3 – лично (паспорт);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по заявлению о признании недействительной сделки по снятию ФИО2 наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб. с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по снятию ФИО2 (супруги должника) наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб. и применении последствий их недействительности, отказано.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска финансовым управляющим срока на предъявление требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о пропуске финансовым управляющим срока на оспаривание сделки, указав, что суды не в полной мере установили обстоятельства, необходимые для вывода о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, не указали с явной определенностью дату начала течения и окончания срока исковой давности по сделке от 30.09.2020, не проверили доводы кредитора ФИО4 о совершении сделки после введения процедуры реструктуризации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 1 400 000 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО3 на доводах кассационных жалоб настаивал, просили  обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании  возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно выпискам по расчетным счетам супруги должника N 42305 810 8 3812 7359703, N 42305 810 2 3812 7362578 и N 42303 810 4 3812 7352322 в ПАО «Сбербанк России» в период с 

<

***> по 30.09.2020 ФИО2  последовательно были совершены банковские операции по зачислению и последующему снятию наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

***> открыла счет в ПАО Сбербанк на сумму 1 400 000 руб., который закрыла 16.10.2019.

ФИО2 16.10.2019 вновь открыла счет в ПАО Сбербанк на сумму 1 400 000 руб. и 28.12.2019 закрыла его.

ФИО2 28.12.2019 открыла счет в ПАО Сбербанк на сумму 1 400 000 руб., который закрыла 30.09.2020, сняв указанную сумму.

То есть, ФИО2 совершила операцию по снятию денежных средств уже в процедуре реализации имущества должника. О наличии счетов супруги должник финансовому управляющему не сообщал.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока давности, суды установили, что финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по снятию ФИО2 денежных средств 18.03.2022. При этом об оспариваемой сделке узнал, когда на запрос от 09.03.2021, получил  ответ от ПАО Сбербанк от 22.03.2021 об открытых на имя ФИО2 счетах. То есть в годичный срок с момента получения информации о движении денежных средств по счету ФИО2 не пропущен.

При этом судами обоснованно учтено то, что поскольку  снятие денежных средств имело место в процедуре реализации имущества должника, течение срока исковой давности для обращения в суд не может  исчисляться с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Кроме того, судами установлено, что финансовым управляющим не пропущен и трехлетний срок на оспаривание указанной сделки как ничтожной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав вопрос о принадлежности суммы 1 400 000 руб. суды пришли к обоснованному выводу, что спорная денежная  сумма является совместным имуществом супругов.

Так, решением Раменского городского суда Московской области от 15.03.2017 по делу N 2-1118/2017 на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ признан недействительным брачный договор от 05.09.2012 между супругами ФИО8 Судом установлено, что, заключая брачный договор, ФИО3 злоупотребил своим правом, то есть действовал умышленно недобросовестно во вред кредитору ФИО4, нарушил установленные ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав.

В отношении соглашения от 07.11.2006 о разделе денежных средств в размере 1 900 000$ по 950 000$ каждому из супругов и довода о том, что денежные средства в размере 240 000 $ в виде наличных денег были сняты ФИО2 как часть личных денежных средств, полученных от раздела 1 900 000 $ по соглашению от 07.11.2005.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N 21972/2014 и апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2014 установлено отсутствие какого-либо соглашения о разделе имущества супругов как в 2005-2006 гг., так и в 2010 году.

Таким образом, соглашение от 07.11.2006 относится к исследованному судами периоду времени, и судом установлен факт отсутствия в этот период времени каких-либо соглашений о разделе имущества.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своих возражений ФИО2 представила ранее не представлявшееся ни в одном из судебных заседаний, удостоверенное в нотариальном порядке Согласие от 05.04.2012, заключенное ею с ФИО3, на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 

<

...> земельный участок 7 с кадастровым номером 50:22:0040405:101, общей площадью 950 кв. м.

Также ФИО2 представила договор купли данного земельного участка от 06.04.2012, который ей был продан без определения долей за 2 750 000 руб. Согласно пояснениям ФИО2 полученные от продажи земельного участка денежные средства были поделены супругами между собой в размере 1 392 500 руб. каждому, что подтверждает соглашение о разделе денежных средств от 07.04.2012.

Суды, оценив представленные доказательства и сделали обоснованный вывод, что они не подтверждают то обстоятельство, что именно эти денежные средства ФИО2 были зачислены на свой расчетный счет 

<

***>, то есть через 6 лет после их получения.

При этом судами принято во внимание, что договор купли земельного участка от 06.04.2012 был заключен ФИО3, то есть должником, о его существовании он знал,  кроме того из договора следует, что указанный земельный участок принадлежит продавцу (ФИО3) с 1998 года.

Однако в совместных письменных пояснениях от 27.09.2022 в рамках данного обособленного спора супруги указали, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. были получены ими от продажи 05.01.2005 совместного имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 23.06.2010, денежные средства были внесены на расчетный счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», после чего сняты 17.10.2016, а 

<

***> внесены вновь на расчетный счет.

При этом, как указали супруги, в 2009 году ФИО2 понесла расходы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Московская область Раменский район, пос. Удельная, ДСК «Искра», ул. Комсомольская, д. 4 (акт об исполнении неотделимых улучшений от 10.12.2009).

Из решения Перовского районного суда города Москвы от 05.12.2012 следует, что должник, указывая, какие денежные средства он получил от супруги, не назвал получение денежных средств по данному соглашению от 05.04.2012.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что о наличии в совместной собственности земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 

<

...> земельный участок 7 с кадастровым номером 50:22:0040405:101, общей площадью 950 кв. м супруги Б-вы ни в каких состоявшихся ранее судебных разбирательствах не сообщали. Об этом земельной участке также не упоминается и в отзывах ФИО2 от 09.06.2014 и ФИО3 от 16.04.2014 по гражданскому делу N 2-1972/2014 Кузьминского районного суда города Москвы, где она называет все недвижимое имущество, которое было нажито в браке с должником.

Отклоняя доводы супругов Б-вых о том, что оспариваемая сумма денежных средств являлась личной собственностью ФИО2,  суды исходили из того, что ими не представлено разумных и неоспоримых доказательств, которые бы с объективной достоверностью и достаточностью, не могущей быть поставленной под сомнение, подтверждали бы факт личной собственности ФИО2

С учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), суд первой инстанции правомерно указал, что факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, заинтересованность супруги и ее осведомленность в неплатежеспособности супруга, являются в совокупности обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и его супруги имелась цель причинения вреда кредитору ФИО4 в результате совершения сделки и сокрытия денежных средств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним их супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина должника банкротом все права в отношении имущества должника, осуществляются только финансовым управляющим. Сделки, совершенные должником лично, без участия финансового управляющего, ничтожны.

В соответствии с Законом о банкротстве и на основании решения суда о признании его банкротом ФИО3 не вправе распоряжаться общим имуществом супругов, что ему и его супруге было известно. ФИО2

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что ФИО2, зная о неплатежеспособности должника, являясь его супругой, 30.09.2020 совершила сделку в отношении имущества должника в период процедуры банкротства, в нарушение установленных требований закона (ст. 168 ГК РФ) и с целью причинения вреда кредиторам, злоупотребив своим правом на распоряжение банковским счетом (ст. 10 ГК РФ).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-41714/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      О.Н. Савина