ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16613/2020

г. Саратов

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу № А12-16613/2020,

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

344100117003, ОГРНИП 304345930700102)

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республики Калмыкия, индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация Городищенского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «РемАвто»

об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов в связи с его

ненадлежащим использованием,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:120004:503, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08.07.2014 по делу № 2-2126/2014, вступившим в законную силу 12.08.2014 признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по организации свалки на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120004:411 (впоследствии разделенном на земельные участки с номерами 34:03:120004:502 и 34:03:120004:503), возложена обязанность ликвидировать свалку. Указанное решение не исполнено.

Решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 28.07.2016 по делу № 2-3347/2016, вступившим в законную силу 16.09.2016, па индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность рекультивировать земельный участок с кадастровым номером 34:03:120004:503 в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения.

Судом установлен факт незаконной организации индивидуальным предпринимателем ФИО2 на земельном участке размещения отходов производства и потребления, что представляет реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде, ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки. Указанное решение не исполнено.

Постановлением № 37/871-06-17 от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами» (в редакции на дату вынесения постановления), назначено наказание в виде административного штрафа.

17.01.2018 должностными лицами Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области проведен осмотр территории Городищенского муниципального района. По результатам осмотра составлен акт, в соответствии с которым установлен факт захламления территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:503 отходами потребления и производства.

17.01.2018 должностными лицами администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области проведен осмотр территории несанкционированной свалки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:503. По результатам осмотра составлен акт, в соответствии с которым установлен факт размещения несанкционированной свалки на территории земельного участка, выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

16.02.2018 должностными лицами Управления Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора) составлен акт выезда на место в рамках обследования земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:503. В ходе выезда на место установлен факт захламления территории земельного участка отходами потребления и производства.

По результатам обследования 28.02.2018 государственным инспектором Управления Россельхознадзора возбуждено дело № 08/2-03-130/2018 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.04.2018 должностными лицами Управления Россельхознадзора составлен очередной акт выезда на место в рамках обследования земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:503.

В ходе выезда на место повторно установлен факт захламления территории земельного участка отходами потребления и производства. Также, в рамах обследования осуществлено взятие проб и образцов с земельного участка в целях определения агрохимических показателей, щелочности почвы, подвижного фосфора, калия и остаточного количества нефтепродуктов. Указанные пробы и образцы направлены в Волгоградский филиал ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для производства лабораторных исследований.

26.04.2018 должностным лицом Управления Россельхознадзора составлен протокол №08/2-03-130/2018 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением специалиста, составленном в рамках рассмотрения дела № 08/2-03-130/2018, Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» № 11 от 16.05.2018 в результате лабораторных исследований почвенных проб на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120004:503 выявлено существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения по следующим критериям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»:

1 снижение содержания органического вещества на 15 процентов или более;

2 повышение щелочности в щелочных почвах на 10 процентов или более;

3 снижение содержания подвижного фосфора на 25 процентов или более;

4 снижение содержания обменного калия на 25 процентов или более.

Постановлением № 08/2-03-130/П30/2018 от 28.06.2018 производство по делу № 08/2-03-130/2018 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса, материалы дела переданы в следственный отдел по Городищенскому району СУСК РФ по Волгоградской области.

Таким образом, в рамках проведения вышеуказанных мероприятий установлено невыполнение собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:503 обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, использование земельного участка с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, причинение вреда окружающей среде, а также неиспользование земельного участка по целевому назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

1) учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

2) приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства (ч. 1 ст. 78 ЗК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является принцип сохранения целевого использования земельных участков.

На основании статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В данном случае суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размещение несанкционированных свалок на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120004:503 является нарушением требований статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают не использование собственником по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:503, что является нарушением части 2 статьи 7, статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждают использование земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:503 с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, а также земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона в случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 Закона в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предписанием, уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предписание:

1) направляет материалы, подтверждающие неустранение правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) подает в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок или обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона.

Согласно пункту 2.61 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (утв. Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04,2012 № 222) комитет обращается в суд с требованием о принудительном изъятии у собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов в связи с его неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом, принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных нарушений после назначения административного наказания (ч. 3, ч. 5 ст. 6 закона N 101-ФЗ).

В соответствии с частями 7, 8 ст. 6 закона N 101-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении такого земельного участка обеспечивает при необходимости проведение кадастровых работ и устанавливает вид разрешенного использования (при его отсутствии) земельного участка, а также проводит публичные торги по его продаже в порядке, установленном земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по основаниям указанным выше вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка к собственнику земельного участка.

Истец просит суд об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения путем продажи с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт незаконной организации на земельном участке размещения отходов производства и потребления, что представляет реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде, ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки подтвержден материалами дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела суд первой инстанции Определением от 03.11.2020 суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области по делу № 2- 426/2018.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.11.2020 решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года, с учетом определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года об исправлении описки отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенном на спорном земельном участке.

Мотивируя свое решение, суд пришел к выводу о том, что строительство объекта недвижимого имущества осуществлено на земельном участке, не соответствующем разрешённому виду использования, доказательств того, что ФИО1 предпринимал необходимые и достаточные меры к легализации самовольной постройки материалы дела не содержат, что подтверждается его собственными пояснениями, а также пояснениями ответчика – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, согласно которым, сведений об обращении ФИО1 в администрацию городского поселения за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N2528-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик осуществлял владение спорным участком по целевому назначению.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден.

В то же время данное обстоятельство не освобождает лицо, которому предоставлен земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, от обязанности доказать факт надлежащего использования такого участка.

Указанная правовая позиция согласуется с выводом, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 N Ф06-27477/2017 по делу N А65-12554/2017.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано, что конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный земельный участок ответчиком не используется, не приводится в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, и пришел к выводу о необходимости изъятия данного земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:503 для продажи с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:503 допущено арендатором – ИП ФИО2, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут освобождать собственника земельного участка от соответствующей ответственности.

Доводы заявителя о том, что им проводятся работы по улучшению состояния земельного участка и вывозится мусор, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела и сами по себе не свидетельствуют о надлежащем использовании спорного земельного участка

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2021 года по делу      № А12-16613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиС.А. Жаткина 

                                                                                                             Л.Ю. Луева