ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13737/2020

г. Самара

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года по делу №А72-13737/2020 (судья Карсункин С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» - представитель ФИО2 (доверенность от 22.10.2020),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области - представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – представитель ФИО3 (доверенность от 12.01.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» (далее - заявитель, ООО «КФ «Волжанка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 28.08.2020 № 1927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 763 322 рубля, налога на прибыль в общей сумме 1 734 509 рублей, налога на имущество в сумме 191 348 рублей, пени в общей сумме 126 179 рублей 37 копеек, привлечения ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» к ответственности в виде штрафов в общей сумме 59 278 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «КФ «Волжанка» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что показания свидетелей и иные материалы налоговой проверки не содержат данных о повышении технико-экономических показателей цеха и/или помещения 5-го этажа в результате ремонта.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по замене пола на 5-м этаже производственного корпуса соответствуют определению «реконструкция», соответственно, несостоятелен вывод суда о том, что выполнение работ по реконструкции пола на 5-м этаже здания ООО «КФ «Волжанка» позволило установить там новую линию по производству конфет, которая ранее у налогоплательщика отсутствовала.

Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание, что работы по капитальному ремонту пола производились с целью привести санитарное состояние пола в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

В апелляционной жалобе также указывает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, и необоснованно отклонил техническое заключение (отчет) Ульяновского областного БТИ.

Податель жалобы считает, что суд принял во внимание доводы заинтересованного лица (инспекции ФНС), не подтвержденные доказательствами, при этом не исследовал документы, предоставленные заявителем, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области и от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда от 30.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговых органов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КФ «Волжанка» за 2016-2018 гг., по результатам которой вынесено решение от 28.08.2020 № 1927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 68 132,28 руб., также доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций в общей сумме 3 129 721 руб. и пени в сумме 144 663,78 руб.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Ульяновской области с жалобой на решение налогового органа.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 21.10.2020 №07-07/16250® апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции по выездной проверке признано вступившим в силу.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Налогоплательщиком решение налогового органа оспаривается в связи с доначислением налога на прибыль по эпизодам по реконструкции производственного корпуса за 2017 и 2018 г.г., по аренде ангара и ангара-гаража, не используемых в производственной деятельности, за 2016 г. и 2017 г.; налога на добавленную стоимость за 2016-2018 гг. доначисленных пени по налогу и штрафа по эпизоду завышения вычета суммы НДС по арендной плате за ангар и ангар-гараж, не используемые в производственной деятельности, за 1-4 кварталы 2016 г., за 1-4 кварталы 2017 г., за 1-4 кварталы 2018 г.; налога на имущество организаций за 2017-2018 гг. руб., пени по налогу и штрафа по эпизоду по реконструкции производственного корпуса за 2017 - 2018 г.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в решении указано, что ООО «КФ «Волжанка» в нарушение п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 274 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций единовременно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2017 и 2018 гг., расходы по контрагенту ООО «ГОРОД» по проведению работ по реконструкции цеха на 5-м этаже здания производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 5 682 161,02 руб. (без НДС), в том числе:

- демонтаж старого пола в сумме 1 388 000 руб. (в т.ч. НДС 211 728,81 руб.),

- устройство бетонной стяжки толщиной 80 мм в сумме 198 700 руб. (в т.ч. НДС 30 310,17 руб.),

- выполнение работ по устройству сталефибробетонных полов с топпинговым покрытием в сумме 5 118 250 руб. (в т.ч. НДС 780 750 руб.).

Судом первой инстанции учтено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что вышеуказанный комплекс работ, произведенный Обществом на арендованном им объекте основных средств, относится к работам по реконструкции, а не к капитальному ремонту.

Оспаривая данный вывод инспекции, послуживший основанием для доначисления Обществу спорных платежей, ООО «КФ «Волжанка» в обоснование заявленных требований указало следующее.

Вывод Инспекции о том, что работы, выполненные на 5 -ом этаже здания производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание), являются реконструкцией, не обоснован и противоречит действующему законодательству. По мнению Общества, согласно действующему законодательству выполненные на 5-ом этаже Здания работы относятся к капитальному ремонту, а не к реконструкции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (далее -Постановление №279).

Заявитель считает, что документально подтвердил правомерность квалификации выполненных на 5-м этаже Здания работ как капитального ремонта, о чем им в Инспекцию были представлены документы о проведении капитального ремонта здания производственного корпуса, а именно: Техническое заключение (отчет) АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» №2973 от 06.08.2020г.

По мнению Общества, вывод налогового органа в Решении от 28.08.2020 № 1927 о том, что спорные работы проведены в здании в связи с утратой им прочности конструкций, основан только на предположениях, поскольку в ходе проверки Инспекцией не производились какие-либо обследования и замеры, подтверждающие утрату зданием и/или его несущими конструкциями запаса прочности и устойчивости. Также проведенные работы по устройству сталефибробетонных полов относятся к категории ремонтных, а их стоимость правомерно отнесена Обществом в состав расходов, связанных с поддержанием основных средств в рабочем состоянии.

Общество также указывало на то, что спорные работы относятся именно к ремонту, а не к реконструкции, что подтверждает факт отсутствия проекта реконструкции основных средств. В обоснование доводы ссылает на то, что Договор подряда № 220-17 от 10.03.2017 и доп. соглашения к нему (далее - Договор подряда) не предусматривает наличие какой-либо проектной документации на работы. Подрядчик (ООО «Город») в ответ на требование Инспекции о предоставлении проектной, технической документации, локальных сметных расчетов для осуществления ремонта в здании, дал пояснение, что проектная и сметная документация заказчиком не предоставлялась и ООО «Город» никакой подобной документации не составлял.

Также Общество оспаривало факт отнесения налоговым органом к реконструкции работы, выполненные на 5 этаже, на основании того, что спорные работы, по мнению Инспекции, были проведены «в связи с установкой нового оборудования: Могульной линии типа 462 В/1СЬ...», поясняя, что аналогичные работы по устройству сталефибробетонных полов в подвале, на первом, третьем, четвертом этажах здания Инспекция не считает реконструкцией, поскольку в Решении никаких замечаний по ним нет.

Общество считает ошибочной позицию Инспекции об отнесении спорных работ к капитальным вложениям как неотделимых улучшений арендуемых помещений. По мнению Общества, ремонт в здании (в т.ч. на 5-м этаже) не повлек за собой изменение функциональных характеристик основных средств, изменение служебного назначения помещений и размеров Здания, в рамках          спорных ремонтных работ не производилась характерная для реконструкции замена несущих конструкций, что не позволяет квалифицировать их как работы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, а свидетельствует об осуществлении Обществом капитального ремонта.

Указанная позиция Общества подробно проанализирована и правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом следующего.

Из решения по результатам проведения налоговой проверки следует, что ООО «КФ «Волжанка» в проверяемом периоде в 2016-2018 гг. осуществляло производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий в производственном корпусе, который располагается по адресу: 432035, 

<

...>. Указанное здание находится в собственности АО «Славянка плюс», о чем в ЕГРН 15.07.2015 сделана запись № 73-73/001-73/001/313/2015-155/2. Здание производственного корпуса кадастровый номер 73:24:011204:639 является нежилым, имеет 6 этажей, в том числе 1 подземных.

Проверкой установлено, что указанное здание ООО «КФ «Волжанка» арендует у АО «Славянка плюс» на основании договора от 09.06.2015 № 1426-15, заключенного на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Арендодатель обязуется производить неотделимые улучшения и реконструкцию сдаваемых в аренду объектов за свой счет.

На основании пункта 2.2.12. Арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданных в аренду объектов.

Согласно дефектной ведомости на ремонт полов на 5-м этаже производственного корпуса от 20.12.2016 напольное покрытие состоит из нескольких видов: плитка, мозаичные, бетонные. Пол многоуровневый, имеет множество мест разрушений, трещин, сколов. Также имеются не заделанные технологические отверстия от ранее демонтированных) инженерных сетей. После демонтажа перегородок остались борозды в полу. Выполненная ранее разуклонка пола расположена не в тех местах, где нужно, необходимо ее выполнить в других местах. В целом пол находится в неудовлетворительном состоянии.

Для исправления состояния полов предлагается в срок до 10.05.2017 года провести следующие мероприятия: выполнить ремонт пола Карамельного цеха на 5 -м этаже производственного корпуса, площадью 3 470 кв. м.; произвести демонтаж существующих полов; выполнить устройство сталефибробетонных полов с топпинговым покрытием.

В связи с производственной необходимостью и физическим износом полов в здании производственного корпуса исполнительным директором ООО «КФ «Волжанка» издан Приказ от 01.03.2017 №21 «О проведении ремонта полов в здании производственного корпуса» следующего содержания:

1. Провести демонтаж старого пола и устройство сталефибробетонных полов с топпинговым покрытием в арендуемом здании производственного корпуса с привлечением подрядной организации.

2. Заключить договор подряда с организацией ООО «ГОРОД» для выполнения работ по ремонту полов.

3. Провести ремонт полов поэтапно в срок с 01.05.2017 по 30.06.2018, сроки могут быть изменены в связи с изменением объемов работ.

4. Назначить лицом, ответственным за подготовку и контроль за проведением ремонтных работ (силами подрядной организации заместителя исполнительного директора по строительству ФИО4).

5. Все расходы на проведение ремонта полов включить в принимаемые расходы для целей налогового учета единовременно.

Во исполнение Приказа от 01.03.2017 № 21 ООО «КФ «Волжанка» заключило с ООО «ГОРОД» договор подряда от 10.03.2017 № 220-17 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здания            производственного  корпуса», расположенного по адресу: 

<

...>, с дополнительными соглашениями от 20.04.2017 №1, от 07.08.2017 №2.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда от 10.03.2017 № 220-17 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик оплатить выполнение работ по устройству сталефибробетонных полов с топпинговым покрытием на 1 -ом (160 кв. м.) и 5-ом (3 470 кв. м.) этажах объекта «Здание производственного корпуса» расположенного по адресу: 

<

...>, а также требованиями технических регламентов, СНиП, проектной документации.

В пункте 2.2 договора указано, что стоимость демонтажа старого пола включает в себя: демонтаж бетонного пола, до упрочненного слоя бетона. В случае если нижний упрочненный слой бетона имеет разрушения, то его следует демонтировать до плиты перекрытия, спуск строительного мусора через строительные рукава, загрузка строительного мусора образовавшегося в результате демонтажа, вывоз и утилизация.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в стоимость устройства сталефибробетонных полов с топпинговым покрытием толщиной 80 мм входит: доставка оборудования и материалов на объект; работа всех механизмов, в том числе и бетононасоса; стоимость всех применяемых основных и сопутствующих материалов; стоимость всех выполняемых основных и сопутствующих работ; устройство гидроизоляции из 1 -го слоя полиэтиленовой пленки толщиной 200 мкм; установка направляющих по захватам; прием и укладка бетонной смеси класса В 22,5 (М-300), с уплотнением виброрейкой, бетоном средней толщиной 80 мм; заглаживание и выравнивание поверхности бетона «гладилкой»; обработка поверхности бетона бетоноотделочными машинами; нанесение на поверхность бетона сухой упрочняющей смеси топпинг REFLOOR CT-S200; шлифование затертой бетонной поверхности бетоноотделочными машинами; обеспылевание промышленными пылесосами; нанесение на отшлифованную и обеспыленную бетонную поверхность пропитки для бетонного пола REFLOOR CT-S200; нарезка усадочных швов, размер карты 3 м на 3 м, на глубину 1/3 толщины; заполнение усадочных швов шнуром Велатерм 6 мм и полиуретановым герметиком Саудафлекс 40FC; устройство деформационного шва расширения вдоль наружных стен из пеноплекса толщиной 20 мм с заделкой герметиком толщиной 5-7 мм; вывоз строительного мусора; передача чистого пола согласно требованиям СНиП.

Исходя из технического задания (Приложение № 1 к договору подряда от 10.03.2017 № 220-17) на устройство сталефибробетонных полов с топпинговым покрытием на 5-ом (3 470 кв. м.) этаже объекта предусмотрено следующее:

1. Выполнить демонтаж существующих полов ориентировочной площадью 3630 кв.м. (мозаичных, из бетонно-мозаичных плиток и кислотоупорных плиток) средней толщиной 80 мм, до упрочненного слоя бетона. В случае если нижний упрочненный слой бетона имеет разрушения, то его следует демонтировать до плиты перекрытия.

2. Для предотвращения чрезмерного ухода влаги из фибробетонного покрытия выполнить подстилающий слой из полиэтиленовой пленки толщиной 200 мкм по всей площади устройства пола.

3. Устройство стяжки из сталефибробетона (расход фибры 25 кг на 1 м3 бетона) средней толщиной 80 мм площадью 3630 кв. м: класс бетона В22,5 на гранитном щебне фракцией 5-20 мм; стальная фибра длиной 30-50 мм, толщиной 0,7-1,2 мм.

4. Устройство топпинга - упрочняющая смесь для бетонных полов - REFLOOR СТ-S200 (расход 4 кг/м2). Затирку топпингового состава производить в соответствии с технологией завода-изготовителя.

5. Покрыть бетон упрочняющим составом - пропитка для бетонных полов REFLOOR AC-S200 (расход 0,12 л/м2). Предусмотреть устройство деформационных швов (по периметру стен, колон, лифтовых шахт) и усадочных швов (на глубину 1/3 толщины бетонного пола), расположенных во взаимно-перпендикулярных направлениях с шагом 3м.

После завершения процесса усадки бетона 25-28 дней, швы заполнить прокладочным шнуром Вилатерм диаметром 6 мм и полиуретановым герметиком Саудафлекс 40 FC.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2017 № 1 общая стоимость демонтажа пола, устройства сталефибробетонных топпинговых полов и бетонной стяжки толщиной 80 мм составила 7 111 150 руб.

Данные расходы ООО «КФ «Волжанка» были единовременно списаны в бухгалтерском учете на счет 25 «Общепроизводственные расходы» (15.05.2015), в налоговом учете - отражены в регистре учета косвенных расходов 2017 г.

На бухгалтерском счете 01 «Основные средства» ООО «КФ «Волжанка» указанные работы (демонтаж старого пола, устройство бетонной стяжки толщиной 80 мм, выполнение работ по устройству сталефибробетонных полов с топпинговым покрытием на 5-м этаже здания производственного корпуса), отражены не были.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с нормами НК РФ обязанность подтвердить расходы и обосновать возможность учета их при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 40 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Расходы по приобретению и (или)  созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Вновь созданные и приобретенные объекты (имущество) принимаются к учету в состав основных средств по первоначальной стоимости, под которой в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку основного средства и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на основании пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся.

При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Судом первой инстанции учтено, что указанные выше работы были проведены на 5-м этаже здания производственного корпуса ООО «КФ «Волжанка» в связи с установкой нового оборудования (Могульной линии типа 462 B/1CL в комплекте с 1 установкой кондиционирования крахмала тип NTTK 6/0 462/10) взамен устаревшего оборудования.

В связи с установкой оборудования увеличился ассортимент продукции, произошло совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, улучшились условия труда.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе допроса свидетель ФИО5 (ведущий инженер-механик ООО «КФ «Волжанка») пояснил, что новые полы на 5-м этаже стали улучшением условий труда; на 5-м этаже производственного цеха установлены линия по производству карамели «Прогресс-1000» и линия по производству конфет «Левушка» - это Могульная линия. Она состоит из самого Могуля (новое оборудование), из варочного оборудования, глазировочной машины, темперирующей машины, сборника глазури, охлаждающего шкафа и участка завертки и упаковки. Когда выполнялись работы по устройству полов в здании производственного корпуса на 5-м этаже, Могульной линии не было. На месте Могульной линии раньше размещалось иное оборудование по производству карамели «Шаг 38», переслойная карамель, линия глазированной карамели, участок набора. Это все устарело, утилизировано по решению ООО «УК «Славянка». Затем отправили план этажа, который разрабатывался до 2015 г. Это старые схемы этажей. ООО «УК «Славянка» смотрело и согласовывало, что сносить, что усилить, смотрели расстояние, площадь. Предположил, что с этого и начали ремонт полов. План этажа (с тех. документацией) и необходимые условия для размещения Могульной линии обсуждали с немецкой компанией WDS. И только, если помещение отвечает требованиям, можно устанавливать Могульную линию. Могульная линия позволила Волжанке расширить ассортимент продукции, вырос оборот. Могульная линия частично имеет анкерное крепление к полу. Сама линия стоит по уровню, что является важным условием. Новые полы ровные и идеально подходят для установки данной линии. Конфеты с Могульной линии везутся в холодильное помещение, где охлаждает кондиционер; его установили тогда, когда была установлена Могульная линия. 5 -й этаж имел перегородки в 1 кирпич, это всё сносилось, т.к. для установки линии необходимо определенное пространство. Могульную линию поднимали на грузовых лифтах, кранами через окна. Полы выбирали в службе строительного участка и согласовывали со Старым Осколом. Сталефибробетонные полы - это прочные полы, которые не будут крошиться и сыпаться. А топпинговое покрытие необходимо, чтобы бетон не пылил и был прочнее. И работникам стало проще ходить, товар возить. По мнению свидетеля, выбирали из этих соображений. Старые полы разноуровневые и из разного материала: бетон, мозаика, плитка (протоколы допросов от 23.12.2019 № 33, от 23.12.2019 № 34).

Также в ходе проверки проведен допрос свидетеля ФИО6 (начальник производства ООО «КФ «Волжанка»), которая пояснила, что в январе 2017 г. ездила в Старый Оскол для изучения производственного процесса на Могульной линии по отливу конфет «Левушка», для обмена опытом. В УК Славянка стоит такая же Могульная линия, и они тоже выпускают «Левушку», конфеты идентичные. На таких семинарах и обсуждалась установка новой линии. Затем на КФ Волжанка приезжали представители УК Славянка, разные технологи. Всей комиссией ходили в производственном корпусе и вместе обсуждали, что надо сделать, чтобы установить Могульную линию. ООО «КФ «Волжанка» рекомендовали сделать кровлю, чтоб крахмал не мок, поменять освещение, сделать полы новые и т.д., это надо было выполнить для установки новой линии. Разместить решили на 5-м этаже, т.к. он был менее загружен оборудованием. Возможно, план работы необходимый к выполнению был закреплен на бумаге, это возможно передавалось в техническую, ремонтную службы. Для ООО «КФ «Волжанка» могульная линия - это выпуск новых конфет, которые увеличивают ассортимент и объем выпускаемой продукции. В установке Могульной линии участвовали два иностранца и работники КФ Волжанка, которые ездили на обучение в Старый Оскол, учились устанавливать Могульную линию и работать. А когда непосредственно ставили данную линию, участвовали и иностранцы, и работники ООО «КФ «Волжанка» и приезжали работники Старого Оскола (УК Славянка) (протокол допроса от 25.12.2019№ 32).

Свидетель ФИО7 (исполнительный директор ООО «КФ «Волжанка») пояснил, что ремонтные работы по устройству полов в здании производственного корпуса повлияли на санитарное состояние помещений, наименование продукции выпускаемой Могульной линией: Левушка, Левушка-тоффи, Лель, Лола (протоколы допросов от 12.03.2020 № 121, от 26.11.2019 №478).

Свидетель (ФИО4 (заместитель директора по строительству ООО «КФ «Волжанка») пояснил, что Могульная - это новая линия, она состоит из нескольких блоков, установили на 5-м этаже, так как она объемная, а все остальные этажи были заняты. Делали общий ремонт 4-го и 5-го этажей производственного корпуса: полы, потолки, колонну, стены, переделывали освещение. 5-й и 4-й этаж имел 40 см старого пола, который долгое время не ремонтировался. Старый пол состоял из плитки керамогранита, ступенек, пандусов, трубы лишние (не нужные), дыры от труб (технологические), ветки (отверстие), кабель, пол разного уровня от 15 до 40 см. На всех этажах производственного корпуса имелись кирпичные перегородки из красного кирпича, в полкирпича от пола до      потолка. Они стояли хаотично и с дверями и без дверей, их демонтировали с целью освободить пространство, дать проход для света, воздухообмена, мешали для труб под потолком. Когда их снесли, смогли спокойно расставить оборудование (протокол допроса от 02.12.2019 №485).

Согласно поэтажному плану Ульяновского областного БТИ, в центре 5-го этажа здания производственного корпуса по состоянию на 03.08.2000 имелись перегородки помещений: склада площадью 36,02 кв. м., вентиляционных камер площадью 104,82 кв. м. и 104,33 кв. м.

Согласно авансовым отчетам, представленным ООО «КФ «Волжанка» оно оплачивало гостиничные услуги иностранных специалистов в связи с производственной необходимостью; направляло в командировку работников в г. Старый Оскол с целью: изучения рецептурной смеси для изготовления конфет «Левушка», изучение процесса отливки конфет и технологических параметров, обмена опытом по организации работы на линии по производству конфет типа Левушка и по производству карамели, подбора оборудования к могульной линии, изучения технологии карамельной линии, обмена опытом и стажировочные смены на линии карамели.

Также ООО «КФ «Волжанка» были выставлены в адрес АО «Славянка плюс» УПД от 31.08.2017 № 1127, от 30.09.2017 № 1202 на услуги переводчика при монтажных и пусконаладочных работах в июле-августе, сентябре 2017 г.

Следовательно, необходимость производства работ по реконструкции пола на 5-м этаже производственного здания ООО «КФ «Волжанка» была обусловлена требованием к установке производственного оборудования (могульной линии).

Согласно договору аренды от 01.06.2015 № 1393-15, заключенного между ООО «КФ «Волжанка» (Арендатор) и АО «Славянка плюс» (Арендодатель), с дополнительным соглашением от 01.01.2018, акту приема-передачи от 01.01.2018 Арендатор принял во временное пользование и владение следующее имущество: Могульная линия типа 462 B/1GL с одной установкой кондиционирования крахмала тип NTTK 6.0 462/10. Дополнительным соглашением от 30.11.2018 к договору аренды, актом приема-передачи от 30.11.2018 это имущество было исключено из перечня аренды.

Согласно договору купли-продажи от 01.03.2018 № 1387-18 ООО «КФ «Волжанка» 30.11.2018 приняло в собственность следующее б/у оборудование у АО «Славянка плюс»: Могульная линия типа 462 B/1GL с одной установкой кондиционирования крахмала тип NTTK 6.0 462/10.

Исходя из п.6.2 Руководства по эксплуатации Могульной установки, тип 462 В/1 с Устройством кондиционирования крахмала тип 462.10 NTTK (издание от 28.06.2017) установлено следующее: производитель Winkler und Dunntbier GmbH, заказчик AO «Славянка плюс», место установки должно быть согласовано с компанией WDS на фазе проектирования, чтобы можно было составить подходящий план установки и план производственного помещения (чертежи с указанием размеров). Отклонения от плана производственного помещения должны быть согласованы с WDS до начала монтажа.

Для монтажа установки должны соблюдаться следующие условия: установка оборудования допускается только в помещениях; они должны быть чистыми, сухими и без сквозняков, фундамент рассчитан на статистические и динамические нагрузки со стороны установки и защищен от колебаний и вибраций. Учитывать максимальную нагрузку на поверхность согласно Техническим характеристикам, пол производственного помещения ровный и укрепленный (бетон/монолитное покрытие), позволяет устойчивое размещение установки, в области узла отливки установка должна иметь достаточное анкерное крепление к полу. Для других компонентов установки анкерное крепление к полу не требуется.

В п. 6.2.1 Руководства по эксплуатации указано, что должны соблюдаться окружающие условия по номинальной освещенности, температуре в помещении, относительной влажности воздуха.

В п. 6.2.2 Руководства указано, что следует следить за тем, чтобы было достаточно места для работы и перемещения транспортных средств. Должно иметься достаточно места, чтобы иметь беспрепятственный доступ ко всем средствам производства.

Также в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлено Руководство по эксплуатации Могульной установки тип 462 В/1 GL с кондиционированием пудры 462.10 (издание от 29.01.2018), в котором указано: Могульная установка 06/2017 года производства, производитель: Winkler und Dunntbier GmbH, заказчик AO «Славянка плюс».

Пунктом 6.4.1 Руководства «Условия для выполнения монтажа» установлено, что перед началом монтажа на месте установки следует проверить следующие пункты и подготовить соответствующие подходящие инструменты и устройства: данные цехового помещения соответствуют требованиям установки (нагрузка на пол и потолки, пути подъезда/ проемы для поступления материалов, этаж...); подходящие транспортные средства (укладчик, кран, подъемные устройства... ) имеются в наличии; подходящие и надежные вспомогательные средства (лестницы и т.п.) имеются в наличии; инструмент согласно перечню инструментов WDS имеется в наличии.

Монтаж установки разрешается производить только обученному, квалифицированному персоналу в соответствии с описанием персонала WDS и после прохождения инструктажа со стороны WDS.

Пунктом 6.4.2 Руководства «Документация для выполнения монтажа» установлено, что для монтажа установки должны иметься в наличии следующие документы: План установки, План цехового помещения, План нагрузки на пол, План подвески потолков, План заземления, План прокладки кабелей.

Таким образом, из руководства по эксплуатации следует, что новое оборудование могло быть установлено в помещении с определенными требованиями, в том числе и к полу.

Согласно ответу ООО «УК «Славянка» на запрос налогового органа в результате замены покрытия пола произошло облегчение плит перекрытия, что в свою очередь повлекло уменьшение нагрузки на все элементы остова здания. На остальные технические характеристики (площадь, объем, периметр) замена покрытия пола не повлияла. Расчет нагрузки здания (стен, колонн) в 2016-2018 гг. не проводился. Замена покрытия пола не влияет на несущую способность стен, так как они самонесущие и нагрузку от полов не воспринимают. Сталефибробетонное покрытие было выбрано согласно техническим, прочностным, экономическим показателям. Сталефибробетон - это вид бетона, армируемый при помощи стальной фибры. Фибра равномерно распределяются по всему объему бетонной смеси, за счет чего обеспечивают высокую прочность полов. При этом срок эксплуатации и долговечность пола возрастает в 3 раза; уровень водопроницаемости выше мозаичного покрытия; увеличивается стойкость к вибрациям и устойчивость к образованию трещин.

Налоговым органом из открытых источников приведена информация о том, что сталефибробетонные полы — это полы, выполненные из специальных бетонов, армированных стальной фиброй. Они отличаются высокими прочностными характеристиками и долговечностью. Присутствие стальной фибры обуславливает высокую износостойкость и стойкость к вибрациям, ударным нагрузкам, стойкость к коррозийным процессам, увеличение уровня водонепроницаемости, термостойкости.

Топпинговое покрытие предназначено для отделки поверхности свежих бетонных полов с повышенным режимом нагрузки, улучшает обрабатываемость и устойчивость к износу поверхности бетонных полов.

Заявитель указывает, что работы по замене пола выполнялись в связи с их ненадлежащим санитарным состоянием.

По мнению заявителя, целью           выполненных работ являлась замена изношенного пола, и в ходе таких работ не произошло изменений в технико-экономических показателях самого здания.

Вопреки доводам налогоплательщика, из представленных первичных документов не следует вывод о том, что производился капитальный ремонт полов. Основное отличие ремонта от реконструкции состоит в том, что в последнем случае свойства объекта совершенствуются, повышаются его качество и технико-экономические показатели.

Из представленных в материалы дела документов следует, что была проведена реконструкция, а не капитальный ремонт на 5 этаже производственного корпуса в связи с установкой в нем оборудования, которое требовало улучшения качественных характеристик, по итогам работ Общество получило возможность улучшить технико-экономические свойства цеха в целом.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ООО «КФ «Волжанка» о том, что согласно действующему законодательству спорные работы относятся к капитальному ремонту, а не к реконструкции. Свою позицию Общество обосновало нормами Градостроительного кодекса РФ, Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, в которых содержится определение понятий «реконструкция» и «капитальный ремонт».

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что понятие реконструкции, применяемое в налоговых отношениях, приведено в п. 2 ст. 257 НК РФ, соответственно, в рассматриваемом споре должно применяться именно понятие, приведенное в указанной норме, а не в Градостроительном кодексе РФ.

Следовательно, судом первой инстанции также правильно отклонена ссылка заявителя на техническое заключение (отчет) АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» от 06.08.2020 № 2973 в обоснование позиции о том, что спорные работы не являются реконструкцией, так как исследование проводилось на основании понятий Градостроительного кодекса РФ.

Указание заявителя на отсутствие проекта реконструкции здания не доказывает, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, поскольку само по себе отсутствие данного проекта, исходя из цели и содержания проведенных работ, не означает, что в цехе фактически имел место капитальный ремонт и отсутствовала реконструкция.

Мнение Общества о том, что одни и те же виды работ, выполненные в рамках одного договора на различных этажах одного и того же здания, не могут квалифицироваться по-разному, не основан на нормах НК РФ.

Положения НК РФ, в которых приведены основания для отнесения работ к реконструкции, достройке, дооборудованию, модернизации не ставят в зависимость квалификацию перечисленных работ от их осуществления исключительно во всем здании, такие работы могут быть проведены и в части здания. При квалификации данных работ важна цель их проведения, направленность и характер, а не объем.

Критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

Работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое и служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

Из в представленных в материалы дела доказательства следует вывод, что выполненные в цехе работы не могут являться капитальным ремонтом, так как выполненные подрядчиком работы подпадают под критерии работ, связанных с реконструкцией, результатом которой стало оснащение цеха новым оборудованием. Указанное увеличивает период будущего извлечения экономической выгоды от использования имущества.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что до установки сталефибробетонных полов в 2017 г. конфеты «Левушка», «Левушка-тоффи», «Лель», «Лола» и т.п., изготавливаемые на новой Могульной установке, налогоплательщиком не производились, что подтверждается карточками счета 43, ведомостями по партиям товаров на складах, оборотная ведомость за период 01.01.2016 по 31.10.2016.

Налоговым органом произведен анализ выпуска продукции за 2018 г. За указанный период выпущено на Могульной линии кондитерских изделий в количестве 5 263 685,43 (40,3%) стоимостью 482 730 286,96 руб., что составляет 22,3% от общей стоимости 2 161 816 373,32 руб. (стр. 6-7 дополнений к отзыву от 08.02.2021 №05-17/01943).

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что выполнение работ по реконструкции пола на 5-м этаже здания ООО «КФ «Волжанка» позволило установить там новую линию по производству конфет, которая ранее у налогоплательщика отсутствовала. На указанном оборудовании было запущено производство ассортимента конфет (Левушка, Левушка-тоффи, Лель, Лола), которые ранее на ООО «КФ «Волжанка» не изготавливались.

Налогоплательщик, оспаривая доводы налогового органа указал, что в результате проведенных работ изменилась не номенклатура выпускаемой продукции, что является признаком реконструкции согласно ст. 257 НК РФ, а ее ассортимент. После начала работы могульной установки номенклатура выпускаемой продукции осталась прежней - сахаристые кондитерские изделия, к которым относятся конфеты. Кроме того, заявитель указывает, что технологический процесс желейных конфет, в группу которых входят также конфеты Лёвушка, Лель, Лола, за период с 2005 по 2022 год не менялся и не будет меняться. Глазированные конфеты с помадными и желейными корпусами производились на фабрике с 2005 года (по архивным материалам) и имели следующие названия: дары Солнца/ Апельсин/, Барбарис/, Виноград,/ вишня. Конфеты желейного типа Левушка/ Лель/ Лола являются аналогичными по рецептуре, входят в одну ассортиментную группу с вышеперечисленными конфетами - Глазированные конфеты с помадными и желейными корпусами. Технология отливки в крахмал, которая воспроизводится в Могульной установке тип 462 В/1 с устройством кондиционирования крахмала тип 462.10 NTTK, является стандартной технологией изготовления помадных и желейных конфет, применяется на фабрике «Волжанка» с 1974 года. Ранее на фабрике была установлена могульная установка «Гелиос 261» фирмы « Winkler and Dunnebier» ФРГ. Таким образом, по мнению налогоплательщика, закупка и установка могульной установки тип 462 В/1 с устройством кондиционирования крахмала тип 462.10 NTTK у фирмы Winkler and Dunnebier в 2017 года производилась с целью замены физически изношенной части вышеуказанного оборудования. Необходимость замены частей линии в кондитерском производстве происходит периодически по мере износа частей оборудования и не связана с капитальным ремонтом помещений цеха.

Также налогоплательщик указал, что увеличение объемов производства связано не с установленными мощностями по производству кондитерских изделий на фабрике, а со стабильной, ритмичной, организованной работой службы продаж компании.

Указанные доводы налогоплательщика судом первой инстанции обоснованно были отклонены, так как, указанная в ч. 2 ст. 257 НК РФ цель реконструкции - изменение номенклатуры продукции, по смыслу, придаваемому законодателем, означает получение после проведения работ, связанных с совершенствованием производства, возможность производить продукцию, возможности производства которой до выполненных работ не имелось.

Из представленного заявителем учебного пособия «Технологическое оборудование предприятий кондитерской промышленности» (стр. 172) усматривается, установка «Гелиос-261» является полуавтоматом с одним отливочным механизмом, в которых получают монолитные корпуса из массы одного сорта.

В то же время новое оборудование - Могульная установка типа 462В/1 установленная ООО «КФ «Волжанка» в 2017 году после устройства сталефибробетонного пола, позволяет производить не только моно-продукцию, но также и многослойные, двухцветные конфеты, на что указано в п. 7.4.5 Руководства по эксплуатации Могульной установки. Данная могульная установка предназначена для изготовления всего спектра изделий, отливаемых в крахмальную пудру, таких как желейные и жевательные продукты на основе пектина, гуммиарабика, желатина, агар-агара и каррагинана, а также лакрицы, помадки, крема, суфле (маршмеллоу) или похожих кондитерских масс продуктов с сахарной корочкой, а в первую очередь для изделий, которые затем покрываются шоколадом (см. п. 2.1.1 Руководства по эксплуатации Могульной установки).

Таким образом, доводы ООО «КФ «Волжанка» об аналогичности выпускаемой продукции до и после установки нового оборудования в 2017 году суд первой инстанции верно признал несостоятельными.

В качестве возражений на доводы налогоплательщика, в ходе судебного заседания суда первой инстанции налоговым органом было произведено сравнение представленных заявителем технологической инструкции по производству желейных конфет ВТИ 2-10-2005 (срок действия с 31.03.2005 по 31.03.2010) и технологической инструкции по производству конфет на линии «Винклер» ВТИ 1-03-17 (срок действия с 02.11.2017 по 02.11.2022), в ходе которого установлено, что в период до установки нового могуля в 2017 году технологический процесс изготовления конфет (как желейных, так и помадных) не включал в себя этапы, связанные с добавлением молока сгущенного, молока восстановленного и заменителя молочного жира.

Данный факт является еще одним свидетельством того, что ранее у ООО «КФ «Волжанка» отсутствовала технология по изготовлению конфет типа «Левушка» — соответствующей рецептуре.

При этом в ходе выездной налоговой проверки ООО «КФ «Волжанка» была установлена тенденция увеличения выручки от реализации продукции в проверяемых налоговых периодах, а именно: в 2017 году выручка составила 1 778 100 тыс. руб., в 2018 году - 2 246 075 тыс. руб. В то же время количество производственных линий на фабрике последовательно сокращалось: с 2017 г. их было 15, с 2018 г. - 12 шт.

В совокупности с данным фактом также установлено изменение (расширение) ассортимента продукции, производимой ООО «КФ «Волжанка» после проведения работ по установке сталефибробетонного пола на 5-м этаже.

Так в период с ноября по декабрь    2017 г. на могульной линии выпущено кондитерских изделий в количестве 309 744 (3,5%), стоимостью 42 358 374 руб., что составляет 2% от общей стоимости 2133 580 372,22 руб. За 2018 г. - выпущено в количестве 5 263 685,43 (40,3%) стоимостью 482 730 286,96 руб., что составляет 22,3% от общей стоимости 2 161 816 373,32 руб.

Таким образом, выполнение работ по реконструкции пола на 5-м этаже здания ООО «КФ «Волжанка» позволило установить там новую могульную установку по производству конфет, которая ранее у налогоплательщика отсутствовала. На указанном оборудовании было запущено производство ассортимента конфет («Левушка», «Левушка-тоффи», «Лель», «Лола»), которые ранее на ООО «КФ «Волжанка» не изготавливались. В результате анализ бухгалтерской отчетности ООО «КФ «Волжанка» за 2017-2018 гг. показал тенденцию увеличения выручки от реализации продукции.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что работы по замене пола на пятом этаже производственного корпуса позволили на основе внедрения передовой техники и технологии, модернизации устаревшего оборудования провести переустройство существующего объекта основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, целью которого было получение возможности выпуска продукции, ранее не производившейся налогоплательщиком, что указывает на то, что выполненные на объекте работы относятся не к капитальному ремонту, а именно к реконструкции.

Налогоплательщиком также оспаривается увеличение в ходе проверки налоговой базы по налогу на имущество за 2017 -2018 г.

Согласно решению налогового органа в нарушении п. 1 ст. 375 НК РФ ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» неправомерно занизило остаточную стоимость основных средств по состоянию на первое число каждого месяца в результате единовременного списания затрат по выполнению работ по устройству сталефибробетонных полов с топпинговым покрытием, демонтажу старого пола, устройству бетонной стяжки на 5-м этаже объекта «Здания производственного корпуса» (реконструкция), которые увеличивают первоначальную стоимость основных средств и подлежат списанию путем начисления амортизации.

Суд первой инстанции верно посчитал доводы налогоплательщика несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (Порядок учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее -ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 №91н "Об утверждении         Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания).

В силу пункта 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 и пункту 60 Методических указаний в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод что выполненные вышеуказанные работы, согласно договоров и актов выполненных работ, в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ, относятся к работам по реконструкции основных средств.

Стоимость работ составляет более 40 000 руб. за единицу, результат (продукт) указанных работ используется или предполагается использовать на предприятии более 12 месяцев, продукт для перепродажи не предназначен, и способен приносить организации экономические выгоды (доход).

Согласно пунктов 4, 5 ПБУ 6/01, необходимость отражения капитальных вложений, законченных строительством, в составе основных средств организации согласуется с принципами и правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, поскольку учет такого имущества производится у лица, для которого этот актив соответствует определенным условиям, позволяющим отнести его в состав основных средств.

Следовательно, Инспекцией правомерно сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество.

Таким образом, налоговым органом обоснованно принято решение в части налога на прибыль и на имущество по эпизоду по реконструкции производственного корпуса за 2017-2018 г.

По эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль и НДС по арендной плате за ангар и ангар-гараж, не используемых в производственной деятельности судом обоснованно установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КФ «Волжанка» в при исчислении налога на прибыль организаций включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, арендные платежи в адрес АО «Славянка плюс» в 2016 году в сумме 1 413 559,32 руб. (без НДС), в 2017 году в сумме 1 413 559,32 руб. руб. (без НДС), в 2018 году в сумме 1 413 559,32 руб. руб. (без НДС) по имуществу, которое не используется в производственной деятельности и не сдается в аренду, то есть не связано с извлечением прибыли и получением дохода, а именно по следующим объектам:

за ангар - 1 088 135,64 руб., без НДС (107 000 руб. - 16 322,03 руб. (НДС)) х12 мес);

за ангар-Гараж - 325 423,68 руб., без НДС (32 000 руб. - 4 881,36 руб. (НДС)) х12 мес).

Как установлено в ходе проверки, между АО «Славянка плюс» (Арендодатель) и ООО «КФ «Волжанка» (Арендатор) заключен договор аренды от 09.06.2015 № 1426-15, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату и во временное пользование недвижимое имущество в количестве 25 объектов, в том числе ангар (назначение нежилое, общая площадь 850,61 кв. м., кадастровый номер 73:24:011204:697, расположенный по адресу: 

<

...>) и ангар-гараж с пристроями (назначение нежилое, общая площадь 1   630,59 кв. м. кадастровый номер 73:24:011204:971, расположенный по адресу: 

<

...>).

Данные объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2015 (приложение № 2 к договору аренды).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.04.2016 и 30.04.2016 к договору аренды от 09.06.2015 №1426-15 стоимость арендной платы с 01.01.2016 составляет: за ангар - 107 000 руб., в т. ч. НДС 16 322,03 руб., за ангар-гараж - 32 000 руб., вт. ч. НДС 4 881,36 руб.

В доказательство осуществления арендных правоотношений по данным объектам ООО «КФ «Волжанка» представило универсальные передаточные документы за 2016-2018 г.

В ходе осмотра ангара в порядке ст. 92 НК РФ установлено, что внутри ангара находится старое оборудование, которое ранее использовалось для производства кондитерских изделий, ангар используется как склад для хранения списанного оборудования (протокол осмотра от 12.02.2020 № 37).

По результатам осмотра ангара-гаража в порядке ст. 92 НК РФ установлено, что внутри находится старое оборудование, предназначенное для изготовления кондитерских изделий, которое фактически не используется и не пригодно к использованию, списанное оборудование. В гараже также хранится не используемое оборудование (протокол осмотра от 12.02.2020№ 36).

Директор ООО «КФ «Волжанка» в ходе допроса пояснил, что в данных ангарах на хранении находится списанное оборудование предыдущего собственника АО «ОБР» (протокол допроса свидетеля от 12.03.2020 № 121).

Главный бухгалтер ООО «КФ «Волжанка» сообщила, что в ангарах по адресу: 

<

...> хранится все то, что не числилось не за балансом, не на балансе предприятия, затруднилась ответить, чье именно списанное оборудование находится в ангарах (протокол допроса свидетеля от 12.03.2020№ 122).

При этом ООО «КФ «Волжанка» в ходе проверки предоставило пояснение, что в период 2016-2018 гг. не производило демонтаж, списание (ликвидацию), вывод из эксплуатации основных средств (см. письмо от 07.04.2020 № 18 в ответ на пункт 1.17 требования от 11.03.2020№ 7/7 о представлении документов (информации)).

Документы, подтверждающие принадлежность списанного оборудования ООО «КФ «Волжанка», в ходе проведения проверки не представлены.

Также налоговым органом были проанализированы представленные ООО «КФ «Волжанка» инвентаризационные описи, товарные накладные, изучено движение товарно-материальных ценностей между структурными подразделениями по документам налогоплательщика. По результатам данного анализа установлено, что документы налогоплательщика содержат ряд несоответствий, которые не позволяют сделать вывод, что передача ТМЦ из основных структурных подразделений производилась в арендуемые ангар и ангар-гараж и обратно. Подробно данные несоответствия отражены на стр. 80-87 решения по выездной налоговой проверке.

В ходе проверки у ООО «КФ «Волжанка» были истребованы инвентаризационные описи, подтверждающие проведение инвентаризации в 2016-2018 гг.

Инвентаризационные описи по ангару и ангару-гаражу на конец 2016, 2017, 2018 гг. обществом не представлены.

Между тем, в соответствии с Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»:

- необходимо определять перечень центральных (базисных) складов, складов (кладовых), являющихся самостоятельными учетными единицами (пункт 9);

- каждому складу приказом по организации присваивается постоянный номер, который указывается на всех документах, относящихся к операциям данного склада (пункт 252);

- аналитический учет материалов    (количественный и суммовой учет);

- ведется в разрезе каждого склада, подразделения, других мест хранения материалов, а внутри них - в разрезе каждого наименования (номенклатурного номера), групп материалов, субсчетов и синтетических счетов бухгалтерского учета (пункт 136);

- передача материалов с одного склада организации на другой склад организации, а также со склада (кладовой) одного подразделения организации на склад (кладовую) другого подразделения организации оформляются накладными на внутреннее перемещение (пункт 113);

- для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 21).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «КФ «Волжанка» были истребованы карточки, ведомости аналитического учета и др. документы по забалансовому счету 012, инвентарю и прочим материалам за проверяемый период с целью установления мест хранения инвентаря, прочих материалов и т.д. (пункт 1.14 требования от 12.02.2020 № 7/6 о представлении документов (информации).

В ответ на указанное требование Общество пояснило, что не ведет учет по забалансовому счету 012. Контроль за наличием, движением материальных ценностей со стоимостью менее 40 тыс. руб., сроком службы более года осуществляется на основании материальных отчетов лиц, ответственных за сохранность вверенного имущества и инвентаризации (ответ ООО «КФ «Волжанка» от 13.03.2020№ 12).

Документы по хранению инвентаря, прочих материалов и т.д., т.п. налогоплательщиком представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты в виде арендных платежей за арендуемое имущество.

Суд первой инстанции верно указал на то, что расходы в виде арендной платы за имущество, которое фактически не используется в деятельности налогоплательщика и к ней не относится, не учитывается при налогообложении прибыли.

С учетом изложенного суд по праву согласился с выводом инспекции, что ООО «КФ «Волжанка» при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму арендной платы по договору аренды от 09.06.2015 № 1426-15 за ангар и ангар-гараж с пристроями, которые не использовались обществом в производственной деятельности.

Указанные обстоятельства повлекли неуплату налога на прибыль организаций за 2016 г. в размере 282 712 руб., за 2017 г. - 282 712 руб., за 2018 г. - 282 712 руб., а также соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По тем же основаниям по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КФ «Волжанка» в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно предъявило к вычету сумму НДС по вышеуказанным УПД в составе арендной платы в адрес АО «Славянка плюс» за ангар и ангар-гараж, не используемые в производственной деятельности, а именно:

за ангар - 195 864,36 руб. (16 322,03 руб. (НДС) х12 мес),

за ангар-гараж - 58 576,32 руб. (4 881,36 руб. (НДС) х12 мес).

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со ст. 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ.

Следовательно, право на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика только в случае, если указанные товары (работы, услуги) (приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно ст. 146 НК РФ.

С учетом изложенного, ООО «КФ «Волжанка» завышен вычет сумм НДС по арендной плате за ангар и ангар-гараж, не используемые в производственной деятельности, за 1-4 кварталы 2016 г. в размере 254 440,64 руб., за 1-4 кварталы 2017 г. в размере 254 440,68 руб., за 1-4 кварталы 2018 г. в размере 254 440,68 руб.;

Указанные обстоятельства повлекли неуплату НДС в аналогичном размере, а также соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указание ООО «КФ «Волжанка» на несоответствие протоколов осмотра ангара и ангара-гаража, a также протоколов допросов свидетелей критерию относимости доказательств, является несостоятельным, поскольку в указанных документах содержится информация о характеристиках оборудования и материалов, размещенных в ангаре и ангаре-гараже (о собственниках ТМЦ, их учете, пригодности к использованию и т.п.).

Доводы ООО «КФ «Волжанка» о том, что в 2016 году на хранении в ангаре-гараже было размещено оборудование, относящееся к структурному подразделению «Теплоэнергетический цех», не подтверждены, поскольку представленные налогоплательщиком документы не позволяют сделать подобный вывод.

В ходе проверки по требования налогового органа у ООО «КФ «Волжанка» были истребованы инвентаризационные описи, подтверждающие проведение инвентаризации в 2016-2018 гг.

Инвентаризационные описи по ангару и ангару-гаражу на конец 2016, 2017, 2018 гг. обществом не представлены.

Налогоплательщиком представлен приходный ордер от 31.08.2016 № V404034, согласно которому в структурное подразделение «03_10П0037 Теплоэнергетический цех Ангар-Гараж, Ульяновск, проспект Гая 81 А» на склад 0310П0037 от поставщика АО «Славянка плюс» поступили ТМЦ б/у в количестве 177 шт.

Также согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 31.05.2017 №3804 из структурного подразделения «ФИО8.» (адрес Ангар-Гараж, Ульяновск, проспект Гая, 81 А) ТМЦ б/у в количестве 68 шт. были переданы в структурное подразделение «Теплоэнергетический цех» (адрес Ульяновск, проспект Гая, 81).

Однако среди инвентаризационных описей за 2016-2018 гг., представленных Обществом в ходе проверки на по требованию от 16.09.2019 № 7/1, с названием 03_10П0037 представлена только инвентаризационная опись по структурному подразделению «Теплоэнергетический цех».

При этом, исходя из инвентаризационных описей, каждому структурному подразделению (складу) присвоен номер, который в соответствии с пунктом 252 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» указывается на всех документах, относящихся к операциям данного склада. У налогоплательщика в 2016 году имелись следующие структурные подразделения: Теплоэнергетический цех (0310П0037), Конфетный цех (03 1000801), Склад готовой продукции (03_10П0023) и т.д.

Структурное подразделение «0310П0037 Теплоэнергетический цех Ангар-Гараж, Ульяновск, проспект Гая 81 А» у организации отсутствуют.

В отношении тележек и лотков в заявлении по оспариванию решения налогового органа (абз. 1 стр. 14) налогоплательщик указал, что операция по передаче спорных ТМЦ на ответственное хранение в 2015 г. в ангар-гараж не была проведена в бухгалтерской программе и оформлена рукописными документами. В данных документах название тележек указано произвольно (без номенклатурного номера) с добавлением характерных признаков, а не так как они числятся в учете.

Несоблюдение положений по ведению складского учета не позволяет достоверно установить нахождение спорных ТМЦ в проверяемый период на складе.

Суд обоснованно указал на пояснения Общества относительно несоответствий в документах по поддонам и этикеткам, установленных в оспариваемом решении по выездной налоговой проверке, что они не подтверждены документально. В доказательство своих доводов заявителем приведены два скриншота из компьютерной программы, которые не являются документами бухгалтерского учета.

Налоговым органом в отзыве на заявление о признании недействительным решения от 28.08.2020 №1927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подробно указаны расхождения в информации, содержащейся в первичных учетных документах о передаче поддонов в ангар.

Относительно хранения в ангаре упаковочного материала налогоплательщик указывал, что упаковочный материал (этикет) был изначально предназначен для продукции, которая по решению руководства Общества была снята с производства - то есть этикет не мог быть использован ООО «КФ «Волжанка» по прямому назначению. На что суд первой инстанции обоснованно учёл, что эти доводы заявителя о дальнейшем использовании в производстве измельченного этикета не подтверждены.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что арендованные Обществом ангар и ангар-гараж в проверяемом периоде использовались в производственной деятельности, а затраты по арендной плате отнесены на расходы в целях уменьшения налога на прибыль и соответствующие суммы НДС приняты к вычету правомерно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы бесспорно подтверждающие хранение в ангаре и ангаре-гараже имущества, используемого налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, налогоплательщик не может учесть расходы на аренду помещений, в которых не ведется финансово-хозяйственная деятельность при исчислении налога на прибыль и заявить соответствующие вычеты по НДС.

Учитывая необоснованность требований налогоплательщика в части доначисления налогов по результатам налоговой проверки, требования о признании незаконным решения в части начисления пени и штрафов также по праву признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года по делу №А72-13737/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

 

Н.В. Сергеева