ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48059/2024

Дело № А40-40247/24

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в  составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Валиева. В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Сферастрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» июня 2024г.

по делу № А40-40247/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Сферастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Нижнекамскнефтехим»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" заявлен иск к АО "СФЕРАСТРОЙ", о взыскании задолженности по договорам банковских гарантий в размере 67 041 459,82 руб.,  третье лицо: ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ".

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств по банковским гарантиям: №OEAU7X, № OEV39X, № OF520X, № OFJ23X, выданных в пользу бенефициара ПАО «Нижнекамскнефтехим» 2 21.12.2023г. банк по требованию бенефициара от 14.12.2023г. об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии №OEAU7X от 23.06.2023г. совершил платеж в размере 10 000 000 руб.

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  ответчик не извещен о судебном заседании в связи с чем не смог заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от в/у ответчика поступило ходатайство о привлечении третьим лицом, явку не обеспечил. Апелляционной коллегией отказано в привлечении третьим лицом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно  п.4.6 Общих условий, к которым присоединился принципал, уплата возмещения гаранту должна быть осуществлена не позднее совершения платежа по гарантии, указанной в ранее направленно уведомлении №80/29883 от 15.12.2023г. 21.12.23г. банк по требованию бенефициара от 14.12.2023г. об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № OEV39X от 29.06.2023г. совершил платеж в размере 10 000 000 руб., о чем принципал уведомлен 15.12.2023г. №80/29885. 21.12.23г. банк по требованию бенефициара от 14.12.2023г. об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № OF520X от 07.07.2023г. совершил платеж в размере 10 000 000 руб., о чем принципал уведомлен 15.12.2023г. №80/29882. 21.12.23г. банк по требованию бенефициара от 14.12.2023г. об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии OFJ23X от 27.07.2023г. совершил платеж в размере 30 000 000 руб., о чем принципал уведомлен 15.12.2023г. №80/29884. Согласно п.6.1 Общих условий в случае просрочки перечисления принципалом возмещения, гарант вправе требовать уплаты принципалом неустойки в размере 0,2% от суммы причитающегося гаранту возмещения за каждый день просрочки. По состоянию на 21.02.2024г. задолженность ответчика составила 67 041 459,82 руб., из них: по договору №OEAU7X: 11 237 158,47 руб., из них: 10 000 000 руб. – просроченное возмещение, 1 237 158,47 руб. – неустойка; по договору № OEV39X : 10 000 000 руб. – просроченное возмещение, 1 237 158,47 руб. – неустойка; по договору № OF520X: 10 000 000 руб. – просроченное возмещение, 1 237 158,47 руб. – неустойка; по договору № OFJ23X: 29 647 347,29 руб. – просроченное возмещение, 3 682 637,12 руб. – неустойка. 

 В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковской гарантии денежных средств бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, то, в данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства. Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. 

Должник требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса не исполнил. 

 Доводы заявителя о том, что о  ответчик не извещен о судебном заседании в связи с чем не смог заявить о применении ст. 333 ГК РФ признаны апелляционной коллегией не состоятельными и отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

 Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Суд направлено извещение о судебном заседании на 04 апреля 2024 года по юридическому адресу ответчика.

Конверт возвратился в суд по истечении срока хранения – л.д. 105.

Истец направлял в адрес ответчика  заказным письмом исковое заявление, претензию – л.д. 92-94.

С учетом указанных выше нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» июня 2024г. по делу № А40-40247/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

Б.С. Веклич