016/2022-78833(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13496/2022

Дело № А41-80218/18

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-80218/18  

о несостоятельности (банкротстве) МУП ГПЩ «ГорСервис», при участии в судебном заседании: от ФИО2 – лично, по паспорту; 

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 в отношении МУП ГПЩ  «ГорСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника к  Администрации городского округа Щелково Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 ходатайство  конкурсного управляющего удовлетворено. Суд утвердил положение о порядке, сроках и  условиях продажи права требования кредитора ФИО2 к Администрации городского  округа Щелково Московской области в редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного  управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021,  Администрация городского округа Щелково Московской области привлечена к субсидиарной  ответственности по обязательствам МУП ГПЩ «Городской сервис». С Администрации в  порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП ГПЩ «Городской сервис» взыскано  50 638 634,17 руб.  

Кредиторы направили конкурсному управляющему заявление об уступке прав требования  к Администрации городского округа Щелково и просили созвать по данному вопросу собрание  кредиторов.  

17.01.2022 конкурсным управляющим было проведено собрание, на котором кредиторы, за  исключением ФИО2, выразили свое желание распорядиться своей частью требования к  должнику самостоятельно.  

Все кредиторы, кроме ФИО2, выбрали способ распоряжения своей частью  требования самостоятельно путем выдачи каждому отдельных исполнительных листов.  

Собрание не состоялось по причине отсутствия направления ФИО2 бюллетеня  голосования.  

30.05.2022 конкурсным управляющим было проведено еще одно собрание, на котором  кредиторы также выразили свое желание распорядиться своей частью требования к должнику  самостоятельно.  

Остальные кредиторы также выбрали способ распоряжения своей частью требования  самостоятельно путем выдачи каждому отдельных исполнительных листов.  

Собрание не состоялось по причине отсутствия направления ФИО2 бюллетеня  голосования.  

Поскольку конкурсный кредитор ФИО2 не направил в адрес конкурсного  управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от  которого к указанному сроку не будет получено такое заявление, считается выбравшим способ  продажи требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае,  если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного  органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан  представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о  продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о  сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если  продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого  имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже  этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим  собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника  собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение,  включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов,  об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о  форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о  

средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно  опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и  размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого  имущества.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  конкурсный управляющий должника осуществил все действия, необходимые для оценки и  продажи имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Предложенный конкурсным управляющим порядок не противоречит требованиям Закона о  банкротстве, является обоснованным и направленным на реализацию конкурсного производства  и последующее удовлетворение требований кредиторов, а также он фактически позволит  избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и ведет к  минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.  

Возражений по заявлению конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, в  суде первой инстанции не заявлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства  конкурсного управляющего и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи  права требования кредитора ФИО2 к Администрации городского округа Щелково  Московской области в редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены  арбитражным апелляционным судом.  

При этом апелляционным судом принято во внимание, что утвержденный обжалуемым  определением порядок продажи права требования кредитора ФИО2 к Администрации  городского округа Щелково Московской области не может быть реализован, поскольку  определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 произведена замена  взыскателя МУП ГПЩ «Городской сервис» на правопреемника ФИО2 в  части суммы 19 417 879,09 руб. по обособленному спору о привлечении Администрации  городского округа Щелково Московской области к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Взыскано с Администрации городского округа Щелково Московской  области в пользу ФИО2 19 417 879,09 руб.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не установил  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены определения суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А4180218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.В. Досова  

Судьи Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк