АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11631/2018

г. Астрахань

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля  2019 года;

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Гущиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМЕД-ВОЛГА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 5" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании долга по контракту от 31.10.2017г. № 4-6 в размере 194.143 руб. 75 коп., пени в размере 13.687 руб. 15 коп., 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен 

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМЕД-ВОЛГА" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника № 5" о взыскании основного долга по контракту от 31.10.2017г. № 4-6 в размере 194.143 руб. 75 коп., пени в размере 13.687 руб. 15 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Определением от 28 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителя истца, судебное заседание проводится в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности, одновременно увеличил исковые требования в части взыскания пени до 19 509 руб. 83 коп. 

Судом отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 194 143 руб. 75 коп принят.

Иск считается заявленным о взыскании неустойки в сумме 19 509 руб. 83 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, с учетом уточнений. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд    

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРМЕД-ВОЛГА", именуемым в дальнейшем «Поставщик» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника № 5", именуемым в дальнейшем «Заказчик» заключен контракт № 4-6, согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата Вакцина для профилактики пневмококковых инфекций, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что Поставщик обязуется поставлять товар в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно пункту 1.3 контракта, Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Место поставки товара – 

<

...> Государственное предприятие Астраханкой области «Астраханские аптеки» (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлен срок поставки товара: с даты заключения в течение 5-ти дней. 

Товар считается поставленным с момента подписания Поставщиком и Заказчиком товарной накладной и экспертизы поставленного товара (пункт 2.4.4 контракта). 

Цена контракта оговорена в пункте 4.1 контракта и составляет 194 143 руб. 75 коп. 

Пунктом 4.4. контракта установлен порядок оплаты: Заказчик оплачивает товар по безналичному расчету по факту поставки товара, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной товарной накладной № 530 от 31.10.2017 года, акта приема сдачи от 01.11.2017 года истец поставил ответчику товар на сумму 194 143 руб. 75 коп. 

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладной и в акте имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также печать юридического лица.

Оплата за товар в установленные контрактом сроки ответчиком не произведена.

Претензией № 38т от 13.12.2017г. истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик оплатил задолженность за оказанные истцом услуги по договору № LSP1F-CON-01-2016-22 от 12 февраля 2016 года, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.    

Суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности по контракту от 31.10.2017г. № 4-6 в размере 194.143 руб. 75 коп. и удовлетворил ходатайство истца о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.  

Истец также заявил требования о взыскании неустойки в сумме 27 153 руб. 71 коп. с 01.12.2017г. по 25.12.2018г. за просрочку платежей. 

Свои требования истец основывает на положениях пункта 6.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Между тем ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе снижать размер неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, тот факт, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от  22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 7 156 руб. 02 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формед-Волга» пеню по контракту №4-6 от 31.10.2017г. за период с 01.12.2017г. по 25.12.2018г. в размере 19 509,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 156,62 рублей.

Производство по делу в части взыскания  задолженности по контракту № 4-6 от 31.10.2017г. в размере 194 143,75 рублей  прекратить в связи с отказом от иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина