АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8583/20

08 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Би Питрон Электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1  - представитель по доверенности от 28.02.2020 (посредством видеосвязи)

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.12.2019; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Би Питрон Электрик» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»  о взыскании 7 682 668,64 руб. задолженности, 384133,43 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 08.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Би Питрон Электрик» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева» (покупатель) заключен договор поставки № ВРЕ_17/049 в редакции протокола разногласий от 13.12.17 и протокола согласования разногласий от 06.02.2018 г к Договору (договор). Дополнительным соглашения №1 от 15.01.2019 к договору стороны изменили номер договора на№ 1820187322511412209004662/BPE_17/049.

В силу с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки поставки товара определяются в соответствии с приложениями №1, №2 (спецификациями) к договору и/или дополнительными соглашениями (спецификациями) к договору (товар).

01.02.2018 сторонами подписана спецификация № 1 о поставке товара, на сумму 18344904,41 руб.

Истец осуществил поставку товара на общую сумму 18344904,40 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.09.2018 № 171120 на сумму 18071701,95 руб. и от 30.10.2018 № 171120-1 на сумму 273202,45 руб.

Согласно п. 3.5 спецификации № 1 расчеты производятся путем 50% предварительной оплаты товара, указанного в приложении № 1 к договору в течение 10 дней с момента подписания договора; оставшиеся 50% оплачиваются не позднее 10 дней после отгрузки товара в соответствии с товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится покупателем согласно счету, выставленному поставщиком покупателю и на основании оформленной спецификации.

22.02.2019 выставлен счет № 190137/2 на сумму 14790825,83 руб.  Данный счет оплачен покупателем частично (п/п  от 15.03.2019 № 2987 на сумму 7108157,18 руб.).

Расчет по Спецификации № 1 произведен Ответчиком в сумме 10662235,76 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2018 № 19141, от 15.03.2019 № 2987.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 682 668,64 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока окончательного расчета за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истцом исчислена неустойка за нарушение срока оплаты, размер которой составляет 384133,43 руб. по состоянию на 10.03.2020.

05.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № БЭ-560/27-19 с требованием погасить задолженность. Данная претензия получена ответчиком 17.06.2019.

Письмом от 08.08.2019 исх. № 13206/200-21-03 представлен ответ на претензию, согласно которому ответчик, признавая задолженность, просил рассмотреть возможность оплаты по договору в 1 квартале 2020 года. Истец письмом (исх. БЭ-1056/27-19 от 30.10.19) просил погасить задолженность и сообщил, что при отсутствии платежей обратиться в арбитражный суд.

По состоянию на 10.03.2020 задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Би Питрон Электрик» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору  от 08.11.2017 в размере 7 682 668,64 руб.

В судебном заседании ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами  в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

Заявление о признании иска высказано законным представителем ответчика с наличием полномочий на признание иска. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, и задолженность признается ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7 682 668,64 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 384133,43 руб. по состоянию на 10.03.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Размер неустойки произведен на основании п. 6.4 договора.

В судебном заседании ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами  в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

Заявление о признании иска высказано законным представителем ответчика с наличием полномочий на признание иска. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, и задолженность признается ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 384133,43 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взыскиваемая неустойка рассчитана истцом на основании п. 6.4 договора, согласно которому при нарушении покупателем срока окончательного расчета за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Установленная пунктом 6.4 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлены, соответствующий довод им не приводился.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 384133,43 руб.

Расчёт пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 63334 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2020 № 208.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19000,20 руб. (30%) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 44338,80 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком иска полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би Питрон Электрик» 7 682 668 рублей 64 копейки основной задолженности, 384 133 рубля 43 копейки неустойки, 19 000 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Би Питрон Электрик» из федерального бюджета 44 338 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 25.02.2020 № 208.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко