ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100311/2021

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27070/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по обособленному спору № А56-100311/2021/истр.6 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества

ответчики:

1) ФИО3,

2) ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2

08.04.2025 (посредством сервиса «Мой арбитр» 04.04.2025) в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об истребовании у ФИО3 и ФИО1 автомобиля ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ, идентификационный номер (VIN)

<

***>, 2004 года выпуска, ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

Определением от 22.09.2025 суд обязал ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 25.08.1981, г. Ленинград) и ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 17.06.1983, г. Ленинград) в течение 5 дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2004 года выпуска, а также комплекты ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что имущество не принадлежит должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя должника зарегистрировано несколько транспортных средств, в том числе автомобиль ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ, идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска.

Финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о передаче указанного имущества в конкурсную массу, однако требование исполнено не было, ввиду чего управляющий обратился в суд.

Определением от 26.07.2024 суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 зарегистрированные на его имя транспортные средства, в том числе указанный выше автомобиль.

Судебный акт должником также не исполнен, исполнительный лист находится на исполнении службы судебных приставов-исполнителей.

В ходе проводимых мероприятий финансовый управляющий получил сведения о страховании гражданской ответственности владельцев указанного автомобиля из АО «НСИС», из которых следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0377101904 в АО «РесоГарантия» в период с 07.02.2024 по 06.02.2025.

В данном полисе страхования в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению, указан ФИО3, в качестве второго лица, допущенного к управлению, - ФИО1; должник в полисе не указан.

Кроме того, финансовым управляющим получены сведения из ООО СК "Сбербанк Страхование" об оформлении полиса ОСАГО серии ХХХ № 0377101904 с периодом страхования с 07.02.2025 по 06.02.2026, в данном полисе страхования в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению указан ФИО3, в качестве второго лица, допущенного к управлению, - ФИО1; должник в полисе страхования не указан.

Ссылаясь на пользование имуществом должника ответчиками, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании имущества в конкурсную массу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение

имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что 30.06.2014 судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника - ФИО4 и составлен акт описи ареста на автомобиль ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ 2004 г.в., VIN 

<

***>.

08.08.2014 вынесено постановление об участии специалиста B исполнительном производстве для оценки арестованного Транспортного средства.

В соответствии с отчетом № 107/14 от 18.09.20214 произведенным специализированной организацией ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» установлена рыночная стоимость указанного автомобиля в размере 154 000 рублей (с НДС), 130 508 рублей (без НДС).

29.09.2014 вынесено постановлении о принятии результатов оценки. 29.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

29.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства принадлежащему должнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: д. 29А, кв. 3, д. Разбегаево, Ломоносовский р-н, Ленинградская обл., Россия, 188513 (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 23, кв.11).

Согласно поручения ТУ Росимущества в Ленинградской области № ф11/14/75ap-47-93 от 02.12.2014 реализация имущества должника ФИО4 поручена специализированной организации ООО «Сириус».

10.12.2014 составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию.

В связи с нереализацией имущества должника 02.02.2015 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % в соответствии с уведомлением ООО «Сириус» от 28.01.2015 исх. 14/15/ш, стоимость имущества после снижения цены составила 130 900 рублей (с НДС), 110 932,2 рублей (без НДС).

27.02.2015 автомобиль реализован согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи от 27.02.2015.

Платежным поручением № 32 от 18.03.2015 денежные средства в размере 110 930,2 рублей перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области.

Таким образом, с 27.02.2015 автомобиль ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ 2004 г.в., VIN 

<

***> не принадлежит должнику.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности

у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль принадлежит должнику, оснований для удовлетворения заявления об истребовании имущества у ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ считает определение подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-100311/2021/истр.6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.В. Аносова

Судьи	 Д.В. Бурденков

И.В. Юрков