ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5260/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А76-1518/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Чайка» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-1518/2021 

 

В заседании  принял участие представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Чайка» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2022, доверенность б/н от 30.10.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – ООО «Ювимед+», ответчик) о взыскании 1 438 301 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 176 316 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК», третье лицо), арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Радиоизотопные приборы» (далее - ООО «Радиоизотопные приборы», третье лицо), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма Импульс» (далее - ООО «Производственнокоммерческая фирма Импульс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр – 1» (далее – ООО «Лизинговый центр – 1», третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2021 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования ООО «Ювимед+» о взыскании с ООО «Чайка» 1 241 617 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 6-8, 76).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 заявление ФИО5 о вступлении в дело в качестве соистца принято к производству, также к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», арбитражный управляющий ФИО3 (далее – третьи лица, ООО «Практика ЛК», т.3 л.д.112).

Решением от 22.02.2023 в удовлетворении первоначального иска ООО «Чайка» и иска ФИО5 было отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Чайка» в пользу ООО «Ювимед+» неосновательное обогащение в размере 1 241 617 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 25 416 руб. 00 коп. (т.9 л.д.153-160).

От конкурсного управляющего ООО «Чайка» ФИО6, а также участников общества «Чайка» в суд через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление о пересмотре решения суда по делу по новым обстоятельствам. В обоснование доводов указанного заявления отмечено следующее: основанием для отказа в удовлетворении иска послужило наличие агентских договоров, заключенных между ООО «Чайка» и ФИО4 Вместе с тем, в рамках дела № А76-22782/2021 о банкротстве ООО «Чайка» определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023г. констатирована мнимость вышеупомянутых агентских договоров. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, является основанием для пересмотра вынесенного по делу решения (т.11 л.д.70, 71, 88-92).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 и участников ООО «Чайка», ФИО1, а также ООО «Дом купца Шарлова» о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участники ООО «Чайка» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению апеллянтов определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 подлежит отмене в связи с неверным применением норм права, а заявление участников ООО «Чайка» удовлетворению.

К дате судебного заседания от участников ООО «Чайка» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Участники ООО «Чайка» полагают, что имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу в связи с открытием новых обстоятельств, а именно – признанием агентских договоров, заключенных между ООО «Чайка» и ФИО4, мнимыми.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу № А76-22782/2021 ООО «Чайка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.05.2022 по тому же делу конкурсным управляющим должника назначен ФИО6. Определением суда от 06.02.2024 конкурсное производство продлено до 25.07.2024. 

Также в рамках названного дела рассматривался обособленный спор о включении ФИО4 в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023, в удовлетворении названного отказано.

В судебных актах суды пришли к выводу о мнимости сделок, заключенных между должником и ФИО4: агентского договора от 01.01.2018  № 01ЯНВ/-2018 и агентского договора от 01.04.2016 № 01АПР/-2016.

С позиции подателей жалобы, признанные определением суда от 05.07.2023 в рамках дела о банкротстве мнимыми агентские договоры лежат в основе отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела. Учитывая выводы, изложенные в определении суда от 05.07.2023, участники ООО «Чайка» полагают, что имеются прямые основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя подателей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Челябинской области, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правомерно указано в определении суда, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, сторона, представившая соответствующее заявление должна обосновать в защиту какого права требуется пересмотр ранее вынесенных судебных актов. В качестве таких оснований может явиться то, что судебные акты создают негативные правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект.

В качестве оснований и наличия негативного эффекта, заявитель в суде первой инстанции ссылался на признание агентских договоров, заключенных между ООО «Чайка» и ФИО4, мнимыми.

С позиции подателей жалобы, признанные определением суда от 05.07.2023 в рамках дела о банкротстве мнимыми агентские договоры лежат в основе отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела. Учитывая выводы, изложенные в определении суда от 05.07.2023, участники ООО «Чайка» полагают, что имеются прямые основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, заявитель не обосновал какое правовое значение имеет указанный факт для заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу заявителями было указано на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-22782/2021 о банкротстве ООО «Чайка».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021г. по делу № А76-22782/2021 должник, ООО «Чайка», признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Чайка» открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т11 л.д. 76).

В рамках упомянутого дела ФИО4 11.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 309 248 руб. 32 коп. по агентским договорам с должником за период с января 2017 года по июль 2019 года. Впоследствии кредитор увеличила размер заявленных требований до 12 790 434 руб. 97 коп. за период с 01.01.2018 по 31.07.2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-22782/2021 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Чайка», задолженности было отказано в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП10519/2023 от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-22782/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1014/22 от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-22782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, указанные обстоятельства, сами по себе не являются основаниями для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам.

Так, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. 

Вместе с тем, заявителем в дело не представлен судебный акт, в резолютивной части которого указано на признание недействительными агентских договоров от 01.01.2018 № 01ЯНВ/-2018 и от 01.04.2016 № 01АПР/-2016. Указание же в мотивировочной части судебного акта на ничтожность указанного договора могло бы явиться основанием для заявления соответствующих возражений при рассмотрении спора по существу, однако не имеет правового значения для пересмотра судебного акта применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны имеющими существенного значения для разрешения настоящего дела, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта на основании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что участниками ООО «Чайка» представлена краткая апелляционная жалоба.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основание для отмены судебного акта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

 

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-1518/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Чайка» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Ширяева