883/2019-19622(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2019 года Дело № А56-87640/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,  

при участии индивидуального предпринимателя Федорова Александра  Викторовича и представителя общества с ограниченной ответственностью  «Каркаде» Сушкова Д.Э. (доверенность от 15.10.2018 № 144/2019),  

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Дмитриева И.А.,  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-87640/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрайм»,  место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, улица Веденеева, дом 8, корпус 1,  офис 224, ОГРН 1117847130081, ИНН 7804459284 (далее –  ООО «ЭнергоПрайм»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Каркаде», место нахождения: 236000, Калининградская область, город  Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765  (далее – Общество), и страховому акционерному обществу «ВСК», место  нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4,  ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее – Страховая компания),  о взыскании солидарно 275 437 руб.  

В ходе судебного разбирательства ООО «ЭнергоПрайм» заявило  об отказе от иска к Обществу и увеличило размер исковых требования к  Страховой компании до 453 169 руб. 11 коп.  

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018 производство по делу  в части исковых требований к Обществу прекращено. Со Страховой компании  в пользу ООО «ЭнергоПрайм» взыскано 453 169 руб. 11 коп. страхового  возмещения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 решение  суда от 21.09.2018 оставлено без изменений.  

Определением суда от 17.01.2019 произведена замена взыскателя  ООО «ЭнергоПрайм» на его правопреемника – индивидуального  

предпринимателя Федорова Александра Викторовича,  ОГРНИП 316784700344721, ИНН 781133487297 (далее - Предприниматель),  на основании договора от 04.12.2018 № 3 уступки права требования.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в  соответствии с условиями договора страхования транспортного средства  (полис) № 13864С5GK7075 выгодоприобретателем по рискам «утрата  (уничтожение)», «угон, хищение» является Общество.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель (правопреемник  ООО «ЭнергоПрайм») просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными.  

В письменных пояснениях к отзыву Общество поддержало ранее  заявленные в кассационной жалобе доводы, опровергая возражения  Предпринимателя, изложенные в отзыве.  

Представители Страховой компании, в установленном порядке  извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а Предприниматель возражал против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоПрайм»  (лизингополучатель) и Обществом (лизингодатель) заключен договор  от 25.12.2013 № 21440/2013 (далее – договор лизинга), в соответствии с  условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у  выбранного лизингополучателем продавца имущество – самосвал КАМАЗ 6520,  2013 года изготовления, VI № : Х1А652000D0004341, каб.2340265, цвет кузова:  оранжевый, ПТС 02НТ887960 от 26.11.2013, шасси ХТС652000 С1282354  (далее – транспортное средство).  

Транспортное средство передано ООО «ЭнергоПрайм» по акту приема- передачи от 27.12.2013.  

В соответствии с условиями договора лизинга Общество заключило со  Страховой компанией договор страхования транспортного средства (полис)   № 13864С5GK7075 сроком действия до 26.02.2016.  

В период с 12.09.2015 по 15.09.2015 транспортное средство было  похищено неустановленным лицом, о чем ООО «ЭнергоПрайм» 15.09.2015  заявило в дежурную часть Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области  

В соответствии с условиями полиса № 13864С5GK7075  выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение»  является Общество (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя  по договору лизинга) и лизингополучатель в размере разности общей суммы  страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному  убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.  

Страховая сумма по риску «Автокаско» в период с 27.12.2014  по 26.02.2016 согласно полису № 13864С5GK7075 составляет 2 171 750 руб.  

Признав наступление страхового случая, Страховая компания выплатила  Обществу страховое возмещение в размере 1 085 875 руб.  

В обоснование уточненных исковых требований ООО «ЭнергоПрайм»  сослалось на то, что в силу условий полиса № 13864С5GK7075 денежные  средства в размере разницы между суммами 2 171 750 руб. (размер страхового  возмещения по условиям договора страхования) и 1 718 580 руб. 89 коп.  (непогашенная задолженность лизингополучателя) должны быть выплачены  ему как лицу, указанному в качестве выгодоприобретателя в договоре  страхования.  

Суды, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, нормами Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела  в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), взыскали со Страховой  компании в пользу ООО «ЭнергоПрайм» истребуемую сумму страхового  возмещения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском  является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо  иным лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно  быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления  которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2  статьи 943 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Страховая  компания указала на свое право удержать 50% от причитающегося к выплате  страхового возмещения в связи с утратой регистрационных документов.  

Судами установлено, что вследствие хищения транспортного средства  его использование истцом прекратилось, и соответственно утрата  свидетельства о регистрации не являлась изменением существенных  обстоятельств и условий использования транспортного средства, о котором  ООО «ЭнергоПрайм» должно было сообщить страховщику.  

Хищение автомобиля является объективно наступившим событием,  соответствующим как общему определению страхового случая, данному в  Законе № 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в  заключенном сторонами договоре.  

Хищение застрахованного автомобиля вместе с регистрационными  документами не устраняет объективность его утраты и не является  обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты возмещения,  хищение транспортного средства произошло независимо от воли страхователя,  по независящим от него причинам.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды удовлетворили иск к  Страховой компании.  

Страховая компания судебные акты не обжаловала.  

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что судами  не установлен размер задолженности лизингополучателя перед  лизингодателем, поскольку в соответствии с условиями полиса   № 13864С5GK7075 выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)»,  «угон, хищение» является лизингодатель на сумму непогашенной  задолженности лизингополучателя по договору лизинга.  

Вместе с тем судами установлено, что после получения части страхового  возмещения Общество не оспорило действия Страховой компании  и не обратилось в суд с иском к страховщику о взыскании недоплаченной  части страхового возмещения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-34752/17-82-119 установлено,  что лизингополучатель по договору лизинга от 25.12.2013 № 21440/2013 не  оплатил лизинговые платежи на общую сумму 1 718 580 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Размер задолженности лизингополучателя, установленный в указанном  деле, правомерно использован судами при расчете суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате ООО «ЭнергоПрайм» в соответствии  с условиями заключенного договора страхования.  

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если погибший или  поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя,  он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового  возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового  возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об  уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при  расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).  

Оспаривая выплату части страхового возмещения в пользу  

лизингополучателя, Общество не предприняло разумных усилий для получения  полной суммы страхового возмещения, ограничившись получением  от Страховой компании 1 085 875 руб.  

В рассматриваемом деле Общество не использовало и процессуальную  возможность предъявления соответствующего иска к Страховой компании  в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.  

Доводы Общества о ненадлежащем исполнении ООО «ЭнергоПрайм»  условий договора лизинга отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку названные доводы не входят в предмет доказывания по иску  о взыскании страхового возмещения, а подлежат разрешению в ином деле.  

Суд кассационной инстанции учитывает допущенное лизингодателем  (Обществом) бездействие в части получения от Страховой компании сумм  страхового возмещения, что вынудило лизингополучателя  (ООО «ЭнергоПрайм») воспользоваться допускаемыми законом способами  защиты нарушенного права и предъявить настоящий иск. Защита нарушенных  прав ООО «ЭнергоПрайм» не должна ставится в зависимость от совершения  Обществом юридически значимых действий.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений  не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-87640/2017 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова  

Судьи А.А. Кустов  Н.Е. Судас