ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14330/2024)

Дело № А72-8796/2019

г. Самара

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились до перерыва:

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 27.08.2024,

после перерыва:

представитель ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, на связь с судом не вышел, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 23 января – 04 февраля 2025 года в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А72-8796/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарпа+», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дарпа+» несостоятельным (банкротом); к участию в деле в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве (заинтересованное лицо), привлечен директор и учредитель должника – ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) требование ФНС России признано обоснованным в общем размере 5 326 774 руб. 81 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой основной задолженности  3 550 013 руб. 00 коп., с суммой пени 1 432 547 руб. 81 коп., с суммой штрафов 344 214 руб. 00 коп.; ООО «Дарпа+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Дарпа+» ФИО3 о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 (резолютивная часть определения от 13.05.2021) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дарпа+».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 (резолютивная часть определения от 24.07.2023) конкурсным управляющим ООО «Дарпа+» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дарпа+».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) конкурсным управляющим ООО «Дарпа+» утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Конкурсный управляющий ФИО5 заявление (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении руководителя ООО «Дарпа+» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дарпа+» поддержала, и просила взыскать с ФИО1 в пользу должника 25 592 138 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Дарпа+» удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Дарпа+», с ФИО1 в пользу ООО «Дарпа+»  взысканы денежные средства в размере 25 592 138 руб. 28 коп.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2024, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что конкурсному управляющему переданы все имеющиеся документы общества, при этом конкурсный управляющий не пояснил, какие именно документы, связанные с деятельностью должника ему не переданы и каким образом отсутствие этих документов повлияло на формирование конкурсной массы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, относительно строк бухгалтерского баланса про «Запасы», «Основные средства», «Дебиторская задолженность», а именно: копии актов сверок, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «Мир Агро», копии ПТС КАМАЗ 6520-73, 2015 г.в., НЕФАЗ - 8560-04, 2016 г.в.; копии договоров лизинга №Р16-10006 ДЛ от 30.05.2016, №Р16-10007ДЛ от 30.05.2016. 

Учитывая, что представление документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебное заседание 23.01.2025 по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы (с учтем письменных дополнений), просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании 23.01.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 04.02.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы - представитель ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом апелляционной инстанции определением от 09.01.2025, на связь с судом не вышла, судом предприняты попытки связаться с представителем ответчика посредством телефонной связи по номеру, имеющимся в материалах дела, а также документах, представленных через электронный сервис «Мой Арбитр», однако телефон абонента отключен.

Установив, что средства связи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц.

ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО5 представила отзыв. а также письменные возращения по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, в том числе мотивируя тем, что ряд документов ФИО1 приобщены в результате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждает неполную передачу документации должника, отражающей его финансово-экономическую деятельность, указала, что непередача документов привела к невозможности определения активов должника, невозможности взыскания потенциальной дебиторской задолженности ООО «Мир-Агро» перед должником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2024 в рамках дела №А72-8796/2019, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Дарпа+» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано с 28.10.2014. 

Руководителем и единственным участником ООО «Дарпа+» являлся ФИО1.

17.10.2019 Арбитражным судом по настоящему делу вынесено решение, об обязании директора и учредителя ООО «Дарпа+» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию ООО «Дарпа+», печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

03.02.2020 конкурсному управляющему ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №031902683 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Дарпа+», печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

21.02.2020 ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела документам, усматривается, что ФИО1 17.01.2020, 22.01.2020, 22.01.2020, 22.01.2020, 28.01.2020 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 документацию общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсные управляющие должника ФИО3, ФИО4, а также ныне действующий конкурный управляющий ФИО5 указали на то, что из представленных документов общества не представляется возможным определить судьбу активов общества, поскольку согласно бухгалтерскому балансу, в 2016 году общество имело основные средства в размере 6 104 000 руб., в 2017 году – в размере 5 182 000 руб., а в 2018 году основные средства за обществом не числятся.

Кроме того, в 2017 году имело запасы в размере 4 781 000 руб., а в 2018 году  запасы у общества отсутствуют. 

В 2017 году согласно балансу общества дебиторская задолженность составляла 27 564 000 руб., а в 2018 году - 20 834 000 руб., не представлены документы в обоснование перечислений должном в размере 35 939 595,25 руб. за ООО «Мир-Агро», что привело к невозможности определения активов должника, а также взыскания дебиторской задолженности с ООО «Мир-Агро».

Отсутствие документов также повлияло на то, что конкурсный управляющий общества не смог провести работу по анализу сделок общества.

ОСП по Ленинскому района г. Ульяновска представил копию исполнительного производства №48268/20/73040-ИП, согласно материалам которого исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №031902683, окончено 17.02.2023 в связи с фактическим исполнением требования. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, сделал вывод о том, что совершение ФИО1 действий, которые привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника в полном объеме, поскольку к материалам исполнительного производства не приложены документы, свидетельствующие о фактическом  исполнении, в силу чего признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пп. 2, 4 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определил размер субсидиарной ответственности ответчика в размере 25 592 138 руб. 28 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дарпа+» на основании п.п. 2, 4 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место после введения главы III.2 Закона о банкротстве, следовательно, нормы материального права применяются в редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума №53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления №53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; в свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом, как ранее, так и в настоящее время, действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2017 №305-ЭС17-13674, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего при истребовании документации переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Из материалов данного обособленного спора следует, что в обоснование заявленных требований в данной части управляющий указывал, что документов подтверждающих основание отчуждения запасов, основных средств, а также возможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме не переданы, при этом, согласно бухгалтерского баланса в 2016 года общество имело основные средства в размере 6 104 000 руб., в 2017 году – в размере 5 182 000 руб., а в 2018 году основные средства за обществом не числятся.

Кроме того, в 2017 году общество имело запасы в размере 4 781 000 руб., а в 2018 году запасы у общества отсутствуют. 

В 2017 году согласно балансу общества, дебиторская задолженность составляла 27 564 000 руб., а в 2018 году - 20 834 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 представил в материалы дела следующие пояснения с документальным подтверждением, в том числе переданных конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов.

Так, товарно-материальные ценности в сумме 4 781 000 руб., поименованные в бухгалтерском балансе должника за 2017 год как «Запасы», у должника фактически отсутствуют, являлись зерном и удобрениями, которые поставлены должнику ООО «Агро-Лига», ООО «Мир-Агро» (за период с января 2015 по февраль 2017 по договору поставки №11 от 15.12.2014), и реализованы в хозяйственной деятельности, по договорам с контрагентами, в связи с чем по итогам 2018 года у ООО «Дарпа+» отсутствовали запасы для передачи конкурсному управляющему. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Дарпа+» являлось ритэйлом зерна, поставки осуществлялись на разные предприятия, так между ООО «Дарпа+» и ООО «Русский стандарт Водка» заключен договор на поставку пшеницы, что подтверждается спецификацией и УПД за 2017 год, актом сверки за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 поставило товар на сумму 29 795 768 руб. 

Между ООО «Дарпа+» и ООО «Птицефабрика Акашевская» заключены договоры на поставку пшеницы фуражной от 11.08.2015, от 18.08.2015, в подтверждение того факта, поставка зерна осуществлюсь в 2017 году, предоставлены акты ввезенного сырья на птицефабрику, приема передаточными накладными за 2017 год, товарно-транспортными накладными за 2017 год. 

В раках договора заключенного 11.12.2014 от ООО «Мир Агро» должнику поставлена пшеница в 2017 году на общую сумму 11 516 000 руб. 

Между ООО «Нижегородский мукомольный завод Башкирово» и ООО «Дарпа+» заключен договор на поставку зерна, только за 1 квартал поставлено на сумму 5 166 120 руб. (акт сверки об отсутствии задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017).

Между ООО «Комбис» и ООО «Дарпа+» заключен договор на поставку пшеницы, поставлен товар на сумму 2 610 564 руб. 

Между ООО «ЮниФлэйкс» и ООО «Дарпа+» заключен договор на поставку овса, согласно которому был поставлен в 2017 г. товар на сумму 11 134 168 руб. 

Между ООО «Майнская агрокомпания» и ООО «Дарпа+» заключён договор №01.06/1 от 01.06.2017 на поставку удобрений.

21.01.2017 между ИП ФИО6 и ООО «Дарпа+» заключен договор №21/01/2017 на поставку сельхозпродукции, согласно п. 6.1 договора обязательства действовали до 31.12.2018. 

В рамках данного договора ИП ФИО6 поставлена следующая сельхозпродукция: 19.01.2018 – ячмень на сумму 2 093 000 руб. 07.02.2018 - пшеница на сумму 1 650 000 руб. 19.02.2018 - пшеница на сумму 1 067 500 руб. Всего поставлено товара на общую сумму 4 810 500 руб. В подтверждение поставки в материалы дела приобщены договор, спецификации и товарные накладные, акт сверки за 1 полугодие и за 2018 год подтверждают отсутствие задолженности ИП ФИО6 перед ООО «Дарпа+» (в материалах дела имеется, ранее предоставлялся).

Относительно сумм в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, отраженных в строке «Основные средства», ответчик пояснил, и представил доказательства, что на балансе должника находились транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга от 2016 года, которые выбыли из владения должника 11.09.2017 (ООО «ВЭБ Лизинг» включено в реестр требований должника).

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 между ООО «ВЭБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дарпа+» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р16-10006-ДЛ, предмет лизинга - КАМАЗ 6520-73, 2015 г.в., в связи с неоплатой лизинговых платежей договор лизинга 11.09.2017 предмет лизинга изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (переданы конкурсному управляющему).

30.05.2016 между ООО «ВЭБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дарпа+» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р16-10007-ДЛ, предмет лизинга - НЕФАЗ-8560-04, 2016 г.в., в связи с неоплатой лизинговых платежей предмет лизинга изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (переданы конкурсному управляющему).

Относительно сумм в бухгалтерском балансе должника за 2018 год, отраженных в строке «Дебиторская задолженность», ответчик пояснил и представил доказательства того, что указанный размер 20 834 000 руб. отражен некорректно, без учета подписанных актов сверок с ООО «Мир-Агро», ИП ФИО6

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021 в рамках дела №А72-5542/2020 требование ООО «Дарпа+» в размере 1 787 900 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6 

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу №А65-34069/2017 с ООО «Русская водка Стандарт» в пользу ООО «Дарпа+» взыскано 2 583 810 руб. 78 коп.

В рамках обособленного спора по делу №А72-8796-8/2019 по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего о неприменении мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мир-Агро» установлено, что ООО «Мир-Агро» представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Дарпа+» по договору поставки №11 от 15.12.2014, что подтверждается товарными накладными за 2014-2017 года; актами сверки взаимных расчетов, заявление о проведении взаимозачета в одностороннем порядке от 12.01.2017.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отражение должником в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности не свидетельствует бесспорно о наличии таковой, равно как и не гарантирует наличие в нем достоверных (корректных) сведений.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности носят предположительный характер, ее размер по данным отчетности должника не установлен. Доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности участниками спора также не представлены.  

В свою очередь конкурсный управляющий и кредитор, с учетом перешедшего к ним бремени по опровержению представленных ФИО1 доказательств, каких-либо пояснений о наличии иной дебиторской задолженности в указанной сумме (что могло бы следовать, к примеру, из анализа документов должника, анализа движения денежных средств и.т.д.) не представили, равно, как и не представили доказательств наличия у ФИО1 иных сведений и документов относительно такой дебиторской задолженности, сокрытия ответчиком такой информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелось какое-либо имущество, на которое в конкурсном производстве могло бы быть обращено взыскание, а также свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1 направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела того, что отсутствие иной документации явилась причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Реальность наличия дебиторской задолженности должника не подтверждена.

Апелляционная коллегия указывает, что заявляя о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации и имущественных ценностей должника, как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника вопреки разъяснениям абз. 4 п. 24 Постановления №53 не доказал, как названное обстоятельство повлияло в негативную сторону на проведение процедуры банкротства, при том, что как установлено судебной коллегией, в распоряжении конкурсного управляющего имелась первичная документация, подтверждающая наличие и размер дебиторской задолженности, конкурсным управляющим совершены действия в отношении дебитора ФИО6 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 по делу №А72-5542/2020), в том числе в отсутствие дебиторской задолженности ООО «Мир-Агро» подтверждено в рамках обособленного спора по делу №А72-8796-8/2019 (определение суда от 27.01.2022).

В рассматриваемом случае, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, как непередача конкретных документов должника привела к невозможности пополнения конкурсной массы и на какую сумму, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие совокупность необходимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам «Дарпа+» по заявленным основаниям.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837 по делу №А23-6235/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2024 по делу №А55-38064/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 по делу №А55-8272/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 по делу №А72-16968/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 по делу №А50-31872/2019.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2024 по делу №А72-8796/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). 

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024. 

Таким образом, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Дарпа+» в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2024 по делу № А72-8796/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дарпа+» о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарпа+» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                     ФИО7