344/2023-340870(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74423/2023

Дело № А40-91074/16

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-91074/16 (24122) об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о  принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.10.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 (резолютивная часть  объявлена 15.12.2017) в отношении ФИО2 введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

Определением суда от 01.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО2 Определением суда от 10.01.2022  утверждена финансовым управляющим должника ФИО2 -  ФИО6 (ИНН 

<

***>, № 18379 в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих), член Ассоциации «РСОПАУ».  

11.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника  ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде: -  приостановления действия государственной регистрации: перехода (прекращения) права  собственности на земельный участок; - приостановления действия государственной  регистрации: перехода (прекращения) права собственности на здание; - приостановления  действия договора купли-продажи имущества должника от 09.03.2023: земельного участка  и жилого здания, заключенного между финансовым управляющим ФИО6 и  

Мониным А.М. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города  Москвы по делу № A40-91074/2016-24-122 Ф по рассмотрению заявления Рольбина Е.Э. о  признании торгов недействительными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы  апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не были  представлены в суд первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие,  исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника  управляющим проведены торги по реализации имущества должника - Земельный участок  (кад. номер 50:23:0010310:229), площадью 834 +/- 19 2 кв. м (индивидуальная  собственность) и жилое здание (кад. номер 50:23:0000000:123753), площадью 107 кв.м.,  расположенные по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение  Гжельское, СНТ «Труд и отдых», з-да «Радиоприбор», участок № 29.Земельный участок  (кад. номер 50:23:0010310:229), площадью 834 +/- 192 кв. м (индивидуальная  собственность) и жилое здание (кад. номер 50:23:0000000:123753), площадью 107 кв.м.,  расположенные по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение  Гжельское, СНТ «Труд и отдых», з-да «Радиоприбор», участок № 29.  

По результатам проведенных торгов победителем по лоту № 1 признан ФИО7, с победителем подписан договор купли-продажи, что следует из  сведений, размещенных в ЕФРСБ (Сообщение № 10955053 от 10.03.2023 12:32:39 МСК).  

Заявление должника мотивировано тем, что в рамках настоящего дела принята к  производству жалоба должника на действия финансового управляющего, содержащая  требование о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными.  

Необходимость принятия обеспечительных мер должник обосновал тем  обстоятельством, что Раменским городским судом Московской области принято к  рассмотрению исковое заявление покупателя имущества гражданина РФ ФИО7 о признании ФИО2 и ФИО8 утратившим право пользования  указанным имуществом и выселением. На заседании 09 августа 2023 года Раменский  городской суд отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по иску ФИО7 на срок, до вступления в законную  силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-91074/16 по  заявлению ФИО2 о признании торгов по продаже имущества недействительными.  

Разбирательство по существу в Раменском городском суде назначено на 30 августа 2023  года. 30 августа 2023 года Раменским городским судом принято решение об  удовлетворении иска Монина А.М. в полном объеме, в том числе выселения Рольбина Е.Э.  и Рольбиной Т.В. из дома.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на  новые обстоятельства, о которых стало известно после первичного обращения в суд.  

13 сентября 2023 года в приемную суда была подана краткая апелляционная жалоба,  чтобы не пропустить сроки обжалования.  

28 сентября 2023 года, в полном соответствии с ГПК РФ была подана полная  апелляционная жалоба в приемную Раменского городского суда Московской области со  всеми приложениями для передачи в Московский областной суд по данному делу, которая  не была зарегистрирована на сайте суда, которая «исчезла».  

06 октября 2023 года была подана жалоба на имя Председателя Раменского суда об  отсутствии информации об апелляционной жалобе на сайте и принятии мер для  отслеживания ее отправки в Московский областной суд, после чего судья направила дело в  делопроизводство.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все предоставленные в  приложениях документы доказывают, что Раменским городским судом Московской области  произведена подмена судебных документов, подлог, полная мотивированная  апелляционная жалоба на решение суда от 30 августа со всеми приложениями в  соответствии с требованиями ГПК РФ, зарегистрированная в приемной суда 28 сентября для  отправки в Московский областной суд, в материалы дела не попала, а краткая  апелляционная жалоба от 13 сентября стала основной, поданной с нарушениями, которые  суд определил устранить до 4 октября, что не было сделано, поэтому решение вступило в  законную силу без обжалования и передано в судебное делопроизводство, а значит  гражданин ФИО7, может получить исполнительный лист, привлечь приставов,  приехать к ФИО8, провести запланированные мероприятия по выселению,  которые - прямая угроза её жизни.  

По мнению должника, не принятие испрашиваемых обеспечительных мер создает  не только прямую угрозу жизни ФИО8, прямую реальную угрозу неисполнению  решения суда по делу № А40-91074/16 от 25.10.2023, в случае его принятия в пользу  заявителя ФИО2 в признании торгов недействительными, последующий ущерб не  поддается оценке, потому, что под угрозой жизнь человека и каждый день на счету.  

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из  того, что заявитель не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения  судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют  доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению  значительного ущерба кредиторам.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При  этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является  исчерпывающим.  

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации, от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).  

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1)  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2)  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3)  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что  заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  причинит ущерб заявителю.  

При этом следует учитывать, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а  также третьих лиц.  

Приостановление действия государственной регистрации перехода права  собственности на земельный участок и на здание фактически означает запрет покупателю  осуществлять свои права в отношении приобретенного на торгах имущества; такая мера по  своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью  защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права  осуществлять свою законную деятельность, принятие обеспечительных мер приведет к  нарушению прав и законных интересов третьих лиц.  

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении  норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем,  отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-91074/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.