ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8621/22

11 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»

- ФИО1 по доверенности от 07.04.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ТП ИНЖИНИРИНГ»

- ФИО2  по доверенности от 20.05.2022г. № Д-35-2022;

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А41-8621/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТП ИНЖИНИРИНГ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖХИМЗАЩИТА» (далее – ООО «Строительные системы») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТП ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ТП Инжиниринг») о взыскании задолженности в сумме в размере 52 734 руб. 35 коп.; неустойки в размере 651 467 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А41-8621/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 02.03.2020 между ООО «Строительные системы» (субподрядчик) и ООО «ТП Инжиниринг» (генподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № ДСП-026-2020 (далее - договор), согласно п. 1.2. которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту технологических установок 35-6 и 35-20 ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС», сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.1 договора общая плановая стоимость работ/услуг по ОКР по настоящему договору составляет 13 000 000 руб. 00 коп., всего с учетом НДС 15 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора общая плановая стоимость работ/услуг по ОКР определяется на основании плановых объемов, цен работы и услуги, часовых ставок, указанных в Каталоге работ и услуг, за вычетом услуг генподрядчика в размере 15% от общей стоимости работ/услуг, без учета стоимости материалов машин и механизмов. Пунктом 2.3 договора установлено, что фактическая стоимость работ/услуг по ОКР, выполненных за отчетный период, определяется исходя из фактического объема выполненных работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ.

Стоимость работ, отражаемая в справке по форме КС-3, определяется путем суммирования стоимостей каждого акта, КС-2, согласованного и подписанного сторонами в отчетном периоде.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность генподрядчика принимать и оплачивать результаты выполненных субподрядчиком работ в соответствии с законодательством и условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата работ по настоящему договору производится генподрядчиком по фактически выполненным объемам работ с учетом стоимости материалов и оборудования, приобретенных субподрядчиком и фактически израсходованных им при выполнении работ в соответствующем периоде.

Согласно п. 6.3 договора оплата работ производится генподрядчиком следующим образом: аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%, подлежит перечислению на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Окончательная оплата выполненной работы производится на 45 календарный день с даты выставленного счета-фактуры, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии со счетом.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец сдал, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 18 390 984 руб. 64 коп. и оплатил их, что документально подтверждено. При этом, в некоторых из вышеприведенных платежных поручений в качестве назначения платежа указано: «Оплата аванса за работы по ремонту технологических установок ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» по договору №ДСП-047-2020», а в платежном поручении от 19.04.2021 № 747 в назначении платежа указано: «Оплата задолженности (частичная) за работы по ремонту технологических установок ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» по договору ДСП-065-2020 от 25.05.2020».

Как указал истец, между ним как субподрядчиком и ответчиком как генподрядчиком в 2020 году, помимо спорного договора, были заключены следующие договоры: договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 06.04.2020 № ДСП-047-2020; договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25.05.2020 № ДСП-065-2020. При этом, при совершении оплат по вышеуказанным договорам ответчик не принимал во внимание необходимость указания в назначении платежа на конкретный договор, в связи с чем оплата работ по договорам от 06.04.2020 №ДСП-047-2020 и от 02.03.2020 № ДСП-026-2020, совершена с превышением стоимости выполненных по указанным договорам работ.

При таких обстоятельствах, после полного погашения ответчиком задолженностей по оплате стоимостей выполненных работ (сумм основного долга) по договорам от 06.04.2020 № ДСП-047-2020 и от 02.03.2020 № ДСП-026-2020 все последующие платежи, были зачтены истцом (в том числе частично) в счет оплаты стоимости работ по спорному договору.

Таким образом, согласно расчету истца с учетом стоимости выполненных истцом работ, а также произведенной ответчиком их частичной оплаты с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 72 734 руб. 35 коп. (18 390 984,64 - 18 318 250,29) основного долга.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в части взыскания основного долга, учел штраф в размере 20 000 руб., который был начислен ответчиком истцу на основании представленного акта о выявленных нарушениях № 001 от 14.04.2020, и подлежал учету в качестве оплаты работ, снизил на эту сумму задолженность.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, вместе с тем указал, что несмотря на допущенные им ошибки в указании назначения платежей, указанные в исковом заявлении платежные поручения учтены истцом без учета хронологии заключения между сторонами договоров на выполнение работ и наступления по указанным договорам сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик ссылался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2020, подписанный директором истца, а также на акт сверки за 2021 год, подписанный сторонами, акт сверки за период с 01.01.2019 по 16.03.2022, подписанный только со стороны ответчика, указывая на то, что задолженность полностью погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 529 от 10.03.2022 на сумму 1 434 149 руб. 81 коп.

Судами также установлено, что помимо спорного договора, между сторонами были заключены, в том числе, следующие договоры на выполнение работ:

1) Договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 06.04.2020 № ДСП-047-2020. По указанному договору работы выполнялись истцом в период с апреля 2020 года по январь 2021 года;

2) Договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25.05.2020 № ДСП-065-2020. По указанному договору работы выполнялись истцом в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года.

В обоснование довода о неверном распределении истцом произведенных ответчиком платежей последний указывает на то, что спорным договором был предусмотрен авансовый платеж, в то время договор от 06.04.2020 № ДСП-047-2020 условий об авансировании не содержал.

Согласно п. 6.3 спорного договора оплата работ производится генподрядчиком следующим образом: аванс в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% подлежит перечислению на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Окончательная оплата выполненной работы производится на 45 календарный день с даты выставленного счета-фактуры, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии со счетом.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, а также прилагаемых к пояснениям таблиц с расчетом задолженностей по договору, в рамках которого заявлены требования, и договору от 06.04.2020 №ДСП-047-2020, платежными поручениями от 12.03.2020 № 274 на сумму 1 000 000 руб., от 03.03.2020 № 385 на сумму 2 000 000 руб. ответчик уплатил предусмотренный п. 6.3. договора аванс в размере 3 000 000 руб. При этом, указанные платежные поручения содержат корректное назначение платежа со ссылкой на договор подряда № ДПС-026-2020 от 02.03.2020.

В свою очередь, по договору от 06.04.2020 № ДС11-047-2020 первые платежи были совершены ответчиком 10.04.2020 на сумму 700 000 руб., 13.04.2020 на сумму 150 000 руб., 16.04.2020 на сумму 150 000 руб.

Судами установлено, что предусмотренный договором аванс в размере 3 000 000 руб. уплачен ответчиком в полном объеме со ссылкой в назначении платежа на договор подряда № ДПС-026-2020 от 02.03.2020, учтен истцом при расчете подлежащей взысканию задолженности.

В свою очередь, платежи со ссылкой на договор от 06.04.2020 №ДСП-047-2020 не могли быть учтены в качестве аванса по договору № ДПС-026-2020 от 02.03.2020, поскольку совершены позднее, когда аванс по договору № ДПС-026-2020 от 02.03.2020 уже был оплачен ответчиком.

Несмотря на некорректное указание ответчиком назначений платежей, все платежи были учтены истцом с соблюдением хронологии возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору и по договору от 06.04.2020 № ДСП-047-2020.

Судами учтено, что все задолженности по оплате стоимости выполненных истцом работ, а также по оплате неустоек по договорам, заключенным между истцом и ответчиком (за исключением договора № ДПС-026-2020 от 02.03.2020) уже взысканы с ответчика на основании судебных актов арбитражного суда Московской области по делам № А41-7437/22 (договор № ДСП-065-2020 от 25.05.2020), № А41-6407/2022 (договор № ДСП-100-2021 от 24.02.2021).

Руководствуясь статьями 165, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив доводы ответчика об оплате произведенных истцом работ, проанализировав хронологию событий по исполнению обязательств по заключенным между сторонами договорам и их оплате, приняв во внимание добросовестность действий истца по порядку учета всех поступивших платежей, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, ответчиком не доказан факт полного и своевременного исполнения обязательств по оплате работ.

Судами обоснованно принято во внимание, что истец правомерно, учитывая в том числе интерес ответчика в минимизации сумм задолженностей по всем договорам, засчитывал соответствующие платежи в счет исполнения обязательств по всем договорам согласно их условиям. Из всей совокупности представленных в дело доказательств судами обоснованно сделан вывод о добросовестности действий истца при распределении совершенных ответчиком некорректных платежей и фактическом наличии долга по договору № ДСП-026-2020 на заявленную сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не ссылались на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А41-7437/22, № А41-6407/22, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы на необоснованность начисления неустойки ввиду нарушения истцом встречных обязательств направлены на неверное толкование норм материального права о порядке освобождения от ответственности и надлежащем способе защиты прав, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки обоснованно отклонен судами, поскольку основан на неверном учете совершенных ответчиком платежей, содержащих в назначении ссылку на соответствующий договор. Кроме того, ответчиком неверно рассчитаны даты возникновения у него обязательств по оплате принятых работ в соответствии с п. 6.3 договора.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А41-8621/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи:

С. В. Нечаев

 

О. А. Шишова