/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69230/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Тиунчик О.Б. по доверенности от 18.10.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7125/2018)  ООО "Тимуровское" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-69230/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Тимуровское"

3-и лица: 1)СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", 2)ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимуровское" (далее – Общество) о взыскании 709 083 руб. 73 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и государственное унитарное предприятие ВЦКП «Жилищное хозяйство» (далее – Организация).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об изменении основания и уточнении исковых требований и просил взыскать 851 881 руб. 22 коп. задолженности.

Решением суда от 09.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тимуровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что тепловые узлы установлены были в июле 2015 года; договор на возмещение затрат направлен Истцом в адрес ответчика только 03.07.2017 года и получен 07.07.2017 года. Сам договор № 44/АПР-021-15 датирован 01 сентября 2017 года. Почему Истец направил договор спустя два года, пояснить не смог. В нарушение главы 27 ГК РФ, между Истцом и Ответчиком договор на установку общедомовых приборов учета не заключался. Ценовое обоснование на установку общедомовых приборов учета, соглашение о выборе подрядной организации по их установке, сроков проведения работ, ни собственниками помещений, ни ООО «Тимуровское» не согласовывали. В силу пунктов 31 и 38 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Истец обязан был в течение трех месяцев решить вопрос с начислениями собственников помещений расходов по установки общедомовых приборов учета тепловой энергии. Каких-либо обращений в 2015 и 2016 годах к собственникам помещений, к ООО «Тимуровское», относительно понесенных затрат и необходимости их начислений, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» не направлял. Доказательства оплаты (несения расходов на установку общедомовых приборов учета путем перечисления денежных средств с расчетного счета) ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261) Предприятие установило четыре общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Тимуровская, дом 12, корпус 1, литер А (далее – МКД-1) и Санкт-Петербург, улица Тимуровская, дом 4, корпус 1, литер А (далее – МКД-2).

Управление МКД-1 и МКД-2 осуществляет Общество.

Истец обратился в ответчику с претензией возместить расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУ в МКД-2 в размере 385 498 руб. 63 коп. и в МКД-1 в размере 466 382 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261 до 01.07.2012  собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261 в случае если объекты, в том числе многоквартирные дома, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Федерального закона № 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В связи с тем, что МКД-1 и МКД-2 не были оснащены ОДПУ к 01.07.2012, Предприятие произвело самостоятельно установку ОДПУ в МКД-1 и МКД-2 (по два ОДПУ в каждом МКД).

Часть 12 статьи 13 Федерального закона № 261 предусматривает, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению домов ОДПУ в установленный срок, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке ОДПУ, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку ОДПУ при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Частью 12 статьи 13 ФЗ № 261 также предусмотрено, что лица, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению домов ОДПУ в установленный срок, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке ОДПУ, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку ОДПУ при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Указанная норма является специальной и императивной и не предусматривает иных сроков возмещения затрат на установку приборов учета. Срок возмещения указанных затрат может быть изменен исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из указанных положений ФЗ № 261, в случае если оснащение домов ОДПУ, потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке ОДПУ, то обязанность по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации возникает в силу требований закона.

Ответчик является управляющей организацией МКД. Учитывая, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, Истец считает, что вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

В связи с тем, что Общество, являясь управляющей организацией МКД-1 и МКД-2, опосредует отношения собственников помещений МКД-1 и МКД-2 с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД-1 и МКД-2, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, истец полагает, что вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом. Подобный довод, по мнению истца, содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, в котором судебная коллегия указала, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового счетчика. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая компания опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец, ответчик и Организация заключили договор № 44/АПР-021-15 от 01.09.2017 (далее – Договор) на возмещение затрат истца на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. Согласно пункту 1.1.4 договора Договора плата за установку ОДПУ включает в себя следующие расходы ресурсоснабжающей организации:

- стоимость приборов учета тепловой энергии;

- расходы на разработку проектной документации на общедомовой узел учета тепловой энергии, монтаж и пуско-наладочные работы;

- проценты (в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату их начисления), начисляемые в связи с предоставлением рассрочки собственникам (гражданам) жилых помещений;

- затраты истца на оплату услуг (Агентов 1 и 2) по сбору и перечислению в адрес истца денежных средств с собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств по Договору. Ответчик указал, что приложение 7Б к Договору содержит размер платы за установку ОДПУ в МКД-2 в размере 955 643 руб. 50 коп. и 956 748 руб. 98 коп. за установку ОДПУ в МКД-1, дата установки 26.06.2015. Общая сумма составляет 1 912 392 руб. 48 коп. 

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, Договор на возмещение затрат истца на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии является обязательным для истца и ответчика по исполнению обязательств по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. Ответчик 4 полагает что в связи с тем, что Договор не прекратил свое действие, размер задолженности соответствует размеру платы установленной в Договоре. Также ответчик отметил, что расчет задолженности, приложенный к ходатайству об увеличении исковых требований, содержит расчет по площади нежилых помещений МКД-1, что не соответствует техническому паспорту МКД-1, согласно которому нежилые помещения в МКД-1 отсутствуют. Учитывая, что все начисления производит Организация, ответчик считает, что истец может два раза взыскать одну и ту же сумму за установку ОДПУ.

Истец указал, что Договор направлен ответчику и получен ответчиком 13.02.2017. Ответчик подписал Договор 13.12.2017 с указанием даты подписания 01.09.2017. При подписании Договора ответчиком не указаны сведения для Организации для надлежащего расчета. 

При этом ответчик не направил методику расчета в адрес истца и Организации.

Истец указал, что исковой период по настоящему делу составляет с июля 2015 года по август 2017 года. Таким образом, исковой период оканчивается до начала действия Договора – 01.09.2017.

В связи с изложенным, истец считает, что двойное взыскание стоимости  установки ОДПУ, невозможно.

Истец пояснил, что сам рассчитать методику расчета не может, ответчик должен указать информацию по жилым и нежилым помещениям, ответчик не представил данные для расчета расходов, понесенных истцом в связи с установкой ОДПУ.

Ссылаясь на протоколы собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 12, корп. 1; Санкт-Петербург (далее - МКД-1), ул. Тимуровская, д. 4, корп. 1 (далее - МКД-2) от 26.02.2013, Ответчик указывает, что собственниками помещений в указанных МКД принято решение об отказе от установки узлов учета тепловой энергии за счет собственников.

Однако, согласно представленных Ответчиком копий протоколов собрания собственников  от 26.02.2013,  по  вопросу установки  общедомового узла учета тепловой энергии за счет собственников решение не было принято ни в МКД-1 (п. 9 протокола), ни в МКД-2 (п. 8 протокола). Таким образом, поскольку собственники помещений в МКД-1 и МКД-2 не принимали решения об отказе от установки узлов учета тепловой энергии за счет собственников, утверждая обратное, Ответчик вводит суд в заблуждение.

После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261), работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 №309-АД15-13996.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на пункты 31, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указывает на обязанность Истца решения вопроса о начислениях собственникам помещений расходов по установке ОДПУ в течение трех месяцев.

Однако данный вывод Ответчика основан на ошибочном толковании норм права на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 Правил № 354, указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.

Исполнителем, согласно пункту 2 Правил № 354, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребителем же является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Положения пункта 31 Правил № 354 устанавливают обязанности Исполнителя, в том числе, по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 38 Правил № 354 регламентирует расчет платы за коммунальные услуги по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Однако, установка ОДНУ не является коммунальной услугой, согласно норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов понесенных ресурсоснабжающей организацией в связи с установкой ОДПУ, является самостоятельной обязанностью, с самостоятельным сроком исполнения в рамках требования ФЗ № 261, по отношению к обязательствам ресурсоснабжающей организации перед подрядной организацией в рамках договора подряда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

На основании вышеизложенного, документами, подтверждающими несение ГУЛ «ТЭК СПб» расходов на установку узлов учета, являются не платежные поручения, а акты о приемке выполненных работ по установке соответствующих узлов учета.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2018 по делу №  А56-69230/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина