СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-2884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282 ОГРН 1095406019170) (№ 07АП-4533/2018(4)) на решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2884/2017 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества ПЛЕМЗАВОД «УЧХОЗ ТУЛИНСКОЕ» (630521, Новосибирская область, район Новосибирский, поселок Тулинский, улица Юбилейная, дом 2А, ИНН 5433185752 ОГРН 1115476103335) по заявлению внешнего управляющего должника Горькова Антона Михайловича об утверждении отчет внешнего управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от ТУ ФАУГИ в Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 21.08.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества ПЛЕМЗАВОД «УЧХОЗ ТУЛИНСКОЕ» (далее – Племзавод, должник) в Арбитражном суде Новосибирской области рассмотрено ходатайство внешнего управляющего о введении конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства, внешний управляющий ссылается на решение собрание кредиторов, указывает, что осуществление мероприятий плана внешнего управления невозможно по объективным причинам, введение внешнего управления влечет затягивание процедуры, увеличение текущих расходов.

Решением суда от 14.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление) в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что в повестке для собрания кредиторов отсутствовал вопрос о переходе в конкурсное производство; решение собрания кредиторов является ничтожным; для восстановления финансово-хозяйственной деятельности необходимо вернуть основное дойное стадо.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении Племзавода возбуждено определением  суда от 21.02.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в отношении Племзвода введено внешней управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017, стр. 97. и на ЕФРСБ сообщение № 2269334 от 28.11.2017.

21.02.2018 Собранием кредиторов утвержден План внешнего управления.

07.06.2018 собранием кредиторов принято решение о досрочном прекращении внешнего управления и об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

09.06.2018 внешний управляющий должника обратился в суд с ходатайством о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и о признании должника несостоятельным (банкротом) (об открытии конкурсного производства).

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство внешнего управляющего о досрочном прекращении внешнего управления и признании должника несостоятельным (банкротом) определил: в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о введении конкурсного производства отказать; продлить срок внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве) должника сроком на 1 месяц, до 01.09.2018; внешнему управляющему провести собрание кредиторов с повесткой о рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления (при наличии плана внешнего управления), об утверждении плана внешнего управления или внесение изменений в план внешнего управления, либо о переходе к следующей процедуре банкротства должника.

Определением суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным план внешнего управления должника. 

Так судами принято во внимание то, что в течении 2017 года расходы на содержание молочного стада составляют 79 228 263,36 рублей, а доходы 94 707 034,51 рублей, при этом расчёт сделан без учёта оптимизации и надоев, что снижает расходы на содержание КРС. Судами установлено, что молочное направление является наиболее выгодным видом деятельности должника, однако в плане внешнего управления данный вид деятельности наоборот указан как «нерентабельный», в то время как «рентабельными» являются свиноводство и растениеводство, которые по факту для должника убыточные виды деятельности. 

Кроме того, судами учтено, что за период внешнего управления расходы на реализацию мер по восстановлению платёжеспособности должника составили: 22 662 497,32 рублей, в то время как доходы - 8 640 180,91 рублей. 

При этом общий размер обязательств должника составил 126 555 746,15 рублей, то есть в период внешнего управления должник не только не извлекал выгоду в связи с перепрофилированием своей деятельности, но и наращивал задолженность. 

Учитывая, что наиболее прибыльное направление деятельности Племзавода фактически перестало оказывать экономический эффект ввиду передачи КРС на хранение ООО «УЧХОЗ Тулинское», суды сочли невозможным восстановление платёжеспособности должника в период действия плана внешнего управления, так как он не отвечает признаку исполнимости, целям внешнего управления, как реабилитационной процедуры, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Определением суда от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018), оставленным без изменения постановлением от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о введении конкурсного производства; продлен срок внешнего управления до 01.09.2018; внешнему управляющему поручено провести собрание кредиторов с повесткой о рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления (при наличии плана внешнего управления), об утверждении плана внешнего управления или внесение изменений в план внешнего управления, либо о переходе к следующей процедуре банкротства должника; признано недействительным решение собрания кредиторов оформленное протоколом №3 от 07.06.2018, по дополнительному вопросу №1 « Внешнему управляющему представить в суд отчет о результатах внешнего производства и всю информацию о проделанной работе в ходе внешнего производства».

Внешним управляющим во исполнение определения суда от 08.08.2018, в соответствии с требованиями, установленными в статье 106 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разработан план внешнего управления, который был представлен 31.08.2018 собранию кредиторов на утверждение.

31.08.2018 собранием кредиторов принято решение - отклонить план внешнего управления и обратится в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Протокол №4 собрания кредиторов от 31.08.2018, отчет внешнего управляющего о ходе внешнего управления, разработанный план внешнего управления представлены в материалы дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно обосновывающих возможность восстановления платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 117 и пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве обязанностью внешнего управляющего является представление отчета на рассмотрение собрания кредиторов и арбитражного суда.

На основании пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Согласно пункту 6 статьи 119 Закон о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение: о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения; о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

В случае отказа в утверждении отчета внешнего управляющего суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 собранием кредиторов принято решение - отклонить план внешнего управления и обратится в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, план внешнего управления не утвержден. При этом, суд ранее (определением от 08.08.2018) уже отказывал во введении конкурсного производства, продлял срок внешнего управления, и предложил внешнему управляющему провести собрание кредиторов с повесткой о рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления (при наличии плана внешнего управления), об утверждении плана внешнего управления или внесение изменений в план внешнего управления, либо о переходе к следующей процедуре банкротства должника. 

Собрание кредиторов проголосовало за введение конкурсного производства, план внешнего управления утвержден не был.

Определением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2018) план внешнего управления должника, утвержденный собранием кредиторов должника от 21.02.2018, признан недействительным.

При этом согласно статье 107 Закона о банкротстве случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае если внешнее управление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 87 настоящего Федерального закона, и в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, план внешнего управления признан недействительным, на дату рассмотрения отчета внешнего управляющего иной план, утвержденный решением собрания кредиторов, не представлен, то есть в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, что в свою очередь является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), продление внешнего управления повлечет увеличение текущих платежей, увеличение срока процедуры банкротства. 

Кроме того, из материалов дела следует, что реестровая задолженность составляет более 60 млн. рублей, а общая задолженность составляет 126 555 746,15 рублей, в том числе текущая.

У должника имеется следующее имущество:

здание магазина - столовой, площадью 929,8 кв.м, кадастровый номер: 54:19:060302:523, расположенного на земельном участке площадью 993,0 кв.м, с кадастровым номером: 54:19:060302:188 по адресу: 

<

...>. Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.04.2018 составляет 7 799 070 руб. без учета НДС. Согласно мотивированному заключению №4/05-4722 от 07.05.2018 отчет об оценке №94/18-0 от 17.04.2018 соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и Федеральным стандартам.

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 6047,1 кв.м, степень готовности 37%, кадастровый номер: 54:19:060301:628, расположенного на земельном участке площадью 30 789,0 кв.м, с кадастровым номером 54:19:060301:753 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Тулинский. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 32 680 270 рублей. Согласно мотивированному заключению №7/07-7863 от 05.07.2018 отчет об оценке №96/18-0-1 от 29.06.2018 соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и Федеральным стандартам.

Кроме того, в собственности Племзавода имеется земельный участок площадью 35 779 кв.м (кадастровый номер - 54:19:060301:275), расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский; назначение данного участка - для индивидуальной жилой застройки. Кадастровая стоимость участка составляет 2 424 385,04 рублей.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное имущество может быть использовано в целях восстановления платежеспособности должника, с учетом имеющейся значительной задолженности, не представлено экономическое обоснование возможности восстановления хозяйственной деятельности должника. 

Исходя из этого, как верно указал суд первой инстанции, кредиторы вправе провести собрание кредиторов с вынесением на повестку дня обсуждение вопроса о введении внешнего управления, на дату рассмотрения отчета внешнего управляющего, при отсутствии утвержденного плана внешнего управления, длительности нахождения должника в процедуре внешнего управления без плана, а также принимая во внимание, что дело рассматривается с января 2017 года, учитывая решение большинства кредиторов (более 70%) о введении процедуры конкурсного производства, обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылка на ничтожность решения собрания кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. 

Кроме того, определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018)заявление ООО «Завод строительных материалов 7» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.08.2018 оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 14.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО6