АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14194/2019

г. Курган

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ю.А. Луневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ, ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: Курганский областной общественный благотворительный фонд "По охране охотничьих животных "Сапсан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: УРАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение № 018 от 28.03.2022, по доверенности от 30.08.2022 №01-03/204, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 9 от 30.08.2022, удостоверение адвоката №0259 от 10.01.2003,

от третьего лица: нет явки, извещено,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ, ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Курганского областного общественного благотворительного фонда "По охране охотничьих животных "Сапсан" (далее – ответчик) задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 Соглашения №28 от 05.07.2012, за период с 05.07.2016 по 12.08.2019 в сумме 63 547 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) производство по делу № А34-14194/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-14215/2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены. С АО «Шадринский автоагрегатный завод» в пользу Департамента взыскана задолженность по оплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира в сумме 725 900 руб. С АО «Шадринский автоагрегатный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 518 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 по делу № А34-14215/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 10.12.2021) по делу № А34-14215/2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Шадринский автоагрегатный завод» в пользу Департамента взыскана задолженность по оплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира в сумме 315 980 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Шадринский автоагрегатный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 625 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения. 

Определением от 01.07.2022 произведена замена судьи Обабковой Н.А., рассматривающей настоящий спор, на судью Доставалова В.В.

Определением от 31.08.2022 удовлетворено заявление о самоотводе судьи. Судья Доставалов Вячеслав Валерьевич отведен от рассмотрения дела А34-14194/2019 по рассмотрению заявления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчик: Курганский областной общественный благотворительный фонд "По охране охотничьих животных "Сапсан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Определением от 01.09.2022 председателя второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, произведена замена судьи Доставалова В.В. на судью Луневу Ю.А., определенного с использованием системы автоматического распределения дел для рассмотрения дела №А34-14194/2019.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. С учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Курганского областного общественного благотворительного фонда "По охране охотничьих животных "Сапсан" в пользу истца задолженность по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 Соглашения №28 от 05.07.2012, за период с 05.07.2016 по 12.08.2019 в сумме 63 912 руб. 72 коп.

В обоснование указанного требования истец указал, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами охотхозяйственного соглашения №28 от 05.07.2012 в период с 05.07.2016 по 12.08.2019 не уплачивал годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в размере, установленном пунктом 6.1 названного соглашения. Размер данного сбора за указанный период (далее также – спорный период) составил 63 912 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца на своих требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, ранее представленного отзыва и письменных пояснений. Возражая Общество, считает, что истцом неправильно рассчитан размер годового сбора за пользование объектами животного мира. Ответчик указывает, что согласно пункту 10.7 охотхозяйственного соглашения от 05.07.2012 № 28 размер годового сбора за пользование объектами животного мира, указанный в пункте 6.1 соглашения, является ориентировочным. Кроме этого, ответчик полагает, что к настоящему спору необходимо применить срок исковой давности.

06.12.2022 от УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ поступил отзыв на заявление с документами согласно приложению. 

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Галишовского охотничьего угодья Кетовского района Курганской области общей площадью 18 800 га на основании охотхозяйственного соглашения № 28 от 05.07.2012, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (т. 1 л.д. 15-19). 

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 28 от 05.07.2012 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 20 610 руб. 

Однако, Общество плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 28 от 05.07.2012, за спорный период не производило. 

Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром (статья 1). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 33 данного закона объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. 

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром. 

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. 

Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к законодательству в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. 

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения. 

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ, по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ, охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира. 

Таким образом, обязательное установление охотхозяйственным соглашением как годового размера арендной платы, так и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотрено Федеральным законом № 209-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт «а» пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 209-ФЗ). 

Следовательно, годовой сбор не является сбором за пользование объектами животного мира, установленным главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 11.11.2003 № 148-ФЗ, т.е. до принятия Федерального закона № 209-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотхозяйственное соглашение включает в себя условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира.

Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ). 

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения. 

Пунктом 6.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения предусмотрено установление годового размера сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из Закона № 209-ФЗ, в числе основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов провозглашена платность пользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2), которая закреплена в статье 42 названного закона, предусматривающей, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано выше, Общество осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Галишовского охотничьего угодья Кетовского района Курганской области общей площадью 18 800 га на основании охотхозяйственного соглашения № 28 от 05.07.2012, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. 

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 28 от 05.07.2012 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 18 800 руб. 

Статья 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет плату за пользование охотничьими ресурсами и устанавливает ее в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, у Общества возникла обязанность вносить плату за пользование объектами животного мира.

Однако, названная организация плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 34 от 25.04.2013, за спорный период не производила.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.02.2019) по делу № А34-7566/2018 бездействие Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с Курганского областного общественного благотворительного фонда «По охране охотничьих животных «САПСАН» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 05.07.2012 № 28, признано незаконным. 

На Департамент возложена обязанность принять меры по взысканию с Курганского областного общественного благотворительного фонда «По охране охотничьих животных «САПСАН» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 05.07.2012 № 28.

Названным судебным актом Департамент признан лицом, в чьи обязанности входит взыскание годового размера сбора за пользование объектами животного мира в рамках названного охотхозяйственного соглашения. 

Поскольку, как указано выше, у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование объектами животного мира с момента заключения охотхозяйственного соглашения от 05.07.2012 № 28, истцом, исходя из согласованного сторонами соглашения годового размера сбора за пользование объектами животного мира в сумме 20 610 руб., произведен, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет данного платежа в общей сумме 63 912 руб. 72 коп. за период с 06.07.2016 по 12.08.2019 (три года, один месяц, семь дней – с 06.07.2016 по 05.07.2017, с 06.07.2017 по 05.07.2018, с 06.07.2018 по 05.07.2019, с 06.07.2019 по 12.08.2019), который судом признается правильным, не противоречащим приведенному выше законодательству. 

16.10.2019 Департамент направлял в адрес Общества претензию об оплате задолженности в срок до 18.08.2018 с приложением расчета задолженности и реквизитов для оплаты, которая была получена обществом и оставлена им без удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2010 № 138. 

Численность охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 охотхозяйственного соглашения от 05.07.2012 № 28, указывается за последние 5 лет до заключения охотхозяйственного соглашения от 05.07.2012 № 28.

Положения пункта 3.1, 6.1 охотхозяйственного соглашения от 05.07.2012 № 28 согласуются с пунктами 3.1, 6.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93. 

Вопреки позиции ответчика применение положений пункта 10.7 охотхозяйственного соглашения от 05.07.2012 № 28 при исчислении размера годового сбора за пользование объектами животного мира не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок определения годового сбора в охотхозяйственном соглашении и охотхозяйственному соглашению от 05.07.2012 № 28.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 10.8 соглашения, в соглашении вносятся соответствующие изменения путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению.

Таким образом, из соглашения от 05.07.2012 № 28 следует, что стороны должны ежегодно вносить изменения в охотохозяйственное соглашение от 05.07.2012 № 28 о цене путем подписания дополнительного соглашения об изменении размера годового сбора за пользование объектами животного мира, поскольку односторонний порядок изменения годового сбора соглашением не предусмотрен.

Из материалов дела не следует, что стороны заключили дополнительное соглашение об изменении суммы годового сбора за пользование объектами животного мира, применительно к пункту 10.7 охотхозяйственного соглашения 05.07.2012 № 28.

С учетом изложенного, довод ответчика о допустимости пересмотра договорной цены в произвольном порядке применительно к пункту 10.7 охотхозяйственного соглашения от 05.07.2012 № 28 не может быть признан обоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом, суд отмечает, что Закон № 296-ФЗ не содержит положений, обязывающих внести изменения в существующие охотхозяйственные соглашения с момента их заключения, либо с иной даты, предшествующей дате вступления в силу этого Федерального закона – 13.08.2019 (статьей 2 Закона № 296-ФЗ установлена лишь необходимость приведения в соответствие с измененной редакцией статьи 27 Закона № 209-ФЗ заключенных до вступления указанного закона в силу охотхозяйственных соглашений до 01.06.2020). 

Действовавший в спорный период пункт 6.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной Приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 (редакции от 19.10.2016) «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения», предусматривающий указание в соглашении размера годового сбора за пользование объектами животного мира, исключен лишь приказом Минприроды России от 29.08.2019 № 582. 

При этом, ни положения пункта 4 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ, ни положения пункта 6.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения не признаны утратившими силу с момента их принятия. 

Эти положения действовали на момент заключения рассматриваемого охотхозяйственного соглашения и в спорный период. Последующая утрата этими нормативными положениями силы не свидетельствует об утрате возможности по взысканию с ответчика сбора за заявленный истцом период. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Вместе с тем, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно статье 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Принимая во внимание, что, как в типовом соглашении, так и в охотхозяйственном соглашении от 05.07.2012 № 28, установлен годовой сбор за пользование объектами животного мира, соответственно исполнение обязанности по его уплате обусловлено истечением годового периода его накопления. Кроме того, суд руководствуется закрепленным вышеприведенным законодательством принципом непрерывности пользования объектами животного мира, в связи с чем, полагает, что плата за пользование объектами животного мира подлежит внесению охотпользователями и за период менее годового периода, исходя из срока фактического пользования объектами животного мира.

Как следует из условий рассматриваемого охотхозяйственного соглашения от 05.07.2012 № 28, сторонами не определен срок уплаты годового размера сбора за пользование объектами животного мира.

Поскольку датой заключения охотхозяйственного соглашения в рассматриваемом случае является 05.07.2012, то срок исполнения обязанности по уплате годового сбора наступает 06 июля каждого последующего года (периода фактического пользования объектами животного мира). 

Следовательно, срок давности взыскания годового сбора следует исчислять с 06 июля каждого последующего года периода фактического пользования объектами животного мира.

Исходя из изложенного, с учетом подачи иска в суд 17.10.2019 года, и уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию годовой сбор за период с 06.07.2016 (обязанность по оплате которого наступила 06.07.2017) по 12.08.2019 (три года, один месяц, семь дней – с 06.07.2016 по 05.07.2017, с 06.07.2017 по 05.07.2018, с 06.07.2018 по 05.07.2019, с 06.07.2019 по 12.08.2019), который судом признается правильным, не противоречащим приведенному выше законодательству, а именно в размере 63 912 руб. 72 коп. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования заявлены Департаментом в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2 557 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Курганского областного общественного благотворительного фонда "По охране охотничьих животных "Сапсан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ, ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира в сумме 63 912 руб. 72 коп.

Взыскать с Курганского областного общественного благотворительного фонда "По охране охотничьих животных "Сапсан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 557 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева