ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36934/2023

Дело № А40-225144/22

г. Москва

38 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СмартИнвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-225144/22

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Руссо Хеми М» в размере 9.751.743 руб., о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссо Хеми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий кредитора ООО «Руссо Хеми М» ФИО2 - лично, паспорт РФ, 

Иные лица, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 признан несостоятельным (банкротом) ООО «РУССО ХЕМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСОПАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 года по делу № А40-255144/22 временный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУССО ХЕМИ». Временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ».

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «Руссо Хеми М» о включении задолженности в размере 9 751 743,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Руссо Хеми М» в размере 9.751.743,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «СмартИнвест» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года. Принять  новый  судебный  акт,  которым  отказать  ООО  «Руссо  Хеми  М»  во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Руссо Хеми».

В судебном заседании представитель ООО  «Руссо  Хеми  М» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ с учетом выводов суда кассационной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-258031/18-30-285Б признана недействительной сделка между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Хеми» по перечислению денежных средств в размере 9 377 500 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Руссо Хеми» в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми М» денежные средства в размере 9 377 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-258031/18-30-285Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашение о зачете между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Хеми» от 31.03.2019 на сумму 55 000 руб. Признании недействительным соглашение о зачете между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Хеми» от 30.06.2019 на сумму 319 243 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Руссо Хеми» в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми М» денежные средства в размере 374 243 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, со стороны ООО «Руссо Хеми» не исполнены.

ООО  «Руссо  Хеми  М», полагая, что имеются основания для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, обратился с соответствующим требованием в Арбитражный суд города Москвы.

Временный управляющий должника и ООО «СмартИнвест» в суде первой инстанции указывали, что в рамках дела о банкротстве ООО «Руссо Хеми М» установлена противоправность поведения сторон сделки.

Оценив заявленное ООО  «Руссо  Хеми  М» требование, а также доводы ООО «СмартИнвест», суд первой инстанции установил, что разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве), не применяются к реституционному требованию общества, а, следовательно, не подлежит изменению.  

При этом судом первой  инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность     удовлетворения     требования     кредитора,     аффилированного     с     лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве) (Далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

•                    лицо,   которое   в   соответствии   с   Федеральным   законом   "О   защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

•                    лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров составляют одни и те же физические лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года по делу №А40-88284/21 установлено, что ООО «Руссо Хеми» и ООО «Руссо Хеми М» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Также, исходя из информации, размещенной на информационном ресурсе casebook.ru, ООО «Руссо Хеми» и ООО «Руссо Хеми М» имеют общих учредителей:

 

ФИО / доля в компании в 2018 году

ООО «Руссо Хеми»

ООО «Руссо Хеми М»

ФИО5

75%

От 19,75% до 41,5%

ФИО6

12,5%

От 17,75% до 21,38%

ФИО7

12,5 %

От 17,75% до 21,38%

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-258031/2018 от 27.01.2023 установлено, что с расчётного счета Должника №40702810700040000671, открытого в Филиале ПАО «АКИБАНК» в городе Москва, с 15.06.2018 по 05.09.2018 в адрес ООО «Руссо Хеми» было перечислено 1 402 500 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору займа №040518».

С расчётного счета Должника №40702810100000032792, открытого в ПАО «РосДорБанк», с 07.05.2018 и 09.08.2018 в адрес ООО «Руссо Хеми» было перечислено 7 275 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа №040518 от 04.05.2018».

С расчётного счета Должника №40702810500001451416, открытого в АО «Райффайзенбанк», 14.06.2018 в адрес ООО «Руссо Хеми» было перечислено 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа №040518 от 04.05.2018».

Таким образом, всего за период с 07.05.2018 по 05.09.2018 в адрес ООО «Руссо Хеми» Должником было перечислено 9 377 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа №040518 от 04.05.2018».

Фактические обстоятельства и поведение сторон не соответствуют общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не могут быть признаны экономически целесообразными для субъекта предпринимательской деятельности, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении ООО «Руссо Хеми М» платежей с целью компенсационного финансирования деятельности должника (ООО «Руссо Хеми»).

Кроме того, экономическая целесообразность заключения договора займа между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Хеми» не доказана, договор займа в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Руссо Хеми М» ФИО2 не предоставлен.

Следовательно, невозможно установить реальность намерений сторон на исполнение указанного договора займа, условия договора о сроках возврата и подлежащих уплате процентах.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 года, риски банкротства подконтрольного кредитору общества относятся на контролирующего должника лицо.

ООО «Руссо Хеми М», являющееся главным бенефициаром группы компаний «Руссо Хеми», осуществляло недобросовестное внутреннее финансирование, нарушая права и законные интересы других независимых участников гражданского оборота, искусственно создавая фигуру независимого «дружественного» кредитора.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из информации, размещенной на информационном ресурсе casebook.ru, по состоянию на 2018 год кредиторская задолженность ООО «Руссо Хеми» превышала дебиторскую задолженность на 93,5 млн руб.

 

Показатель / год

2018

2019

2020

2021

Кредиторская задолженность

346,6 млн

263,8 млн

270,4 млн

165,4 млн

Дебиторская задолженность

253,1 млн

109,3 млн

153,4 млн

72 млн

Превышение кредиторской задолженности над дебиторской

93,5  млн,

37%

154,5 млн, 141 %

117 млн, 

131 %

93,4  млн, 129 %

Данные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспоренных сделок ООО «Руссо Хеми» находилось в трудном финансовом положении, о чём было известно всем членам группы компаний Руссо Хеми - в том числе ООО «Руссо Хеми М».

Действия ООО «Руссо Хеми М» как лица, имевшего возможность определять действия ООО «Руссо Хеми», способствовали уменьшению кредиторской задолженности ООО «Руссо Хеми».

Следовательно, требование ООО  «Руссо  Хеми  М» о возврате денежных средств в размере 9 377 500 руб. по сделке, признанной недействительной, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-258031/18-30-285Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Хеми» от 31.03.2019 на сумму 55 000 руб., признании недействительным соглашение о зачете между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Хеми» от 30.06.2019 на сумму 319 243 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Руссо Хеми» в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми М» взысканы денежные средства в размере 374 243 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А40-258031/18-30-285Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу № А40-258031/18 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа по делу от 23.03.2022 № А40-258031/18-30-285Б определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А40-258031/18 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судами было установлено, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика (ООО «РУССО ХЕМИ»), при рассмотрении спора установлен факт злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Следовательно, ООО «Руссо Хеми» не могло не знать о том, что целью совершения платежей является причинение вреда кредиторам ООО «Руссо Хеми М», поскольку ООО «Руссо Хеми» и ООО «Руссо Хеми М» являются аффилированными лицами.

С учетом того, что ООО «Руссо Хеми М» осуществляло недобросовестное внутреннее финансирование, нарушая права и законные интересы других независимых участников гражданского оборота, то его требование о возврате денежных средств по сделке, признанной недействительной, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Причиной указанных действий ООО «Руссо Хеми М» по финансированию должника ООО «Руссо Хеми» является использование компанией как лицом, контролирующим ООО «Руссо Хеми», преимуществ своего положения для выведения ООО «Руссо Хеми» из состояния имущественного кризиса.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Таким образом, с учетом аффилированности должника и кредитора и наличия финансово-правовой схемы по компенсационному финансированию, суд апелляционной инстанции усматривает основание для применения к требованию кредитора субординирования по отношению к требованиям независимых кредиторов.

В силу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В связи с изложенным, требование ООО «Руссо Хеми М» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-225144/22 изменить в части очередности удовлетворения требования кредитора ООО «Руссо Хеми М».

Признать требование ООО «Руссо Хеми М» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-225144/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

А.А. Дурановский