ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19527/2020

г. Самара

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КЛЮЧ" – до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2021), после перерыва 

от Самарской таможни – до и после перерыва представителей ФИО3 (доверенность от 25.01.2021 № 01-07-23/01617), ФИО4 (доверенность от 30.12.2020 № 01-09-23/35584), ФИО5 (доверенность от 30.12.2020 № 01-09-23/35606),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КЛЮЧ" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу          № А55-19527/2020 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КЛЮЧ", Россия 443080, г. Самара, Самарская область, ул. Революционная д. 70. литер 3, оф. 402-03

к Самарской таможне, Россия 443051, г. Самара, Самарская область, ул. Алма-Атинская д. 29, корп. 41

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КЛЮЧ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит:

1. признать незаконным Решение о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.04.2020 года, в отношении деклараций на товары:

№ 10412060/260118/0001325;

№ 10412060/120218/0002358;

№ 10412060/050218/0001874; № 10412060/050218/0001869; № 10412060/160318/0004419; 

№ 10412060/180118/0000734;

№ 10412060/110118/0000253;

№ 10412060/160318/0004417; № 10412060/060318/0003829; № 10412060/260118/0001312; № 10412060/150118/0000498; № 10412060/251217/0020011; № 10412060/181217/0019523; № 10412060/110118/0000316; 

№ 10412060/130218/0002457;

№ 10412060/190218/0002845;

№ 10412060/270618/0010695;

№ 10412060/300518/0008931; № 10412060/130718/0011738; № 10412060/240718/0012287; 

№ 10412060/130718/0011704;

№ 10412060/260218/0003229;

№ 10412060/080618/0009581; 

№ 10412060/270618/0010700;

№ 10412060/190218/0002848;

№ 10412060/310518/0009039;

№ 10412060/200318/0004598;

№ 10412060/060418/0005775;

№ 10412060/080518/0007586;

№ 10412060/080518/0007560;

№ 10412060/170518/0008136;

№ 10412060/080518/0007594;

№ 10412060/280418/0007218;

№ 10412060/171018/0017835;

№ 10412060/170518/0008127;

№ 10412060/171018/0017800;

№ 10412060/130618/0009764;

№ 10412060/171018/0017770;

№ 10412060/151018/0017567;

№ 10412060/150618/0010005;

№ 10412060/200818/0013816;

№ 10412060/130918/0015449;

№ 10412060/190918/0015820;

№ 10412060/140918/0015556;

№ 10412060/220818/0013967;

№ 10412060/240918/0016170;

№ 10412060/031018/0016851;

№ 10412060/100818/0013291;

№ 10412060/081018/0017138;

№ 10412060/010818/0012736. 

2. Обязать Самарскую таможню вернуть денежные средства в сумме 2 227 033,47 руб. ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» в течение 5 дней с даты вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу № А55-19527/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то, что суд фактически не рассматривал заявленные требования, а переписал отзыв таможенного органа без указания собственных мотивов принятия решения, также указывает, что в нарушение ч.5 ст.170 АПК РФ судом не было рассмотрено второе требование о возврате денежных средств.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст.170 АПК РФ.  Вопреки утверждению подателя жалобы, обжалуемое решение содержит обоснование, мотивы  и выводы суда относительно требований  заявителя, в том числе  относительно обязания Самарской таможни вернуть денежные средства в сумме 2 227 033,47 руб. обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС КЛЮЧ» в течение 5 дней с даты вынесения решения.  

От заявителя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий следующих документов: решения о внесении изменений по ДТ 10412060/110118/0000316, решения о внесении изменений по ДТ 10412060/310518/0009039, решения о внесении изменений по ДТ 10412060/150118/0000498, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-17445/2016, страницы сайта ООО "Глобал контейнер логистик".

Кроме того, в судебном заседании 14.04.2021 представитель ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" апелляционному суду представил письменные пояснения, ходатайствует о приобщении к материалам дела копии ходатайства, адресованного дознавателю отделения дознания № 1 Самарской таможни; копий исправленных актов выполненных работ 2017-2018 годов на 50 листах.

В соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, приложенные к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, а также копия ходатайства от 15.10.2020 года, адресованного дознавателю отделения дознания № 1 Самарской таможни; копии исправленных актов выполненных работ 2017-2018 г.г. на 50 листах, в суд первой инстанции не представлялись, при этом заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того,   судебные акты по арбитражным делам размещены в Картотеке арбитражных дел и находятся в общем доступе.

Документы, представленные подателем жалобы,  в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не приняты  судом апелляционной инстанции и возвращены подателю жалобы.

Также, в материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Самарская таможня просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу № А55-19527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От Самарской таможни в судебном заседании 14.04.2021 также поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07 апреля 2021 года до 14 апреля 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Самарского следственного отдела на транспорте.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Самарского следственного отдела на транспорте, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Обоснование того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, не приведено. 

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ. 

В силу норм ч.3 ст.266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также  иные правила, установленные настоящим кодексом для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Самарской таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении ООО «Сервис Ключ», по материалам которой был составлен Акт от 01.04.2020 года за №10412000/203/010420/А0005, на основании которого принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар от 30.04.2020г..

Таможенный орган указал, что декларантом  неправильно  определена  основа  для  определения таможенной стоимости товара (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза): в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, не включены все платежи за оцениваемые товары, подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу; расходы по перевозке (транспортировке) товаров как до их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС; расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС документально не подтверждены и не заявлены при декларировании в качестве вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, что является нарушением пунктов 1,3,9 статьи 39, пункта 10 статьи 38, пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС и пункта 3 статьи 2, пунктов 1, 2, 7 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС и основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Оспариваемым решением от 30.04.2020  обществу предложено представить корректировку деклараций на товары.

Принятое решение таможенного органа от 30.04.2020 года повлекло доначисление таможенных платежей в общей сумме 2 227 033,47 рублей ( с учетом пени). 

Обществом доначисленные таможенные платежи уплачены в полном объеме.

Однако, ООО «Сервис Ключ» не согласилось с указанным решением таможенного органа от 30.04.2020, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым  в рамках настоящего дела заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов проверки документов и сведений после выпуска товаров, оспариваемого решения таможенного органа следует, что во исполнение контракта от 29 июня 2015 г. № 022, заключенного между ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» и компанией «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (Китай), на условиях поставки СРТ - ЗАБАИКАЛЬСК на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозится товар: «ручные автомобильные и слесарные инструменты и оборудование», страна происхождения Китай. За период с 29 июня 2015 г. по 31 декабря 2018 г. ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» подано 212 ДТ, объем ввозимого товара составил 7 703,38 тонн, таможенная стоимость товаров при ввозе - 1 405 295,46 тыс. рублей. По 152 ДТ в рамках проведения дополнительных проверок Самарской таможней приняты решения об изменении сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях. Сумма доначислений таможенных платежей составила 22 389,02 тыс. рублей.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ними в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений (далее - Соглашение), статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом в лице таможенного представителя при декларировании товаров предоставлены в электронном виде следующие документы: внешнеторговый контракт от 29 июня 2015 г. № 022, дополнительные соглашения и спецификации к нему, инвойсы, оплата за товар.

Самарской таможней установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров существенно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, декларируемых в иных таможенных органах, одновременно он в 2-4 раза ниже оптовой цены реализации по прайс-листу декларанта, размещенному на сайте www.service-kluch.com, что существенно превышает уровень расходов и прибыли, обычно имеющих место при продаже аналогичных товаров, а также ниже цены предложения в Китае (www.aliexpress.com, www.alibaba.com).

За основу для определения таможенной стоимости товаров участником внешнеэкономической деятельности взята цена, подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз), определённая декларантом как стоимость товара на условиях поставки СРТ - ЗАБАИКАЛЬСК по инвойсам.

В целях определения точной величины таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» в рамках внешнеторгового контракта от 29 июня 2015 г. № 022, в соответствии с приказом ФТС России от 25 августа 2009 г. № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» Самарской таможней в период с 11 февраля 2019 г. по 1 апреля 2020 г. проведена проверка документов и сведений, предоставленных при таможенном оформлении товаров по ДТ за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

В ходе проверки после выпуска товаров проведен контроль достоверности заявленных сведений, в части структуры и величины заявленной таможенной стоимости товаров, декларируемых в период с 2016 года по 2018 год. Самарской таможней направлены запросы о предоставлении заверенных копий документов в адрес ПАО «Сбербанк России», компании «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (продавец), ПАО «ТрансКонтейнер» (экспедитор), компании «PORT OF DALIAN» (перевозчик), ООО «Роял Логистика» (перевозчик), Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Самары, ООО «СЕРВИС КЛЮЧ».

В результате проверки полученных документов установлено, что между продавцом («GENERAL AUTO TOOLS LIMITED») и покупателем (ООО «СЕРВИС КЛЮЧ») помимо договора купли продажи от 29 июня 2015 г. № 022, заключен еще один договор от 29 июня 2015 г. № 022/А, непосредственно связанный с транспортировкой оцениваемых товаров. Данный факт свидетельствует о наличии дополнительных платежей в адрес продавца, которые не были включены в цену, подлежащую уплате в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (пункту 1 статьи 4 Соглашения) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (пунктом 2 статьи 4 Соглашения) ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости (пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 7 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществлённые или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами.

Согласно подпунктам 4-5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС (подпунктам 4-5 пункта 1 статьи 5 Соглашения) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС (пунктом 2 статьи 5 Соглашения) установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: 

расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

 расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией; 

пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376), в случаях, когда при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

В соответствии с пунктом 10 статья 38 ТК ЕАЭС, пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

По результатам анализа документов и сведений, представленных ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» в рамках проведения дополнительной проверки, и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что общая сумма всех платежей за оцениваемые товары, подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, состоит из: 1) стоимости товара на условиях поставки СРТ - Забайкальск (контракт от 29 июня 2015 г. № 022, заключенный между ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» и компанией «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED»); 2) стоимости перевозки от Нинбо-ст.Забайкальск-ст.Безымянка (договор от 29 июня 2015 г. № 022/А, экспедитор компания «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (он же производитель и отправитель товара), клиент ООО «СЕРВИС КЛЮЧ»).

Дополнительные начисления к цене товара, предусмотренные подпунктами 4-5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, к цене, фактически уплаченной при декларировании товаров, ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» не заявлялись.

Акты выполненных работ, представленные в ходе проверки после выпуска товаров, содержат противоречивые сведения по предоставляемым услугам.

Так, в соответствии с предоставленными ПАО «Сбербанк России» подтверждающими документами (акты выполненных работ) за период с 29 июня 2015 г. до ноября 2017 года услуги по международной перевозке контейнеров оказывались по маршруту ст. Забайкальск - ст. Безымянка, стоимость услуг по доставке по территории Китая в предоставленных актах не указана. С ноября 2017 года по декабрь 2018 года все акты выполненных работ подтверждают услуги по международной перевозке контейнеров по маршруту ст. Нинбо - ст. Забайкальск. Акты выполненных работ по доставке товаров по территории Союза отсутствуют. С декабря 2018 года в актах выполненных работ указывается маршрут ст. Забайкальск-ст.Безымянка.

В ответ на запрос Самарской таможни от 15 октября 2019 г. № 03-02-17/16459 Обществом представлены следующие документы (письмо б/н от 17 декабря 2019 г.):

- заверенные копии коммерческого договора от 29 июня 2015 г. № 022 с приложениями и изменениями на 5 листах;

- заверенные копии платежных документов по договору от 29 июня 2015 г. № 022 на 88 листах;

- заверенные копии договора на транспортные услуги от 29 июня 2015 г. № 022А с приложениями и изменениями на 4 листах;

- заверенные копии актов выполненных работ по договору на транспортные услуги от 29 июня 2015 г. № 022А на 350 листах;

- заверенные копии платежных документов за оказание транспортных услуг на 39 листах.

Представленные документы идентичны документам, полученным от ПАО «Сбербанк России».

В связи с невозможностью представить запрошенные документы, подтверждающие транспортные расходы, письмом от 13 февраля 2020 г. б/н ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» просил таможенный орган скорректировать таможенную стоимость по ДТ.

Анализ документов и сведений, представленных ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» при декларировании товаров и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по результатам проверки, показал, что при определении таможенной стоимости товаров декларантом в цену, подлежащую уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не включены расходы по транспортировке до места прибытия на таможенной территории ЕАЭС по ДТ №№ 10412060/181217/0019523,

10412060/251217/0020011, 10412060/110118/0000316, 10412060/110118/0000253,

10412060/150118/0000498, 10412060/180118/0000734, 10412060/260118/0001312,

10412060/260118/0001325, 10412060/050218/0001874, 10412060/050218/0001869,

10412060/120218/0002358, 10412060/130218/0002457, 10412060/190218/0002845,

10412060/190218/0002848, 10412060/260218/0003229, 10412060/060318/0003 829,

10412060/160318/0004419, 10412060/160318/0004417, 10412060/200318/0004598,

10412060/060418/0005775, 10412060/280418/0007218, 10412060/080518/0007560,

10412060/080518/0007586, 10412060/080518/0007594, 10412060/170518/0008127,

10412060/170518/0008136, 10412060/300518/0008931, 10412060/310518/0009039,

10412060/080618/0009581, 10412060/13 0618/0009764, 10412060/150618/0010005,

10412060/270618/0010695, 10412060/270618/0010700, 10412060/130718/0011704,

10412060/130718/0011738, 10412060/240718/0012287, 10412060/010818/0012736,

10412060/100818/0013291, 10412060/200818/0013816, 10412060/220818/0013967,

10412060/130918/0015449, 10412060/140918/0015556, 10412060/190918/0015820,

10412060/240918/0016170, 10412060/031018/0016851, 10412060/081018/0017138,

10412060/151018/0017567, 10412060/171018/0017835, 10412060/171018/0017800,

10412060/171018/0017770.

Размер расходов по транспортировке определен на основании полученных документов в ходе проверки:

- актов выполненных работ за услуги по международной перевозке контейнеров между продавцом «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» и заказчиком ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» по договору от 29 июня 2015 г. № 022/А по маршруту ст. Нинбо - ст. Забайкальск (в таможенную стоимость товаров по указанным ДТ была включена стоимость транспортных расходов по территории Китайской Народной Республики по маршруту ст. Нинбо - ст. Забайкальск);

- платежных поручений на оплату услуг по договору от 29 июня 2015 г. № 022/А.

С учетом изложенного таможенным органом сделан обоснованный и соответствующий исследованным документам и приведенным нормам права вывод о том, что   декларантом  неправильно  определена  основа  для  определения таможенной стоимости товара (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза): в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, не включены все платежи за оцениваемые товары, подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу; расходы по перевозке (транспортировке) товаров как до их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС; расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС документально не подтверждены и не заявлены при декларировании в качестве вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, что является нарушением пунктов 1,3,9 статьи 39, пункта 10 статьи 38, пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС и пункта 3 статьи 2, пунктов 1, 2, 7 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС и основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

В этой связи, в  соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии 10 декабря 2013 г. № 289 (далее -Порядок № 289), 30 апреля 2020 г. Самарской таможней  обоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные выше 50 ДТ. 

Принятое решение направлено в адрес ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» письмом от 30 апреля 2020 г. № 03¬02-14/12723 в срок, установленный пунктом 22 Порядка № 289.

Принятое решение повлекло доначисление таможенные платежи на общую сумму 2 227 033,47 рублей (с учетом пени). 

Обществом доначисленные таможенные платежи уплачены в полном объеме.

Кроме того, оспариваемое решение Самарской таможни, указанное в заявлении, было предметом рассмотрения в рамках ведомственного контроля проведенного вышестоящим таможенным органом - Приволжским таможенным управлением. Согласно Заключению по результатам ведомственного контроля от 1 сентября 2020 г. № 10400000/010920/128-з/2020 решение Самарской таможни от 30 апреля 2020 г о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, по указанным в решении декларациям, соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу норм ст.198, 201 АПК РФ  основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае, совокупность вышеназванных условий для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным, не установлена . 

Доводы Общества  не основаны на вышеуказанных   нормах права и  противоречат  материалам проверки документов и сведений после выпуска товаров, исследованным таможенным органом.

Выводы таможенного органа о том, что   декларантом  неправильно  определена  основа  для  определения таможенной стоимости товара соответствуют исследованным документам и приведенным нормам права. 

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание  изложенное, требования Общества о признании  незаконным Решения ответчика  о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.04.2020 года, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

При этом, учитывая, что корректировка  таможенной стоимости товаров по указанным ДТ и уплата  таможенных платежей в сумме 2 227 033,47 рублей произведены на основании решения ответчика от 30.04.2020 года, основанного на законе, основания для удовлетворения требования Общества о возврате ответчиком уплаченных Обществом таможенных платежей в спорной сумме 2 227 033,47 рублей, также не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции на стр.8 решения суда.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений, пояснений к ней, подлежат отклонению. 

В ходе проверки после выпуска товаров таможенным органом был проведен контроль достоверности заявленных сведений, в части структуры и величины заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров.

В результате проверки полученных документов и сведений выявлено, что между продавцом «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED)) и покупателем ООО «Сервис Ключ», помимо договора купли-продажи от 29 июня 2015 г. № 022, заключен еще один договор от 29 июня 2015 г. № 022/А, непосредственно связанный с транспортировкой оцениваемых товаров.

В первоначальной редакции договора от 29 июня 2015 г. № 022/А предусмотрено, что в актах выполненных работ услуги по перевозке указываются отдельно по стране Китай и по территории России (пункт 1.3 договора).

26 апреля 2016 г. дополнительным соглашением № 1 в договор от 29 июня 2015 г. № 022/А Заявителем внесены изменения в части маршрута доставки товара: указан маршрут ст. Забайкалье - ст. Безымянка.

Таможенный орган обратил внимание суда  апелляционной инстанции на то,  что происхождение данного дополнительного соглашения вызывает вопросы. Как указывает ответчик,  экспертом Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Самара) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород установлено, что оттиск штампа «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» на дополнительном соглашении № 1 выполнен клише штампа, изъятого у директора ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» должностными лицами Самарской таможни в ходе оперативно-розыскных мероприятий (заключение эксперта от 30 сентября 2020 г. № 12404011/0023829).

Согласно актам выполненных работ за оказанные услуги по транспортировке товаров, предоставленным ПАО «Сбербанк России» и Заявителем в ходе проверки, компанией «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED)) оказывались услуги по международной перевозке контейнеров, в том числе и по маршруту ст. Нинбо -ст. Забайкалье (ноябрь 2017 года - декабрь 2018 года). Данные услуги оплачены Заявителем в полном объеме, что подтверждается документами об оплате. 

Довод Общества  о допущении ошибки при составлении актов за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, является не обоснованным,  документально не подтвержденным и противоречит собранным в ходе проверки доказательствам.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии со стороны Заявителя дополнительных платежей в адрес продавца, не включенных в цену, подлежащую уплате в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008 г.) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (пункта 2 статьи 4 Соглашения) ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 7 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществлённые или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС (подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС (пункте 1 статьи 5 Соглашения), считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

Самарской таможней по результатам проверки документов и сведений было установлено, что общая сумма всех платежей за оцениваемые товары, подлежащих осуществлению покупателем ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» непосредственно продавцу «GENERAL AUTO TOOLS LlMITED», состоит из стоимости товара по договору купили-продажи от 29 июня 2015 г. № 022 и стоимости перевозки по договору от 29 июня 2015 г. № 022/А.

Учитывая вышеизложенное, расходы по доставке товара по договору от 29 июня 2015 г. № 022/А, понесенные продавцом, должны включаться в цену товара; а, следовательно, и в таможенную стоимость товара.

Размер расходов на транспортировку товаров таможенным органом определен на основании полученных документов в ходе проверки (договор от 29 июня 2015 г. № 022, договор от 29 июня 2015 г. № 022/А, оплата по контрактам, акты выполненных работ, ведомость банковского контроля).

В соответствии с представленными документами таможенным органом была произведена идентификация сумм расходов на транспортировку товаров по номерам контейнеров, указанным в графе № 31 декларации на товары и в актах выполненных работ, а также по сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое решение от 30 апреля 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в 50 декларациях на товары, принималось в отношении только тех товаров, таможенная стоимость которых ранее не корректировалась таможенными органами до выпуска товаров. А распределение транспортных расходов осуществлялось пропорционально весу каждого товара, заявленного в декларации на товары, и добавлялось к цене товара, указанной в инвойсе. Данные факты подтверждаются сведениями, изложенными в приложении к оспариваемому решению.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы Общества о повторной оплате таможенных платежей в связи с принятием оспариваемого решения, а также о неверном расчете расходов на транспортировку товаров.

Ссылки Общества на представление таможенному органу 15.10.2020 года  исправленных Актов выполненных работ за 2017-2018 г.г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность оспариваемого решения ответчика, принятого 30.04.2020 года.   При этом выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении основаны на анализе совокупности исследованных в ходе проверочных мероприятий доказательств.   Оценка доводам Общества о допущенных ошибках в Актах, приведена выше. 

Относительно довода о направлении таможенным органом запроса компании «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» в ходе проверки не по тому адресу, ответчиком даны следующие пояснения. 

Самарской таможней запрос был направлен по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 29 июня 2015 г. № 022. Данный запрос был получен компанией «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» 11 марта 2019 г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RA720333179RU, размещенном на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/). В этой связи довод Общества  несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом отклоняется довод о неправомерности проведения проверки после выпуска товаров и принятия по ее результатам решения ФИО3 Данный довод основан на неверном толковании Обществом  пункта 9 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного Приказом ФТС России от 25 августа 2009 г. № 1560 (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка должностные лица таможенных органов, осуществляющие таможенное оформление перемещаемых товаров и принимающие по ним какие-либо решения, не должны проводить проверки. То есть проверки документов и сведений после выпуска товаров не имеют право проводить должностные лица таможенных постов, данным правом наделены должностные лица вышестоящего таможенного органа. На момент проведения проверки после выпуска товаров в отношении ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» ФИО3 не являлась должностным лицом таможенного поста (с 2018 года ФИО3 - начальник отделения контроля таможенной стоимости Самарской таможни, что подтверждается материалами проверки после выпуска товаров).  Данные доводы ответчика подателем жалобы не опровергнуты.

 Приведенная подателем жалобы  ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

Заявленный в ходе судебного заседания 7 апреля 2021  довод о том, что ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» не знало о проводимой проверке, противоречит материалам  дела. В ходе проверки в адрес общества таможенным органом был направлен запрос о предоставлении документов (письмо от 15 октября 2019 г. № 03-02-17/16459 имеется в материалах дела). В ответ на запросы обществом были направлены письма от 17 декабря 2019 г. № б/н и от 13 февраля 2020 г. № б/н. Изложенное подтверждает, что заявитель знал о проводимой в отношении него проверке.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу          № А55-19527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев