816/2018-34517(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29566/2017

город Самара

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная организация "Казаньгеология" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.02.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) по делу № А65- 29566/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная организация "Казаньгеология" к публичному акционерному обществу  "Сбербанк России" о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной  ответственностью "Апекс-Татарстан", Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация  "Казаньгеология" (далее – ООО "НПО "Казаньгеология", истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу  "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании 8 780 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Апекс-Татарстан" (далее – ООО "Апекс-Татарстан") и Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по  Республике Татарстан).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 в иске отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.02.2018 отменить, иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для  дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО "Апекс-Татарстан" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ответчика на апелляционную  жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу № А65-11853/2017  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация  «Казаньгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Научно- производственная организация «Казаньгеология» опубликовано в газете "КоммерсантЪ"  N 107 от 17.06.2017.  

26.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Научно-производственная организация  «Казаньгеология» ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор об открытии  банковского счета № 

<

***>.  

Ответчиком по исполнительному листу серия ФС 014734809 от 04.07.2017,  выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-9447/2017 от  15.06.2017, в пользу ООО «Апекс-Татарстан» 23.08.2017 списаны денежные средства в  сумме 8 780 руб.  

24.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Научно-производственная организация  «Казаньгеология» направил в адрес ответчика претензию исх. № 21 с требованием  вернуть неправомерно списанные денежные средства в размере 8 780 руб.  

28.08.2017 ответчиком дан ответ на претензию истца, ответчик указал, что по  исполнительному листу серии ФС № 014734809 сумма расходов по госпошлине в размере  8 780 руб. определена к текущим платежам (судебный акт вступил в законную силу  незамедлительно, т.е. 15.06.2017, период задолженности возник после даты принятия  заявления о банкротстве). В связи с тем, что исполнительный лист соответствует нормам  действующего законодательства, для исполнения требований исполнительного документа  

было сформировано инкассовое поручение № 747843 к расчетному счету в соответствии  со ст. 134 № 127-ФЗ с пятой очередностью и денежные средства перечислены взыскателю.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", ст. 15,  393, 1064 ГК РФ, ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и невозврат денежных средств в размере 8 780 руб.,  истец обратился в суд за защитой своих прав.  

Определениями суда первой инстанции от 12.12.2017, 16.01.2018 истцу было  предложено представить доказательства, подтверждающие, что счет №  

<

***> является специальным банковским счетом должника и  единственным по смыслу ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о  направлении в банк распоряжений об оплате задолженности по текущим обязательствам.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что счет   № 

<

***> является специальным банковским счетом должника и  единственным по смыслу ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  представленного в материалы дела уведомления об открытии банковского счета (л.д. 22),  заявления о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского  обслуживания) (л.д. 108-111), условий предоставления услуг с использованием системы  дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной  практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 9- 21).  

Истец не представил доказательств того, что банк в момент списания с расчетного  счета должника текущей задолженности по исполнительному листу ФС 014734809 от  04.07.2017, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65- 9447/2017 от 15.06.2017, в размере 8 780 руб. располагал достоверными сведениями о  других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований, т.е.  не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий для взыскания с  ответчика в пользу истца на основании статей 15 и 393 ГК РФ убытков в заявленном  размере.  

Истцом в материалы дела представлен реестр текущих платежей на 04.09.2017 о  наличии требований кредиторов по текущим платежам, тогда как денежные средства по  исполнительному листу серия ФС 014734809 от 04.07.2017, списаны 23.08.2017,  доказательств направления в банк распоряжений об оплате задолженности по текущим  обязательствам истцом не представлено.  

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО  Сбербанк правомерно отнесло расчетный документ к пятой группе очередности списания  в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что на момент списания с расчетного счета должника текущей  задолженности по исполнительному листу ФС 014734809 от 04.07.2017 в размере 8 780  руб. в банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по  очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной  очередности исполнения текущих платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что банк правомерно произвел списание денежных средств со счета ООО «Научно- производственная организация «Казаньгеология» в соответствии с очередностью,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393,  845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 134, 138  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суд  первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения  или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу № А65- 29566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная  организация "Казаньгеология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 О.Е. Шадрина