АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-7530/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю., ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение от 01.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-7530/2024 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 424А (656011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.  

Суд установил: 

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 424А (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 168 671 руб. 14 коп. за период с 01.04.2023 по 31.12.2024, пени в размере 28 125 руб. 45 коп. за период с 01.07.2023 по 16.01.2025.  

Решением от 01.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Кооператива в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 125 247 руб. 12 коп., а также 17 359 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: договор аренды не прекращен; само по себе исключение из кадастра сведений о земельном участке не говорит о прекращении действия договора аренды, а также о том, что обязанность арендатора по надлежащему исполнению своей обязанности по внесению арендной платы прекратилось; ответчик не представил доказательств того, что использует земельный участок в меньших объемах (6912 кв.м), а не в том объеме, который был установлен  

договором (8347 кв.м).  

Отзыв Кооператива на кассационную жалобу, поступивший 18.09.2025, судом округа не учитываются и не приобщаются к материалам дела как поданный с нарушением принципа заблаговременного предоставления документов, а также ввиду отсутствия доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2012 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и Кооперативом (арендатором) заключен договор аренды № 3596-з (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 22:63:040142:1670, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 8347 кв.м, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей (далее – земельный участок № 1670).  

В соответствии с условиями договора арендная плата по договору вносится ежеквартально равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы.  

В случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день календарный день просрочки.  

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения на момент подачи искового заявления установлен постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231.  

В соответствии с Порядком - размер годовой арендной платы, рассчитывается по формуле: АП = КС * S * К, где:  

АП - сумма годовой арендной платы, рублей: 

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), рублей/кв.м:  

S - площадь земельного участка, кв.м: 

К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложением 1 к указанному Порядку.  

Земельный участок № 1670 снят с кадастрового учета 27.05.2022. 

Согласно пункту 6.5 договора в случае аннулирования сведений ЕГРН о земельном участке договор считается расторгнутым (прекращенным).  

Согласно сведений ЕГРН земельный участок № 1670 снят с государственного кадастрового учета 27.05.2022.  

Письмом от 17.06.2022 исх. № ОГ204/01-17/4 комитет сообщил кооперативу, что договор аренды прекращен (расторгнут) в соответствии с пунктом 6.5. договора в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка № 1670.  

По мнению истца, изложенному в иске, ответчик осуществлял пользование земельным участком № 1670, однако обязанность по внесению арендных платежей исполнял не ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 168 671 руб. 14 коп. за период с 01.04.2023 по 31.12.2024, на которую начислены пени в размере 28 125 руб. 45 коп. за период с 01.07.2023 по 16.01.2025.  

Направленное истцом ответчику требование с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлено последним без исполнения  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком № 1670, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), постановлении Администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения» (далее – Порядок № 231), приказе Управления имущественных отношений Алтайского края от 24.10.2022 № 165 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Алтайского края» (далее – Приказ № 165), исходя из отсутствия оснований не применять при расчете арендной платы кадастровую стоимость земельного участка в размере 14 404 584 руб. 84 коп.; учитывая прекращение договора аренды в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета и отказа Комитетом от договора; принимая во внимание установленную законом обязанность ответчика осуществлять оплату за пользование земельным участком; не согласившись с расчетом истца размера арендной платы за земельный участок площадью 8 347 кв.м; отклонив экспертное исследование № 177/2024 ответчика, согласно которому площадь застройки спорного земельного участка составила 3 692,40 кв.м; приняв в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное исследование № 016/2025, которым определена площадь, необходимая и достаточная для обслуживания и эксплуатации гаражей, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование участком должна применяться площадь земельного участка, равная 6 912 кв.м, необходимая для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с исключением муниципальной автомобильной дроги и сквозных проездов к иным объектам (земля общего пользования), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично на сумму 125 247 руб. 12 коп.  

Применяя положения статей 395, 1107 ГК РФ, проверив представленный расчет, учитывая произведенные оплаты, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 359 руб. 51 коп.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма № 49, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.  

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.  

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.  

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.  

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отчета от 29.09.2022 № 1/2022 в 2022 году проведена государственная кадастровая оценка земельных участков на территории Алтайского края.  

Результаты определения кадастровой стоимости утверждены Приказом № 165, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 14 404 584 руб. 84 коп.  

В соответствии с пунктом 2.2, 2.8 Порядка № 231 размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле: АП = КС * S * К.  

Исходя из положений статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ следует, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Оснований не применять кадастровую стоимость в размере 14 404 584 руб. 84 коп. при расчете неосновательного обогащения не имеется.  

При этом, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость определения площади подлежащего предоставлению в аренду земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ, необходимой для эксплуатации возведенной на нем недвижимости.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 указано, что при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, согласно которой собственник объекта недвижимости должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.  

Кроме того, данная позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 15.11.2017.  

Согласно абзацу 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 содержащиеся в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации выводы и практика применения правовых норм являются обязательными для применения.  

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ранее предоставленный гаражному кооперативу для целей строительства земельный участок № 1670 снят с государственного кадастрового учета 27.05.2022.  

Письмом от 17.06.2022 исх. № ОГ204/01-17/4 Комитет сообщил кооперативу, что договор аренды прекращен (расторгнут) в соответствии с пунктом 6.5. договора в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка № 1670, в связи с чем доводы Комитета в указанной части о продлении действия договора аренды и взыскании арендных платежей не обоснованы и противоречат ранее предпринятым действиям Комитета как уполномоченного государственного органа по расторжению договора.  

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено. 

В обоснование площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости гаражного кооператива, ответчиком в материалы  

дела представлено экспертное исследование № 016/2025, согласно выводам которого площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, составляет 6 912 кв.м.  

Указанная площадь получена экспертом путем исключения из площади ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка № 1670 площади автомобильной дороги общего пользования (ул. Красный текстильщик, границы красных линий) и двух проездов общего пользования к иным объектам (дороги общего пользования).  

Доказательств того, что указанные объекты общего пользования – часть автомобильной дороги и проезды используются исключительно членами гаражного кооператива и (или) на них расположен какой-либо объект, принадлежащий гаражному кооперативу или его членам, Комитет в материалы дела не предоставил, в связи с чем доводы кассатора о включении указанной площади в расчет размера подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком суд округа признает не обоснованными.  

 Таким образом, экспертное исследование № 016/2025 обоснованно расценено судами в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, так как оно содержит подробное описание исследований, мотивированные выводы, основанные на научных исследованиях и методической литературе, и не оспорено.  

Возражая относительно площади земельного участка 6912 кв.м, истец ссылался на условия договора.  

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).  

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 68, 70 ЗК РФ, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что земельный участок № 1670, являвшийся объектом аренды по договору, снят с государственного кадастрового учета 27.05.2022, суды пришли к верному выводу о прекращении действия договора.  

При этом апелляционный суд правильно отметил, что экспертным исследованием было установлено включение в границы земельного участка № 1670, площадью 8 347 кв.м, земельного участка общего пользования с автомобильной дорогой общего  

пользования (красные линии).  

В соответствии с частью 3 статьи 27 ЗК РФ содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.  

Нормами части 3.1 статьи 90 ЗК РФ установлено, что земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

Анализ вышеназванных норм федерального законодательства в совокупности с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ, статьями 85, 90 ЗК РФ, частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, являются ограниченными в обороте, а предоставление их в аренду не в целях указанных в законодательстве, влечет нарушение прав неограниченного числа лиц на пользование такими объектами.  

Принимая внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом при формировании земельного участка № 1670, в его площадь была включена часть автомобильной дороги общего пользования, что противоречит нормам действующего законодательства; ввиду отсутствия обоснований иной площади, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли к расчету площадь 6 912 кв.м земельного участка без учета автомобильной дороги, что при принятии установленных параметров в расчете суммы неосновательного обогащения в соответствии с Порядком № 231 позволило правильно определить сумму неосновательного обогащения в размере 125 247 руб. 12 коп. (за заявленный Комитетом исковой период).  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, расценив требование истца о взыскании пени как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив предоставленный в материалы дела расчет, произведя самостоятельный расчет, учитывая произведенные ответчиком платежи, суды пришли к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.07.2023 по 16.01.2025 в общей сумме 17 359 руб. 51 коп.  

Суд округа отклоняет довод Комитета о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок используется им в меньших объемах  

(6 912 кв.м), а не в том объеме, который был установлен договором (8 347 кв.м), поскольку в материалы дела представлено экспертное исследование № 016/2025, согласно выводам которого площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, составляет 6 912 кв.м, так как в границы земельного участка № 1670 площадью 8 347 кв.м включен земельный участок общего пользования с автомобильной дорогой.  

В опровержение данного экспертного исследования Комитетом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих его выводы; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и по применению регионального законодательства, регулирующего порядок определения размера арендной платы за земли публичной собственности.  

При рассмотрении настоящего дела судами верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Несогласие Комитета с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7530/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1